Рішення

від 19.12.2011 по справі 48/406

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/406 19.12.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Завод ефекти вних конструкцій - Ефкон"

до 1. Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Роял Стоун"

2. Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк"

3. Головного управління ком унальної власності м. Києва в иконавчого органу Київської міської ради (Київської місь кої державної адміністрації )

4. Комунального підприємст ва "Київське міське бюро техн ічної інвентаризації та реєс трації права власності на об ' єкти нерухомого майна"

5. Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Т. і Е."

6. Державної виконавчої слу жби України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні

відповідачів 1. Приватного нотаріуса Киї вського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_1

2. Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємств о "Юстиція"

про визнання недійсними свід оцтва на право власності, при людних торгів, договорів іпо теки та визнання права власн ості

Головуючий, суддя Бойко Р. В.

Судді: Івченко А.М.

Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Сливоцький Р.В.

від відповідача 1: Сіучмезов Р.В.

від відповідача 2: Стасюк А.В.

від відповідача 3: Зайченко Ю.В.

від відповідача 4: не з'явився

від відповідача 5: не з'явився

від відповідача 6: Пімахов Р.В.

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: Карпенко В.Л.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Завод еф ективних конструкцій - Ефко н" (надалі - "Завод") звернулос я до господарського суду міс та Києва з позовом до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Роял Стоун" (надалі - ТОВ "Роял Стоун"), Публічного акці онерного товариства "Альфа-б анк" (надалі - "Банк"), Головног о управління комунальної вла сності м. Києва виконавчого о ргану Київської міської ради (Київської міської державно ї адміністрації) (надалі - "Уп равління") та Комунального пі дприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризац ії та реєстрації права власн ості на об' єкти нерухомого майна" (надалі - "БТІ") про визн ання недійсними свідоцтва на право власності, свідоцтва п ро придбання майна з прилюдн их торгів, визнання недійсни ми договорів іпотеки та визн ання права власності.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що рішенням господарс ького суду міста Києва від 12.08.2 009 р. у справі №37/497, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарськог о суду від 27.07.2011 р., визнано недій сним рішення позачергових зб орів учасників ТОВ "Т. і Е.", офор млене протоколом №2 від 26.03.2004 р., в ідповідно до якого ТОВ "Т. і Е." о тримало до статутного фонду від ЗАТ "Завод Ефкон" нерухоме майно, а саме: майновий компле кс загальною площею 27 441,90 кв.м., щ о розташований за адресою: м. К иїв, просп. Возз'єднання, 19, у зв ' язку з чим позивач вказує н а наявність підстав для визн ання недійсним свідоцтва на право власності, виданого ТО В "Т. і Е." на спірне майно, догов орів іпотеки, за якими ТОВ "Т. і Е." передано спірне майно в іп отеку відповідачу 2 та свідоц тва про придбання відповідач ем 1 спірного майна з прилюдни х торгів, а також вказує на ная вність підстав для визнання за ним права власності на спі рне майно.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 22.08.2011 р. поруш ено провадження у справі, зал учено до участі у справі: в яко сті відповідача 5 - Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Т. і Е." (надалі - ТОВ "Т. і Е."); в якості третіх осіб, які не за являють самостійних вимог на предмет спору, на стороні від повідачів: Приватного нотарі уса Київського міського нота ріального округу ОСОБА_1, Приватне підприємство "Спеці алізоване підприємство "Юсти ція" (надалі - СП "Юстиція") та В ідділ примусового виконання рішень Департаменту державн ої виконавчої служби Міністе рства юстиції України, розгл яд справи призначено на 19.09.2011 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 22.08.2011 р., залиш еною без змін постановою Киї вського апеляційного господ арського суду від 27.09.2011 р., задов олено заяву Заводу про забез печення позову та накладено арешт на майновий комплекс з агальною площею 27 441,90 кв.м., що ск ладається з: літера В - будівля побутового корпусу, лаборат орний корпус №2, загальною пло щею 6 847,80 кв.м.; літера Г, Г' - виробн ичо-експериментальний корпу с, бетонозмішувальний вузол, загальною площею 6 461,70 кв.м.; літ ера Д - будівля корпусу 4 пролі т 1, будівля корпусу 4 проліт 2, б удівля корпусу 4 проліт 2, зага льною площею 6 623,10 кв.м.; літера Е - компресорна станція, загаль ною площею 303,50 кв.м.; літера 3 - буд івля лабораторного комплекс у Н1, будівля корпусу 1 проліт 2, загальною площею 7 205,80 кв.м., яки й розташований за адресою: м. К иїв, просп. Возз'єднання, 19.

19.09.2011 р. через канцелярію суду представником відповідача 2 подано відзив на позовну зая ву за змістом якого в задовол енні позовних вимог просив в ідмовити повністю, вказував на те, що визнання незаконним прийняття рішення позачерго вих зборів учасників ТОВ "Т. і Е", оформлене протоколом №2 від 26.03.2004 р., щодо передачі спірного майна до статутного фонду ві дповідача 5 не може бути підст авою для витребування від до бросовісного набувача (відпо відача 1) такого майна, у зв' я зку з його продажею в порядку , встановленому для виконанн я судових рішень.

19.09.2011 р. через канцелярію суду представником відповідача 1 подано відзив на позовну зая ву за змістом якого в задовол енні позовних вимог просив в ідмовити повністю, вказував на те, що він є добросовісним н абувачем спірного майна, яке придбано з прилюдних торгів , проведених в порядку встано вленому для виконання судови х рішень, а тому витребування такого майна можливе лише у в ипадку визнання відповідних торгів недійсними, дійсніст ь яких була підтверджена в су довому порядку.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 19.09.2011 р. у зв' язку із клопотанням представ ника відповідача 3, невиконан ням учасниками судового проц есу вимог ухвали суду та неяв кою представників відповіда чів 2, 5, третіх осіб 1, 3 розгляд сп рави відкладено до 03.10.2011 р.

В судовому засіданні предс тавником відповідача 3 подан о відзив на позовну заяву від повідно до якого в задоволен ні позову просив відмовити п овністю, вказував на те, що оск аржуване свідоцтво про право власності на спірне майно бу ло видано відповідачу 5 з дотр иманням вимог чинного законо давства, а посилання позивач а на рішення господарського суду міста Києва у справі №37/497, яким визнано недійсним ріше ння позачергових зборів учас ників ТОВ "Т. і Е.", оформлене про токолом №2 від 26.03.2004 р., є безпідст авним, оскільки спірне майно було передано до статутного фонду ТОВ "Т. і Е." не на підстав і вказаного рішення.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 03.10.2011 р. у зв' язку із клопотанням представ ника позивача та неявкою пре дставників відповідачів 4, 5, т ретіх осіб 1, 3 розгляд справи в ідкладено до 19.10.2011 р.

19.10.2011 р. через канцелярію суду представником відповідача 2 подано клопотання про зупин ення провадження у справі №48/4 06 до розгляду пов' язаної з не ю справи №37/497.

Судом розгляд даного клопо тання відкладено на більш пі зня стадію судового процесу.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 19.10.2011 р. у зв' язку із клопотанням представ ника позивача та неявкою пре дставників відповідачів 4, 5, т ретіх осіб розгляд справи ві дкладено до 02.11.2011 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 19.10.2011 р. виріш ено здійснювати розгляд спра ви колегіально у складі трьо х суддів.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 19.10.2011 р. для здій снення колегіального розгля ду справи №48/406 визначено насту пний склад суду: суддя Бойко Р .В. (головуючий), судді: Івченко А.М. та Самсін Р.І.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 20.10.2011 р. колег ією суддів прийнято до прова дження справу №48/406 та призначе но її до розгляду на 02.11.2011 р.

02.11.2011 р. через канцелярію суду представником відповідача 4 подано відзив на позовну зая ву за змістом якого проти поз ову заперечував, в його задов оленні просив відмовити повн істю.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 02.11.2011 р. у зв' язку із клопотанням представ ника позивача розгляд справи відкладено до 14.11.2011 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 14.11.2011 р. у зв' язку із неявкою представникі в відповідачів 4, 5, третіх осіб та невиконання ними вимог ух вал суду розгляд справи відк ладено до 02.12.2011 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 02.12.2011 р. замін ено третю особу 3 - Відділ прим усового виконання рішень Деп артаменту державної виконав чої служби Міністерства юсти ції України процесуальним пр авонаступником - Державною виконавчою службою України, залучено співвідповідачем у справі - Державну виконавчу службу України (надалі - "ДВС України"), виключивши таку осо бу із складу третіх осіб, розг ляд справи відкладено до 09.12.2011 р ., витребувано від Відділу дер жавної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців Дніпровської районної у місті Києві державної адмі ністрації реєстраційну спра ву ТОВ "Т. і Е.".

Представником відповідача 2 в судовому засіданні подано клопотання про залучення ко пій документів до якого, зокр ема, додано ухвалу господарс ького суду міста Києва від 06.12.2 011 р. у справі №37/497-62/114 відповідно д о якої провадження у справі № 48/497-62/114 припинено згідно п. 6 ч. 1 ст . 80 Господарського процесуаль ного кодексу України у зв' я зку припиненням ТОВ "Т. і Е.".

З огляду на викладене, підст ави для розгляду клопотання відповідача 2 про зупинення п ровадження у справі №48/406 від 19.10 .2011 р., мотивоване розглядом гос подарським судом міста Києва справи №37/497-62/114, відсутні, що не з аперечується представникам и сторін.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 09.12.2011 р. у зв' язку із неявкою представникі в відповідачів 3, 4, 5, третіх осі б та ненадання державним реє стратором витребуваних ухва лою суду матеріалів розгляд справи відкладено до 19.12.2011 р.

19.12.2011 р. через канцелярію суду Відділом державної реєстрац ії юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців Дніпровсь кої районної у місті Києві де ржавної адміністрації на вик онання вимог ухвал суду пода но засвідчену копію реєстрац ійної справи ТОВ "Т. і Е.".

Представник позивача в суд ове засідання з'явився, подав заяву про часткове уточненн я предмету позову за змістом якої просить позовну вимогу про скасування свідоцтва пр о придбання майна з прилюдни х торгів замінити на вимогу п ро визнання недійсними прилю дних торгів проведених 17.12.2009 р., які оформлені протоколом ві д 17.12.2009 р. та актом про реалізаці ю предмету іпотеки №169/5 від 02.02.2010 р.

За змістом ч. 4 ст. 22 Господарс ького процесуального кодекс у України до початку розгляд у господарським судом справи по суті позивач має право змі нити предмет або підставу по зову шляхом подання письмово ї заяви.

Суд відзначає, що розгляд сп рави по суті не розпочинався , а тому заява позивача про час ткове уточнення предмету поз ову, яка за своїм змістом є зая вою про зміну предмету позов у в частині однієї з вимог, при ймається судом до розгляду.

Представник позивача позо вні вимоги з урахуванням нав еденої заяви підтримує та на їх підтвердження додатково вказує на рішення господарсь кого суду міста Києва від 19.11.2009 р. у справі №6/523, просить задово льнити їх повністю.

В судове засідання предста вники відповідачів 1, 2, 3, 6 та тре тьої особи 2 з'явилися, проти п озову заперечують, в його зад оволенні просять відмовити п овністю.

Відповідачі 4, 5 та третя особ а 1, повідомлені про час і місц е судового засідання належни м чином, що підтверджується в ідмітками на звороті ухвали суду та рекомендованими пові домленнями про вручення пошт ових відправлень, своїх повн оважних представників в судо ве засідання не направили.

Оскільки про час та місце су дового засідання відповідач і 4, 5 та третя особа 1 були належ ним чином повідомлені, поясн ення представника відповіда ча 4 по суті спору були заслуха ні в попередніх судових засі даннях та викладені у відзив і на позовну заяву, з наявних в матеріалах справи документі в вбачається, що відповідача 5 ліквідовано, на підставі ста тті 75 Господарського процесу ального кодексу України спра ва може бути розглянута за на явними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолю тивну частини рішення.

У судових засіданнях склад алися протоколи згідно статт і 81-1 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників учас ників судового процесу, всеб ічно і повно з' ясувавши фак тичні обставини, на яких ґрун тується позов, об' єктивно о цінивши докази, які мають зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, госпо дарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2003 р. Управлінням вида но Закритому акціонерному то вариству "Завод Ефкон" Свідоц тво про право власності сері ї МК №010006445 на майновий комплекс площею 27 441,90 кв.м., який розташов аний в місті Києві за адресою : просп. Возз'єднання, 19 (надалі - "спірне майно").

Рішенням загальних зборів ЗАТ "Завод Ефкон", оформленим п. 11 протоколу №7 від 10.09.2003 р., виріш ено затвердити проект рішень , а саме: 1) участь товариства в і нших підприємствах у формі г осподарських товариств; 2) зат вердити внесок майна товарис тва у статутні фонди господа рських товариств по балансов ій вартості; 3) поручити Правлі нню визначити перелік майна, яке буде передаватися у стат утні фонди господарських тов ариств та їх засновників; 4) уп овноважити Голову Правління підписувати установчі докум енти відповідних господарсь ких товариств.

Рішенням установчих зборі в учасників ТОВ "Т. і Е.", оформле ним протоколом №1 від 03.03.2004 р., вир ішено створити Товариство з обмеженою відповідальністю "Т. і Е.", розподілено частки в с татутному капіталі товарист ва по 50% на ЗАТ "Завод Ефкон" та Т ОВ "Тектоніка".

Рішеннями засідання Спост ережної Ради ЗАТ "Завод Ефкон ", оформленим протоколом №4 від 26.03.2004 р., погоджено збільшення С татутного фонду ТОВ "Т. і Е." та в становлено його у розмірі 15 525 3 63,26 грн. шляхом збільшення част ки ЗАТ "Завод Ефкон" до 99,934 відсо тків у Статутному капіталі Т ОВ "Т. і Е."; затверджено перелік основних засобів, що передаю ться до Статутного капіталу ТОВ "Т. і Е." на загальну суму 15 504 86 3,26 грн.; вирішено передати осно вні засоби ЗАТ "Завод ефкон" дл я збільшення Статтуного капі талу ТОВ "Т. і Е." по переліку на загальну суму 15 504 863,26 грн. в обмін на корпоративні права у ньом у.

Рішеннями загальних зборі в учасників ТОВ "Т. і Е.", оформле ним протоколом №2 від 26.03.2004 р., вир ішено збільшити статутний фо нд ТОВ "Т. і Е." та встановити йог о у розмірі 15 525 363,26 грн. шляхом зб ільшення частки ЗАТ "Завод Еф кон" до 99,934 відсотка у Статутно му капіталі ТОВ "Т. і Е." за рахун ок основних засобів ЗАТ "Заво д Ефкон" на 15 504 863,26 грн. в обмін на емітовані їм корпоративні п рава, перерозподілено частки в Статутному капіталі ТОВ "Т. і Е." наступним чином: ЗАТ "Заво д Ефкон" - частка в статутному капіталі складає 99,934 відсотки . Розмір вкладу - 15 515 113,26 грн. Вклад формується за рахунок майна , внесеного при створенні ТОВ "Т. і Е." (комп'ютер Pentiumll /500/RAM512/17"/SB/Modem512, що оцінюється в 5000 гривень; комп'ю тер PentiumlII/1700/RAM512/17"/SB/Modem512, що оцінюється в 5250 гривень) та додаткового вн еску, який формується за раху нок спірного майна.

Згідно акту-прийому переда чі матеріальних цінностей (м айна) до Статутного капіталу ТОВ "Т. і Е." від 01.04.2004 р. ЗАТ "Завод Е фкон" передало, а ТОВ "Т. і Е." при йняло до свого статутного фо нду спірне майно.

08.04.2004 р. ТОВ "Т. і Е." звернулося д о Управління з заявою про офо рмлення права власності на с пірне майно за наслідками ро згляду якої 02.06.2004 р. Управлінням на підставі наказу від 01.06.2004 р. № 661-В видано ТОВ "Т. і Е." свідоцтво про право власності на майно вий комплекс серії САА №181646.

Рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ "Завод Ефкон" в ід 03.09.2004 р. вирішено реорганізув ати ЗАТ "Завод Ефкон" шляхом пе ретворення у товариство з об меженою відповідальністю, вн аслідок чого було створено Т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Завод ефективних конструкцій - Ефкон", яке згі дно п. 1.1 Статуту Заводу є право наступником усіх прав та обо в' язків (зобов' язань) ЗАТ "З авод Ефкон".

Відповідно до реєстраційн ого напису на право встановл ювальному документі, вчинено му на підставі свідоцтва про право власності на майновий комплекс серії САА №181646 від 02.06.20 04 р., спірне майно було зареєст ровано в БТІ на праві колекти вної власності за ТОВ "Т. і Е.", п ро що було здійснено запис у р еєстрову книгу №7з-122 за реєстр овим № 641-з.

14.10.2005 р. та 07.06.2007 р. між ТОВ "Т. і Е." та Закритим акціонерним товари ством "Альфа-банк" (після право наступництва - ПАТ "Альфа-Ба нк") було укладено договори пр о відкриття кредитних ліній №90-МВ/05 та №163-В/07 (надалі - "Кредит ні договори") відповідно до ум ов яких Банком було відкрито ТОВ "Т. і Е." кредитні лінії.

З метою забезпечення взяти х на себе ТОВ "Т. і Е." згідно Кре дитних договорів зобов' яза нь 14.10.2005 р. та 07.06.2007 р. між ТОВ "Т. і Е." т а Закритим акціонерним товар иством "Альфа-банк" (після прав онаступництва - ПАТ "Альфа-Б анк") було укладено договори і потеки №113/05 та №312/07 відповідно (н адалі - "Іпотечні договори") з а змістом яких ТОВ "Т. і Е." було передано Банку в іпотеку спі рне майно.

27.04.2009 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріа льного округу Войтовським В. С. на підставі заяви Банку та І потечних договорів було вчин ено виконавчий напис №2386, відп овідно до якого пропонувалос ь звернути стягнення на спір не майно та за рахунок вируче них від його реалізації кошт ів задовольнити вимоги Банку в розмірі 6 970 461,69 дол. США та 251 713 797,46 я понських ієн, що виникли у зв' язку із невиконанням ТОВ "Т. і Е." своїх зобов' язань за кред итними договорами.

За наслідками проведення С П "Юстиція" на підставі догово ру №010/09 від 09.11.2009 р. прилюдних торг ів з реалізації спірного май на в межах виконавчого прова дження, відкритого на викона ння виконавчого напису №2386 ві д 27.04.2009 р., переможцем було визна но ТОВ "Роял Стоун", що підтвер джується протоколом №1-010/09 пров едення прилюдних торгів від 17.12.2009 р. та актом №169/5 про реалізац ію предмета іпотеки від 02.02.2010 р.

05.02.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріа льного округу Кирик О.А. на під ставі акту №169/5 про реалізацію предмета іпотеки від 02.02.2010 р. бу ло видано свідоцтво про прид бання майна з прилюдних торг ів, зареєстроване в реєстрі з а №257, відповідно до якого посв ідчено, що спірне майно належ ить ТОВ "Роял Стоун" на праві в ласності.

Спір у справі виник у зв'язк у із оспоренням позивачем пр авомірності видачі свідоцтв а на права власності на спірн е майно, укладання договорів іпотеки майна та проведених прилюдних торгів через неза конність, на думку позивача, в ибуття спірного майна із йог о власності.

Позивач вказує, що з 2003 року в ін є власником спірного майн а на підставі відповідного с відоцтва, а таке майно вибуло із його володіння незаконно та поза його волею, що свідчит ь по-перше, про відсутність пі дстав для видачі ТОВ "Т і Е" сві доцтва про право власності н а спірне майно, по-друге, про у кладання Іпотечних договорі в спірного майна не уповнова женою особою, по-третє, про про ведення прилюдних торгів на яких продано майно, що не нале жить боржнику у виконавчому провадженні. Також позивач в казує про невизнання та оспо рення його права власності н а спірне майно та просить виз нати за ним право власності.

На підставі свідоцтва про п раво власності, виданого Гол овним управлінням комунальн ої власності м. Києва 20.08.2003 р. згі дно наказу №955-В від 20.08.2003 р. та реє страційного посвідчення від 25.12.2003 р. право власності на спір не майно було зареєстровано за Заводом.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивіль ного кодексу України правом власності є право особи на рі ч (майно), яке вона здійснює ві дповідно до закону за своєю в олею, незалежно від волі інши х осіб.

Статтями 317-319 Цивільного код ексу України визначено, що вл асникові належать права воло діння, користування та розпо ряджання своїм майном. Власн ик володіє, користується, роз поряджається своїм майном на власний розсуд.

Підстави припинення права власності наведені в ст. 346 Цив ільного кодексу України.

02.06.2004 р. Головним управлінням комунальної власності міста Києва видано свідоцтво про п раво власності серія САА №181646 н а спірне майно ТОВ "Т і Е".

Із наданих Управлінням док ументів вбачається, що підст авою для видачі свідоцтва СА А №181646 від 02.06.2004 р. та анулювання с відоцтва від 20.08.2003 р. були: заява ТОВ "Т і Е" від 08.04.2004 р., зміни та до повнення до Статуту ЗАТ "Заво д Ефкон", затверджені загальн ими зборами акціонерів ЗАТ "З авод Ефкон" (протокол від 05.04.1998 р .), Свідоцтво про право власнос ті на майновий комплекс Сері ї МК №010006445 від 20.08.2003 р., реєстраційн е посвідчення від 25.12.2003 р., довід ка про взяття на облік платни ка податків від 12.03.2004 р. №3253/10/19-09104 (фо рма № 4-ОПП), довідка Головного міжрегіонального управлінн я статистики у м. Києві №2802/04 від 10.03.2004 р., свідоцтво про реєстрац ію платника податку на додан у вартість №35618584 від 23.03.2004 р., довід ка ЗАТ "Завод Ефкон" про баланс ову належність на 01.04.2004 р., свідо цтво про державну реєстрацію суб' єкта підприємницької д іяльності - юридичної особи ТОВ "Т. і Е." від 09.03.2004 р., протокол № 1 установчих зборів учасникі в ТОВ "Т. і Е." від 03.03.2004 р., витяг з протоколу №7 загальних зборі в ЗАТ "Завод Ефкон" від 10.09.2003 р. , витяг з протоколу №4 засідан ня Спостережної Ради ЗАТ "Зав од Ефкон" від 26.03.2004 р., протокол №2 3 засідання правління ЗАТ "Зав од Ефкон" від 23.03.2004 р., протокол № 2 зборів учасників ТОВ "Т. і Е." в ід 26.03.2004 р., акт прийому-передачі матеріальних цінностей (май на) до Статутного капіталу ТО В "Т. і Е." від 01.04.2004 р., Статут ТОВ "Т. і Е.", затверджений установчим и зборами учасників ТОВ "Т. і Е ." (протокол №1 від 03.03.2004 р., Зміни та доповнення до Статуту ТОВ "Т. і Е.", затверджені зборами учас ників ТОВ "Т. і Е." (протокол №2 ві д 26.03.2004 р.), довіреність.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Т і Е" (протокол № 2 від 26.03.2004 р.) вирішено збільши ти статутний фонд ТОВ "Т. і Е." та встановити його у розмірі 15 525 363,26 грн. шляхом збільшення час тки ЗАТ "Завод Ефкон" до 99,934 відс отка у Статутному капіталі Т ОВ "Т. і Е." за рахунок основних з асобів ЗАТ "Завод Ефкон" на 15 504 863,26 грн. в обмін на емітовані їм корпоративні права, перероз поділено частки в Статутному капіталі ТОВ "Т. і Е." наступним чином: ЗАТ "Завод Ефкон" - частк а в статутному капіталі скла дає 99,934 відсотки. Розмір вкладу - 15 515 113,26 грн. Вклад формується за рахунок майна, внесеного при створенні ТОВ "Т. і Е." (комп'юте р Pentiumll /500/RAM512/17"/SB/Modem512, що оцінюється в 5 000 гривень; комп'ютер PentiumlII/1700/RAM512/17"/SB/Mo dem512, що оцінюється в 5250 гривень) т а додаткового внеску, який фо рмується за рахунок спірного майна.

Наведений протокол підпис ано Головою правління Заводу , який діяв на підставі рішенн я Правління Заводу (протокол №23 від 23.03.2004 р.), рішення Спостере жної ради Заводу (протокол №4 від 26.03.2004 р.) та рішення загальни х зборів акціонерів Заводу (п . 11 протоколу №7 від 10.09.2003 р.)

Переоформлення свідоцтва на право власності з Заводу н а ТОВ "Т і Е" відбулося у 2004 році, а тому підлягають застосову ванню положення Цивільного к одексу України (2003 року).

За змістом ст.ст. 80, 81, 83 Цивільн ого кодекс України Завод є юр идичною особою у формі акціо нерного товариства (до 2007 року ) та товариства з обмеженою ві дповідальністю (після 2007 року ), а тому на підставі ст. 92 Цивіл ьного кодекс України набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої орга ни, які діють відповідно до ус тановчих документів та закон у.

Спірні правовідносини сто суються відчуження майна Зав оду шляхом його внесення до с татутного фонду ТОВ "Т і Е".

Згідно частини 2 ст. 98 Цивільн ого кодексу України рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майн а товариства на суму, що стано вить п'ятдесят і більше відсо тків майна товариства, та про ліквідацію товариства прийм аються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встано влено законом.

Наведена норма підлягає за стосуванню до всіх товариств , різновидом яких є як акціоне рні товариства, так і товарис тва з обмеженою відповідальн істю.

Спірне майно було оцінено в 15 504 863,26 грн., а статутний фонд Зав оду (п. 7.2 Статуту) становив 141 144,50 г рн., що згідно ч. 2 ст. 98 Цивільног о кодексу України виключало можливість відчуження майна (в т.ч. шляхом внесення до стат утного фонду іншого товарист ва) без рішення загальних збо рів акціонерів Заводу.

Управління та інші відпові дачі зазначають, що на момент видачі свідоцтва було чинне рішення загальних зборів ак ціонерів Заводу від 10.09.2003 р., офо рмлене протоколом №7, та знайш ло своє відображення в п. 11 так ого протоколу.

Пунктом 11 протоколу №7 загал ьних зборів акціонерів Завод у вирішено затвердити внесок майна Заводу у статутні фонд и товариств по балансовій ва ртості, доручено правлінню в изначити перелік майна, яке б уде передаватися у статутні фонди товариств та уповноваж ено голову правління підпису вати установчі документи.

Наведене рішення стало під ставою для переоформлення пр ава власності на спірне майн о.

На виконання наведеного рі шення Спостережною радою (пр отокол №4 від 26.03.2004 р.) та Правлін ням (протокол №23 від 23.03.2004 р.) визн ачено перелік майна, яке в нас тупному було внесено до стат утного капіталу ТОВ "Т і Е".

Статтею 328 Цивільного кодек су України передбачено, що пр аво власності набувається на підставах, що не заборонені з аконом, зокрема із правочині в. Право власності вважаєтьс я набутим правомірно, якщо ін ше прямо не випливає із закон у або незаконність набуття п рава власності не встановлен а судом.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 19.11.2009 р. у спр аві №6/523, залишеним без змін пос тановою Київського апеляцій ного господарського суду від 16.08.2011 р. та постановою Вищого го сподарського суду України ві д 09.11.2011 р. визнано недійсним ріш енням загальних зборів акціо нерів Заводу, оформлене п. 11 пр отоколу №7 від 10.09.2003 р.

Недійсне рішення загальни х зборів акціонерів Заводу н е породжує цивільних прав, рі шення вищого органу управлін ня Заводу про схвалення таки х дій матеріали справи не міс тять, а тому спірне майно вибу ло із володіння Заводу з пору шення ст.ст. 92, 98 Цивільного код ексу України за відсутності рішення уповноваженого орга ну, що згідно ст. 328 Цивільного кодексу України виключає мож ливість набуття відповідног о права ТОВ "Т і Е".

Рішення Правління та Спост ережної ради Заводу за зміст ом ч.2 ст. 98 Цивільного кодексу У країни не є самодостатньою п ідставою для відчуження спір ного майна, а такі рішення Пра вління Заводу (протокол №23 від 23.03.2004 р.) та Спостережної ради З аводу (протокол №4 від 26.03.2004 р.) пр ийняті виключно на виконання рішення загальних зборів ак ціонерів Заводу в частині, як а визнана недійсною.

Рішення загальних зборів у часників ТОВ "Т і Е" (набувач ма йна) від 26.03.2004 р., що оформлене про токолом №2, з огляду на встанов лену у справі №6/253 незаконніст ь рішення вищого органу упра вління Заводу (власник майна ) про надання згоди на передач у спірного майна до статутно го фонду ТОВ "Т і Е", не ґрунтуєт ься на положеннях чинного за конодавства, а припинення ТО В "Т і Е", що мало своїм наслідко м в т.ч. припинення провадженн я у справі №37/497-62/114 в якій оспорюв алося дійсність цього рішенн я, не позбавляє суд можливост і у межах цієї справи надати о цінку неправомірності таког о рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 321 Цивільного к одексу України право власнос ті є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлени й цього права чи обмежений у й ого здійсненні.

Враховуючи викладене, відс утні підстави вважати, що пра во власності Заводу на спірн е майно було припинено в 2004 роц і у спосіб, визначений законо м.

Отже, власником спірного ма йна залишався Завод, ТОВ "Т і Е " неправомірно подало заяву, а Управління безпідставно офо рмило ТОВ "Т і Е" свідоцтво на п раво власності на спірне май но САА №181646 від 02.06.2004 р.

Оспорюване свідоцтво пору шує права та охоронювані зак оном інтереси Заводу з приво ду здійснення правомочносте й щодо володіння, користуван ня та розпоряджання спірним майном, а тому таке свідоцтво підлягає визнанню недійсним .

Можливість визнання недій сним свідоцтва про право вла сності на майно підтверджуєт ься постановами Вищого госпо дарського суду України від 07.1 2.2011 р. у справі 5015/1833/11 та від 16.11.2011 р. у справі №4/5027/643/2011.

14.10.2005 р. і 07.06.2007 р. між ТОВ "Т і Е" та Б анком були укладені договори іпотеки №113/05 та №312/07 відповідно до яких ТОВ "Т і Е" передав в іпо теку Банку спірне майно.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільно го кодексу України підставам и виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є догов ори та інші правочини.

Відповідно до статті 575 Циві льного кодексу України іпоте кою є застава нерухомого май на, що залишається у володінн і заставодавця або третьої о соби.

Статтею 576 Цивільного кодек су України визначено, що пред метом застави може бути будь -яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавце м і на яке може бути звернене с тягнення.

У відповідності зі статтею 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це різновид забезпе чення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишає ться у володінні і користува нні іпотекодавця, згідно з як им іпотекодержатель має прав о в разі невиконання боржник ом забезпеченого іпотекою зо бов'язання одержати задоволе ння своїх вимог за рахунок пр едмета іпотеки переважно пер ед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановл еному цим Законом.

Частиною 1 статті 5 Закону Ук раїни "Про іпотеку" передбаче но, що предметом іпотеки можу ть бути один або декілька об'є ктів нерухомого майна за так их умов:

- нерухоме майно належ ить іпотекодавцю на праві вл асності або на праві господа рського відання, якщо іпотек одавцем є державне або комун альне підприємство, установа чи організація;

- нерухоме майно може б ути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до зако нодавства може бути звернене стягнення;

- нерухоме майно зареє строване у встановленому зак оном порядку як окремий виді лений у натурі об'єкт права вл асності, якщо інше не встанов лено цим Законом.

Таким чином, іпотекодавцем може бути особа, якій майно на лежить на праві власності аб о на праві господарського ві дання, та має право розпорядж ення таким майном.

Із змісту Іпотечних догово рів (пункти 3.2) вбачається, що пр аво власності на спірне майн о у ТОВ "Т і Е" підтверджується свідоцтвом про право власно сті, виданим Головним управл інням комунальної власності м. Києва від 02.06.2004 р. серія САА №1816 46.

Вказане свідоцтво стало пі дставою для укладення Іпотеч них договорів та виникнення у їх сторін правових наслідк ів, визначених Законом Украї ни "Про іпотеку".

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Із матеріалів справи вбача ється, що наведене свідоцтво видане за відсутності перед бачених законодавством підс тав, а право власності Заводу на спірне майно не припиняло ся. Також судом встановлена н езаконність набуття ТОВ "Т і Е " права власності на спірне ма йно.

За таких обставин, на момент укладання Іпотечних договор ів ТОВ "Т і Е" не було власником спірного майна та не мало інш их підстав для розпорядження таким майном (власник - Заво д, не уповноважував укладати такі правочини).

Таким чином, Іпотечні догов ори укладено всупереч вимог частини 1 статті 5 Закону Украї ни "Про іпотеку", оскільки - іп отекодавець (ТОВ "Т і Е") не був в ласником майна (майно не нале жало йому на праві господарс ького відання) та не мав права розпорядження таким майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивіль ного кодексу України підстав ою недійсності правочину є н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ча стинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодек су.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

В ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного код ексу України встановлено, що зміст правочину не може супе речити цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиня є правочин, повинна мати необ хідний обсяг цивільної дієзд атності; волевиявлення учасн ика правочину має бути вільн им і відповідати його внутрі шній волі; правочин має бути с прямований на реальне настан ня правових наслідків, що обу мовлені ним.

Іпотечні договори укладен о з порушенням ч. 1. ст. 5 Закону У країни "Про іпотеку", ст.ст. 317, 328, 575, 576 Цивільного кодексу Україн и, що на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 2 15 Цивільного кодексу України є підставою для визнання їх н едійсними.

27.04.2009 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріа льного округу Войтовським В. С. на підставі заяви Банку та І потечних договорів було вчин ено виконавчий напис №2386, відп овідно до якого пропонувалос ь звернути стягнення на спір не майно та за рахунок вируче них від його реалізації кошт ів задовольнити вимоги Банку в розмірі 6 970 461,69 дол. США та 251 713 797,46 я понських ієн, що виникли у зв' язку із невиконанням ТОВ "Т. і Е." своїх зобов' язань за кред итними договорами.

17.12.2009 р. Приватним підприємст вом "Спеціалізоване підприєм ство "Юстиція" були проведені прилюдні торги з примусової реалізації нерухомого майна , а саме: майновий комплекс, пл ощею 27 441,90 м2, що розташований за адресою : м. Київ, пр. Возз' єдн ання, 19, до складу якого входят ь : 1 ) літера В - будівля побуто вого комплексу, лабораторний корпус № 2, заг.пл. 6847,80 м2; 2) літера ГҐ - виробничо-експеримента льний корпус, бетонозмішувал ьний вузол, заг.пл. 6461,70 м2; 3) літер а Д - будівля корпусу 4 проліт 1, будівля корпусу 4 проліт 2, бу дівля корпусу 4 проліт 2, заг. пл . 6623,10 м2; 4) літера Е - компресорна с танція, заг.пл. 303,50 м2; 5) літера З - будівля лабораторного компл ексу Н1, будівля корпусу 1 прол іт 2, заг.пл. 7205,80 м2.

Факт проведення вищезазна чених прилюдних торгів підтв ерджується відповідним прот околом № 1-010/09 від 17.12.2009 р. про прове дення прилюдних торгів. На пі дставі протоколу про реаліза цію предмета іпотеки у відпо відності до п 5.14.1 Інструкції пр о проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Мініст ерства юстиції України № 74/5 ві д 15.12.1999 р. державним виконавцем Відділу примусового виконан ня рішень Департаменту Держа вної виконавчої служби було оформлено акт № 169/5 від 02.02.2010 р. про реалізацію предмета іпотеки , який затверджений заступни ком директора органу Департа менту Державної виконавчої с лужби та виданий покупцеві - ТОВ "Роял Стоун".

За змістом розділу V Закону України "Про іпотеку" продаж п редмета іпотеки з прилюдних торгів є одним із способів зв ернення стягнення на передан е в іпотеку майно з метою задо волення вимог іпотекодержат еля.

В даному випадку прилюдні т орги проведені в межах викон авчого провадження по примус овому виконанню виконавчого напису нотаріуса на підстав і Іпотечного договору, а судо м в даній справі встановлено , що Іпотечні договори не відп овідають чинному законодавс тву, оскільки в порушення ст. 5 Закон України "Про іпотеку" і потекодавець не був власнико м майна (майно не належало йом у на праві господарського ві дання) та не мав права розпоря дження таким майном.

При реалізації майна з прил юдних торгів має місце відпо відний правочин купівлі-прод ажу, стороною якого є орган де ржавної виконавчої служби в особі спеціалізованої орган ізації та покупець - учасни к прилюдних торгів, який визн ано переможцем.

Частиною 1 ст. 658 Цивільного к одексу України визначено, що право продажу товару, крім ви падків примусового продажу т а інших випадків, встановлен их законом, належить власник ові товару.

За системним аналізом ст.ст . 57, 58, 62 Закону України "Про викон авче провадження" (статті 55, 57, 61 Закону в попередній редакції ) на прилюдні торги виставляє ться майно, яке належить борж нику у виконавчому проваджен ні.

Отже, товар, що продається у примусовому порядку з прилю дних торгів, повинен належат и на праві власності боржник у.

Звернення власника із позо вом про визнання права власн ості на це майно і про зняття з нього арешту згідно ч.1 ст. 60 За кону України "Про виконавче п ровадження" є його правом, а не обов' язок. В той же час, не ре алізація цього права не позб авляє власника можливості за хищати свої права іншими спо собами (в т.ч. шляхом оспорюван ня прилюдних торгів).

В даному випадку, боржником у виконавчому провадженні, в межах якого проведені оспор ювані прилюдні торги, є ТОВ "Т і Е", а власником такого майна - є Завод.

Належність проданого з при людних торгів майна іншій ос обі, ніж боржник у виконавчом у провадженні, та встановлен а судом недійсність Іпотечни х договорів свідчить про нев ідповідність таких торгів ст . 11, частинам 1, 2 ст. 203, ст.ст. 316, 317, 658 Ци вільного кодексу України, ст .ст. 55, 57, 61 Закону України "Про вик онавче провадження" (в редакц ії, чинній на момент їх провед ення) та розділу V Закону Украї ни "Про іпотеку".

Колегія суддів відхиляє по силання відповідачів на те, щ о дійсність торгів була вста новлена постановою Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 23.07.2010 р. у справі №41/75 та була предметом оцінки Вер ховним Судом України в межах наведеної справи з огляду на таке.

По-перше, відмінний суб' єк тивний склад сторін (Завод, як ий є позивачем у даній справі , не був учасником справи №41/75) з гідно ч. 2 ст. 35 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни виключає можливість надан ням встановленим у справі №41/7 5 обставинам статусу преюдиц ійних.

По-друге, у справі №41/75 не вста новлено дійсність торгів, а в ідмовлено в позові ТОВ "Т і Е" п ро їх недійсність з визначен их у позові підстав. При цьому , підстави позову в частині ви мог про визнання недійсними прилюдних торгів, які заявле ні у даній справі є відмінним и від підстави відповідного позову ТОВ "Т і Е".

За таких обставин, прилюдні торги, які проведені 17.12.2009 р. При ватним підприємством "Спеціа лізоване підприємство Юстиц ія" з реалізації арештованог о нерухомого майна, а саме: лот у № 1 - майнового комплексу, пл ощею 27441,90 кв.м, що розташований з а адресою: м. Київ, пр. Возз' єд нання, 19, які оформлені проток олом проведення прилюдних то ргів № 1-010/09 від 17.12.2009 р. та актом про реалізацію предмету іпотеки № 169/5 від 02.02.2010 р. згідно частин 1, 2 с т. 203, ст. 215 Цивільного кодексу Ук раїни підлягають визнанню не дійсними.

Стосовно заперечень Банку та ТОВ "Роял стоун" про неможл ивість витребування спірног о майна від ТОВ "Роял стоун" че рез його продаж у порядку, вст ановленому для виконання суд ових рішень, суд відзначає на ступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 388 Цивіль ного кодексу України майно н е може бути витребувано від д обросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, в становленому для виконання с удових рішень.

Тобто, наведена норма місти ть заборону витребування май на у добросовісного набувача , якщо це майно було продано у порядку, встановленому для в иконання судових рішень, тоб то з дотриманням вимог закон у при виконанні судових ріше нь.

У даній справі судом були вс тановлені порушення порядку реалізації арештованого нер ухомого майна на прилюдних т оргах 17.12.2009 р. (боржник у виконав чому провадженні не був влас ником майна), що зумовило визн ання вказаних торгів недійсн ими.

Продаж майна на прилюдних т оргах, проведених з порушенн ям чинного законодавства щод о порядку виконання судових рішень, не змінює статусу осо би, яка придбала майно з прилю дних торгів як добросовісног о набувача, у якого майно не мо же бути витребуване власнико м за будь-яких умов у силу част ини другої статті 388 Цивільног о кодексу України.

Аналогічне застосування ч . 2 ст. 388 Цивільного кодексу Укр аїни міститься в постанові В ерховного Суду України від 03.1 0.2011 р. у справі №51/232, що згідно ч. 1 с т. 11128 Господарського процесуа льного кодексу України надає йому обов' язковий характер .

Отже, ТОВ "Роял стоун" не може посилатися на приписи ч. 2 ст. 38 8 Цивільного кодексу України як підставу неможливості ви лучення спірного майна чи пр ипинення права власності на нього.

В контексті ст. 328 Цивільного кодексу України ТОВ "Роял сто ун" обґрунтовує набуття прав а власності на спірне майно п равочином, який відбувся вна слідок проведення прилюдних торгів від 17.12.2009 р., що визнані су дом недійсними, а тому згідно ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу Ук раїни не може породжувати ві дповідних наслідків (в т.ч. наб уття ТОВ "Роял стоун" права вла сності).

Крім того, згідно ст. 658 Цивіл ьного кодексу України якщо п родавець товару не є його вла сником, покупець набуває пра во власності лише у випадку, я кщо власник не має права вима гати його повернення.

Відповідно до ст. 330 Цивільно го кодексу України якщо майн о відчужене особою, яка не мал а на це права, добросовісний н абувач набуває право власнос ті на нього, якщо відповідно д о статті 388 цього Кодексу майн о не може бути витребуване у н ього.

За змістом частини 1 ст. 388 Цив ільного кодексу України якщо майно за відплатним договор ом придбане в особи, яка не мал а права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг зн ати (добросовісний набувач), в ласник має право витребувати це майно від набувача лише у р азі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав м айно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав ма йно у володіння;

3) вибуло з володіння власни ка або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Судом встановлено, що спірн е майно вибуло із володіння З аводу поза його волі (за відсу тності рішення компетентног о органу - загальних зборів акціонерів), що не виключає на явності підстав для витребув ання вказаного майна від ТОВ "Роял стоун".

Наявність самодостатніх п ідстав для задоволення вінди каційного позову не виключає можливість власника вимагат и захисту інших своїх поруше них прав в порядку, визначено му чинним законодавством.

Статтею 392 Цивільного кодек су України передбачено, що вл асник майна може пред'явити п озов про визнання його права власності, якщо це право оспо рюється або не визнається ін шою особою, а також у разі втра ти ним документа, який засвід чує його право власності.

Видача ТОВ "Т і Е" свідоцтва н а права власності, укладання Іпотечних договорів, провед ення прилюдних торгів по про дажу належного Заводу майна, а також правова позиція ТОВ "Р оял стоун", яке вважає себе вла сником спірного майна, свідч ить про наявність обставин, з якими диспозиція ст. 392 Цивіль ного кодексу України передба чає можливість визнання за З аводом права власності на сп ірне майно.

Стосовно вимоги про зобов' язання Бюро здійснити реєстр ацію права власності, то з огл яду на відсутність доказів з вернення Заводу у передбачен ому порядку із заявами про ре єстрацію цього права та відс утністю відмов Бюро, така вим ога є передчасною, оскільки Б юро не порушувало прав та інт ересів позивача, що згідно ст . 1 Господарського процесуаль ного кодексу України є підст авою для відмови в позові в ці й частині.

Відносно заявлених позовн их вимог до ТОВ "Т. і Е." суд відз начає наступне.

Із відомостей Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб - підприє мців та наданої представнико м Банку ухвали господарськог о суду міста Києва від 06.12.2011 р. у с праві №37/497-62/114 вбачається, що ста ном на момент винесення судо м рішення ТОВ "Т. і Е." припинен о.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 80 Господарськ ого процесуального кодексу У країни визначено, що настала смерть фізичної особи або ог олошено її померлою чи припи нено діяльність суб'єкта гос подарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірн і правовідносини не допускаю ть правонаступництва.

Таким чином, провадження у д аній справі в частині позовн их вимог до ТОВ "Т. і Е." підлягає припиненню.

За таких обставин, позовні в имоги Заводу до відповідачів 1, 2, 3, 6 підлягають задоволенню, а до відповідача 4 - в позові не обхідно відмовити. Проваджен ня у справі в частині вимог до відповідача 5 необхідно прип инити.

Судові витрати згідно ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України покладают ься на відповідача 5, оскільки наведена особа звернулася і з заявою про оформлення на се бе права власності на спірне майно, що зумовило породженн я наступних правовідносин, я кі стали предметом цього спо ру.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, п. 6 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Завод ефективних кон струкцій - Ефкон" до Товарис тва з обмеженою відповідаль ністю "Роял стоун", Публічного акціонерного товариства "Ал ьфа-Банк", Головного управлін ня комунальної власності міс та Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київ ської міської державної адмі ністрації) та Державної вико навчої служби України задово льнити.

2. Визнати недійсним свідоц тво про право власності сері ї САА №181646, видане Головним упр авлінням комунальної власно сті міста Києва виконавчого органу Київської міської рад и (Київської міської державн ої адміністрації) 02.06.2004 р. та зар еєстроване Комунальним підп риємством "Київське міське б юро технічної інвентаризаці ї та реєстрації права власно сті на об' єкти нерухомого м айна" під номером 641-з.

3. Визнати недійсним договір іпотеки №113/05, укладений 14.10.2005 р. м іж Публічним акціонерним тов ариством "Альфа-Банк" та Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Т і Е", посвідчений пр иватним нотаріусом Київсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_3 та зареєстров аний в реєстрі за №3329.

4. Визнати недійсним договір іпотеки №312/07, укладений 07.06.2007 р. м іж Публічним акціонерним тов ариством "Альфа-Банк" та Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Т і Е", посвідчений пр иватним нотаріусом Київсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_2 та зареєстров аний в реєстрі за №2786.

5. Визнати недійсними прилюд ні торги, які проведені 17.12.2009 р. П риватним підприємством "Спец іалізоване підприємство Юст иція" з реалізації арештован ого нерухомого майна, а саме: л оту № 1 - майнового комплексу , площею 27441,90 кв.м, що розташован ий за адресою: м. Київ, пр. Возз' єднання, 19, які оформлені прот околом проведення прилюдних торгів № 1-010/09 від 17.12.2009 р. та актом про реалізацію предмету іпот еки № 169/5 від 02.02.2010 р.

6. Визнати за Товариством з о бмеженою відповідальністю "З авод ефективних конструкцій - Ефкон" (02160, м. Київ, просп. Возз 'єднання, 19; ідентифікаційний код 16290649) право власності на май новий комплекс загальною пло щею 27 441,90 кв.м., що розташований з а адресою: м. Київ, просп. Возз'є днання, 19, та складається з: літ ера В - будівля побутового кор пусу, лабораторний корпус №2, з агальною площею 6 847,80 кв.м.; літер а Г, Г' - виробничо-експеримент альний корпус, бетонозмішува льний вузол, загальною площе ю 6 461,70 кв.м.; літера Д - будівля кор пусу 4 проліт 1, будівля корпус у 4 проліт 2, будівля корпусу 4 пр оліт 2, загальною площею 6 623,10 кв .м.; літера Е - компресорна стан ція, загальною площею 303,50 кв.м.; л ітера 3 - будівля лабораторног о комплексу Н1, будівля корпус у 1 проліт 2, загальною площею 7 205,80 кв.м.

7. В задоволенні позову Това риства з обмеженою відповіда льністю "Завод ефективних ко нструкцій - Ефкон" до Комуна льного підприємства "Київськ е міське бюро технічної інве нтаризації та реєстрації пра ва власності на об' єкти нер ухомого майна" відмовити.

8. Провадження у справі в час тині вимог Товариства з обме женою відповідальністю "Заво д ефективних конструкцій - Е фкон" до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Т і Е" пр ипинити згідно п. 6 ч. 1 ст. 80 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Головуючий, суддя Р.В. Бойко

Судді: А.М. Івченко

Р.І. Самсін

Дата підписання повно го тексту рішення - 20.12.2011 р.