Постанова

від 21.02.2012 по справі 48/406

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2012 № 48/406

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Тищенк о А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

За участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - юр ист

від відповідача 1: ОСОБА_3 - юрист, ОСОБА_4 - юрист

від відповідача 2: ОСОБА_5 - юрист

від відповідача 3: ОСОБА_6 - головний спеціаліст

від відповідача 4: не з»явив ся

від відповідача 5: не з»явив ся

від відповідача 6: не з»явив ся

від третьої особи-1: не з»яви вся

від третьої особи-2: не з»яви вся

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у апеляційну скаргу Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Роял Стоун»

на рішення

Господарського суду м.Києв а

від 19.12.2011

у справі № 48/406

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю «З авод ефективних конструкцій - ЕФКОН»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Стоу н», Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», Гол овного управління комунальн ої власності м.Києва виконав чого органу Київської місько ї області ( Київської міської державної адміністрації), Ко мунального підприємства «Ки ївське міське бюро технічної інвентаризації та реєстраці ї права власності на об»єкти нерухомого майна, Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Т. і Е.», Державної виконав чої служби України

3-ої особи: Приватний нотарі ус Київського міського нотар іального округа ОСОБА_7, П риватного підприємства «Спе ціальне підприємство «Юстиц ія»

про визнання недійсними с відоцтва на право власності, прилюдних торгів, договру іп отеки та визнання права влас ності

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод ефе ктивних конструкцій - Ефкон " звернулося до Господарсько го суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Роял Стоун", П ублічного акціонерного това риства "Альфа-банк", Головного управління комунальної влас ності м. Києва виконавчого ор гану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальн ого підприємства "Київське м іське бюро технічної інвента ризації та реєстрації права власності на об' єкти нерухо мого майна" про визнання неді йсними свідоцтва на право вл асності, свідоцтва про придб ання майна з прилюдних торгі в, визнання недійсними догов орів іпотеки та визнання пра ва власності.

Рішенням Господарсько го суду м.Києва від 19.12.2011р. у спра ві № 48/406 позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Завод ефективних конс трукцій - Ефкон" до Товарист ва з обмеженою відповідальн істю "Роял стоун", Публічн ого акціонерного товариства "Альфа-Банк", Головного управл іння комунальної власності м іста Києва виконавчого орган у Київської міської ради (Киї вської міської державної адм іністрації) та Державної вик онавчої служби України задов олено, визнано недійсним сві доцтво про право власності с ерії САА №181646, видане Головним управлінням комунальної вла сності міста Києва виконавчо го органу Київської міської ради (Київської міської держ авної адміністрації) 02.06.2004 р. та зареєстроване Комунальним п ідприємством "Київське міськ е бюро технічної інвентариза ції та реєстрації права влас ності на об' єкти нерухомого майна" під номером 641-з; визнано недійсним договір іпотеки № 113/05, укладений 14.10.2005 р. між Публічн им акціонерним товариством " Альфа-Банк" та Товариством з о бмеженою відповідальністю "Т і Е", посвідчений приватним н отаріусом Київського місько го нотаріального округу ОС ОБА_8 та зареєстрований в ре єстрі за №3329; визнано недійсни м договір іпотеки №312/07, укладен ий 07.06.2007 р. між Публічним акціон ерним товариством "Альфа-Бан к" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Т і Е", посв ідчений приватним нотаріусо м Київського міського нотарі ального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за №2786; визнано недійсними прилю дні торги, які проведені 17.12.2009 р . Приватним підприємством "Сп еціалізоване підприємство Ю стиція" з реалізації арештов аного нерухомого майна, а сам е: лоту № 1 - майнового комплек су, площею 27441,90 кв.м, що розташов аний за адресою: м. Київ, пр. Воз з' єднання, 19, які оформлені п ротоколом проведення прилюд них торгів № 1-010/09 від 17.12.2009 р. та акт ом про реалізацію предмету і потеки № 169/5 від 02.02.2010 р.; визнано з а Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Завод ефекти вних конструкцій - Ефкон" пр аво власності на майновий ко мплекс загальною площею 27 441,90 к в.м., що розташований за адресо ю: м. Київ, просп. Возз'єднання, 1 9, та складається з: літера В - бу дівля побутового корпусу, ла бораторний корпус №2, загальн ою площею 6 847,80 кв.м.; літера Г, Г' - в иробничо-експериментальний корпус, бетонозмішувальний вузол, загальною площею 6 461,70 кв .м.; літера Д - будівля корпусу 4 проліт 1, будівля корпусу 4 про літ 2, будівля корпусу 4 проліт 2, загальною площею 6 623,10 кв.м.; лі тера Е - компресорна станція, з агальною площею 303,50 кв.м.; літер а 3 - будівля лабораторного ком плексу Н1, будівля корпусу 1 пр оліт 2, загальною площею 7 205,80 кв .м.

Рішенням суду в задоволенн і позову Товариства з обмеже ною відповідальністю "Завод ефективних конструкцій - Еф кон" до Комунального підприє мства "Київське міське бюро т ехнічної інвентаризації та р еєстрації права власності на об' єкти нерухомого майна" в ідмовлено.

Провадження у справі в час тині вимог Товариства з обме женою відповідальністю "Заво д ефективних конструкцій - Е фкон" до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Т і Е" пр ипинено згідно п. 6 ч. 1 ст. 80 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Не погоджуючись з пр ийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Роял Стоун» звернулось до суду з апеляційною скаргою, просить вищезазначене рішен ня скасувати у задоволенні п озову відмовити у повному об сязі.

В обґрунтування апеляційн ої скарги апелянт посилаєтьс я на те, що місцевим судом при винесені рішення неповно з»я совано обставини, що мають зн ачення для справи, а висновки , викладені в рішенні місцево го суду не відповідають обст авинам справи, а також на непр авильне застосування норм ма теріального та процесуально го права.

Апелянт зазначає, що на підс таві рішення загальних зборі в ЗАТ «Завод Ефкон» від 10.09.2003 ( п.1 1 протокол № 7 від 10.09.2003) ЗАТ «Заво д Ефкон» 03.03.2004р. було засновано ТОВ «Т.і Е.», яке зареєстровано 09.03.2004р., а 26.03.2004 були проведені поз ачергові збори учасників тов ариства на яких було прийнят о рішення про збільшення ста тутного фонду ТОВ «Т.і Е.» до 15 525 363,26 грн. шляхом збільшення ча стки ЗАТ «Завод Ефкон» до 99,934 в ідсотків у статутному капіта лі - внеском до статутного к апіталу слугував майновий ко мплекс ТОВ «Т. і Е.», на який в по дальшому було звернено стягн ення на підставі виконавчог о напису №2386 від 27.04.2009р., вчинено п риватним нотаріусом Київськ ого міського нотаріального о кругу ОСОБА_10

Апелянт вважає, що місцевий суд дійшов безпідставного в исновку про те, що матеріали с прави не містять рішення вищ ого органу управління Заводу про схвалення таких дій ( ство рення ТОВ «Т.і Е.»), оскільки са ме рішення про збільшення ст атутного фонду ТОВ «Т.і Е.» (пр отокол № 2 від 26.03.2004р.) та подальше внесення ЗАТ «Завод-Ефкон» в казаного майна до статутного фонду Товариства (внесення д о статутного фонду ТОВ «Т.іЕ.» майнового комплексу по прос пекту Воз»єднання,19), а також в исновок про те, що протягом тр ивалого часу вищий орган упр авління Заводу не висловлюва в жодних заперечень щодо ств орення Товариства свідчить п ро наступне схвалення Заводо м створення ТОВ «Т. і Е.», наділ ення його відповідним майном та збільшення його статутно го капіталу за рахунок майно вого комплексу, який до внесе ння належав ЗАТ «Завод-Ефкон » на праві власності.

Крім того, апелянт вважає, щ о факт винесення Господарсь ким судом м.Києва рішення № 6/52 3 від 19.11.2009, яким визнано недійсн им рішення засновників про с творення юридичної особи ( ТО В «Т. і Е.») не є підставою для ви знання недійсним угод укладе них ТОВ «Т. і Е.» в період його і снування та не може бути підс тавою для витребування майна у добросовісного набувача.

Апелянт звертає увагу суду на те, що станом на дату подач і позову та винесення рішенн я у справі, спірне майно нале жить на праві власності ТОВ « Роял Стоун», яке було придбан о на прилюдних торгах, доказо м чого є свідоцтво від 05.02.2010, пос відчене приватним нотаріусо м Київського міського нотарі ального округу ОСОБА_7, ре єстровий № 257 та зареєстроване Комунальним підприємством Київське міське бюро технічн ої інвентаризації та реєстра ції права власності на об»єк ти нерухомого майна від 15.03.2010р, реєстровий № 641з.

В судове засідання пре дставники відповідачів -4, 5, 6, т а третіх осіб не з' явились, п ро час та місце розгляду спра ви повідомлені належним чино м, про причини неявки суд не по відомлено.

Вислухавши думку учас ників процесу, дослідивши ма теріали справи, враховуючи с троки розгляду справи, колег ія суддів приходить до висно вку про можливість розгляду справи за відсутності предст авників відповідачів-4,5,6 та тр етіх осіб.

Дослідивши доводи апе ляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта, позивач а, відповідача-2, відповідача -2, перевіривши матеріали спра ви та проаналізувавши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм законода вства, колегією встановлено наступне.

20.08.2003 р. Управлінням видан о Закритому акціонерному тов ариству "Завод Ефкон" Свідоцт во про право власності серії МК №010006445 на майновий комплекс п лощею 27 441,90 кв.м., який розташова ний в місті Києві за адресою: п росп. Возз'єднання, 19.

Рішенням загальних зборів ЗАТ "Завод Ефкон", оформленим п. 11 протоколу №7 від 10.09.2003 р., виріш ено затвердити проект рішень , а саме: 1) участь товариства в і нших підприємствах у формі г осподарських товариств; 2) зат вердити внесок майна товарис тва у статутні фонди господа рських товариств по балансов ій вартості; 3) поручити Правлі нню визначити перелік майна, яке буде передаватися у стат утні фонди господарських тов ариств та їх засновників; 4) уп овноважити Голову Правління підписувати установчі докум енти відповідних господарсь ких товариств.

Рішенням установчих зборі в учасників ТОВ "Т. і Е.", оформле ним протоколом №1 від 03.03.2004 р., вир ішено створити Товариство з обмеженою відповідальністю "Т. і Е.", розподілено частки в с татутному капіталі товарист ва по 50% на ЗАТ "Завод Ефкон" та Т ОВ "Тектоніка".

Рішенням засідання Спост ережної Ради ЗАТ "Завод Ефк он", оформленим протоколом №4 в ід 26.03.2004 р., погоджено збільшенн я Статутного фонду ТОВ "Т. і Е." т а встановлено його у розмірі 15 525 363,26 грн. шляхом збільшення ча стки ЗАТ "Завод Ефкон" до 99,934 від сотків у Статутному капіталі ТОВ "Т. і Е."; затверджено перелі к основних засобів, що переда ються до Статутного капіталу ТОВ "Т. і Е." на загальну суму 15 504 8 63,26 грн.; вирішено передати осно вні засоби ЗАТ "Завод ефкон" дл я збільшення Статтуного капі талу ТОВ "Т. і Е." по переліку на загальну суму 15 504 863,26 грн. в обмін на корпоративні права у ньом у.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Т. і Е.", оформлен им протоколом №2 від 26.03.2004 р., вирі шено збільшити статутний фон д ТОВ "Т. і Е." та встановити його у розмірі 15 525 363,26 грн. шляхом збі льшення частки ЗАТ "Завод Ефк он" до 99,934 відсотка у Статутном у капіталі ТОВ "Т. і Е." за рахуно к основних засобів ЗАТ "Завод Ефкон" на 15 504 863,26 грн. в обмін на е мітовані їм корпоративні пра ва, перерозподілено частки в Статутному капіталі ТОВ "Т. і Е." наступним чином: ЗАТ "Завод Ефкон" - частка в статутному к апіталі складає 99,934 відсотки. Р озмір вкладу - 15 515 113,26 грн. Вклад ф ормується за рахунок майна, в несеного при створенні ТОВ "Т . і Е." (комп'ютер Pentiumll /500/RAM512/17"/SB/Modem512, що о цінюється в 5000 гривень; комп'ют ер PentiumlII/1700/RAM512/17"/SB/Modem512, що оцінюється в 5250 гривень) та додаткового вне ску, який формується за рахун ок спірного майна.

Згідно акту-прийому переда чі матеріальних цінностей (м айна) до Статутного капіталу ТОВ "Т. і Е." від 01.04.2004 р. ЗАТ "Завод Е фкон" передало, а ТОВ "Т. і Е." при йняло до свого статутного фо нду спірне майно.

08.04.2004 р. ТОВ "Т. і Е." звернулося д о Управління з заявою про офо рмлення права власності на с пірне майно, за наслідками ро згляду якої 02.06.2004 р. Управлінням на підставі наказу від 01.06.2004 р. № 661-В видано ТОВ "Т. і Е." свідоцтво про право власності на майно вий комплекс серії САА №181646.

Рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ "Завод Ефкон" в ід 03.09.2004 р. вирішено реорганізув ати ЗАТ "Завод Ефкон" шляхом пе ретворення у товариство з об меженою відповідальністю, вн аслідок чого було створено Т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Завод ефективних конструкцій - Ефкон", яке згід но п. 1.1 Статуту Заводу є правон аступником усіх прав та обов ' язків (зобов' язань) ЗАТ "За вод Ефкон".

Відповідно до реєстраційн ого напису на правовстановлю вальному документі, вчиненом у на підставі свідоцтва про п раво власності на майновий к омплекс серії САА №181646 від 02.06.2004 р ., спірне майно було зареєстро вано в БТІ на праві колективн ої власності за ТОВ "Т. і Е.", про що було здійснено запис у реє строву книгу №7з-122 за реєстров им № 641-з.

14.10.2005 р. та 07.06.2007 р. між ТОВ "Т. і Е." та Закритим акціонерним товари ством "Альфа-банк" (після право наступництва - ПАТ "Альфа-Ба нк") було укладено договори пр о відкриття кредитних ліній №90-МВ/05 та №163-В/07 (надалі - "Кредит ні договори"), відповідно до у мов яких Банком було відкрит о ТОВ "Т. і Е." кредитні лінії.

З метою забезпечення взяти х на себе ТОВ "Т. і Е." згідно Кре дитних договорів зобов' яза нь 14.10.2005 р. та 07.06.2007 р. між ТОВ "Т. і Е." т а Закритим акціонерним товар иством "Альфа-банк" (після прав онаступництва - ПАТ "Альфа-Б анк") було укладено договори і потеки №113/05 та №312/07 відповідно (н адалі - "Іпотечні договори") з а змістом яких ТОВ "Т. і Е." було передано Банку в іпотеку спі рне майно.

27.04.2009 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріа льного округу ОСОБА_10 на п ідставі заяви Банку та Іпоте чних договорів було вчинено виконавчий напис №2386, відпові дно до якого пропонувалось з вернути стягнення на спірне майно та за рахунок виручени х від його реалізації коштів задовольнити вимоги Банку в розмірі 6 970 461,69 дол. США та 251 713 797,46 яп онських ієн, що виникли у зв' язку із невиконанням ТОВ "Т. і Е." своїх зобов' язань за кред итними договорами.

За наслідками проведення С П "Юстиція" на підставі догово ру №010/09 від 09.11.2009 р. прилюдних торг ів з реалізації спірного май на в межах виконавчого прова дження, відкритого на викона ння виконавчого напису №2386 ві д 27.04.2009 р., переможцем було визна но ТОВ "Роял Стоун", що підтвер джується протоколом №1-010/09 пров едення прилюдних торгів від 17.12.2009 р. та актом №169/5 про реалізац ію предмета іпотеки від 02.02.2010 р.

05.02.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріа льного округу ОСОБА_7 на п ідставі акту №169/5 про реалізац ію предмета іпотеки від 02.02.2010 р. було видано свідоцтво про пр идбання майна з прилюдних то ргів, зареєстроване в реєстр і за №257, відповідно до якого по свідчено, що спірне майно нал ежить ТОВ "Роял Стоун" на праві власності.

Позивач звернувся до с уду з оспоренням правомірнос ті видачі свідоцтва на права власності на майновий компл екс площею 27 441,90 кв.м., який розта шований в місті Києві за адре сою: просп. Возз'єднання, 19 ( дал і по тексту спірне майно) укла дання договорів іпотеки майн а та проведених прилюдних то ргів через незаконність, на д умку позивача, вибуття спірн ого майна із його власності.

Позивач зазначає, що з 2003 рок у він є власником спірного ма йна на підставі відповідного свідоцтва, спірне майно вибу ло із його володіння незакон но та поза його волею, що свідч ить по-перше, про відсутність підстав для видачі ТОВ "Т і Е" с відоцтва про право власності на спірне майно, по-друге, про укладання Іпотечних договор ів спірного майна не уповнов аженою особою, по-третє, про пр оведення прилюдних торгів, н а яких продано майно, що не нал ежить боржнику у виконавчому провадженні. Також позивач в казує про невизнання та оспо рення його права власності н а спірне майно та просить виз нати за ним право власності.

На підставі свідоцтва про п раво власності, виданого Гол овним управлінням комунальн ої власності м. Києва 20.08.2003 р. згі дно наказу №955-В від 20.08.2003 р. та реє страційного посвідчення від 25.12.2003 р. право власності на спір не майно було зареєстровано за Заводом.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивіль ного кодексу України правом власності є право особи на рі ч (майно), яке вона здійснює ві дповідно до закону за своєю в олею, незалежно від волі інши х осіб.

Власникові належать права володіння, користування та р озпоряджання своїм майном. В ласник володіє, користується , розпоряджається своїм майн ом на власний розсуд ( ст.ст. 317-319 ЦК України).

Відпвоідно до ст. 346 ЦК У країни право власності припи няється у разі: відчуження вл асником свого майна; відмови власника від права власност і ; припинення права власност і на майно, яке за законом не м оже належати цій особі; знище ння майна; викупу пам'яток іс торії та культури; викупу зе мельної ділянки у зв'язку із суспільною необхідністю ; викупу нерухомого майна у зв'язку з викупом з метою с успільної необхідності земе льної ділянки, на якій воно ро зміщене; звернення стягненн я на майно за зобов'язаннями в ласника; реквізиції; конфіск ації; припинення юридичної о соби чи смерті власника. Прав о власності може бути припин ене в інших випадках,

вста новлених законом.

02.06.2004 р. Головним управлінням комунальної власності міста Києва було видано ТОВ "Т і Е" св ідоцтво про право власності на спірне майно серія САА №18164 6.

Як вбачається з наданих Го ловним управлінням комуналь ної власності міста Києва до кументів, підставою для вида чі свідоцтва САА №181646 від 02.06.2004 р. та анулювання свідоцтва від 20.08.2003 р. були: заява ТОВ "Т і Е" від 0 8.04.2004 р., зміни та доповнення до С татуту ЗАТ "Завод Ефкон", затве рджені загальними зборами ак ціонерів ЗАТ "Завод Ефкон" (про токол від 05.04.1998 р.), Свідоцтво про право власності на майновий комплекс Серії МК №010006445 від 20.08.200 3 р., реєстраційне посвідчення від 25.12.2003 р., довідка про взяття н а облік платника податків ві д 12.03.2004 р. №3253/10/19-09104 (форма № 4-ОПП), дові дка Головного міжрегіональн ого управління статистики у м. Києві №2802/04 від 10.03.2004 р., свідоцтв о про реєстрацію платника по датку на додану вартість №35618584 від 23.03.2004 р., довідка ЗАТ "Завод Е фкон" про балансову належніс ть на 01.04.2004 р., свідоцтво про держ авну реєстрацію суб' єкта пі дприємницької діяльності - юридичної особи ТОВ "Т. і Е." від 09.03.2004 р., протокол №1 установчих з борів учасників ТОВ "Т. і Е." від 03.03.2004 р., витяг з протоколу №7 заг альних зборів ЗАТ "Завод Ефко н" від 10.09.2003 р., витяг з протоколу №4 засідання Спостережної Р ади ЗАТ "Завод Ефкон" від 26.03.2004 р., протокол №23 засідання прав ління ЗАТ "Завод Ефкон" від 23.03.200 4 р., протокол №2 зборів учасник ів ТОВ "Т. і Е." від 26.03.2004 р., акт прий ому-передачі матеріальних ці нностей (майна) до Статутного капіталу ТОВ "Т. і Е." від 01.04.2004 р., С татут ТОВ "Т. і Е.", затверджений установчими зборами учасник ів ТОВ "Т. і Е." (протокол №1 від 03.03. 2004 р., Зміни та доповнення до Ст атуту ТОВ "Т. і Е.", затверджені з борами учасників ТОВ "Т. і Е." (пр отокол №2 від 26.03.2004 р.), довіреніс ть.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Т і Е" (протокол № 2 від 26.03.2004 р.) було вирішено збі льшити статутний фонд ТОВ "Т. і Е." та встановити його у розмі рі 15 525 363,26 грн. шляхом збільшенн я частки ЗАТ "Завод Ефкон" до 99,9 34 відсотка у Статутному капіт алі ТОВ "Т. і Е." за рахунок основ них засобів ЗАТ "Завод Ефкон" н а 15 504 863,26 грн. в обмін на емітован і їм корпоративні права, пере розподілено частки в Статутн ому капіталі ТОВ "Т. і Е." наступ ним чином: ЗАТ "Завод Ефкон" - ча стка в статутному капіталі с кладає 99,934 відсотки. Розмір вкл аду - 15 515 113,26 грн. Вклад формуєтьс я за рахунок майна, внесеного при створенні ТОВ "Т. і Е." (комп 'ютер Pentiumll /500/RAM512/17"/SB/Modem512, що оцінюєтьс я в 5000 гривень; комп'ютер PentiumlII/1700/RAM51 2/17"/SB/Modem512, що оцінюється в 5250 гривен ь) та додаткового внеску, який формується за рахунок спірн ого майна.

Зазначений протокол підпи сано Головою правління Завод у, який діяв на підставі рішен ня Правління Заводу (протоко л №23 від 23.03.2004 р.), рішення Спост ережної ради Заводу (прото кол №4 від 26.03.2004 р.) та рішення заг альних зборів акціонерів Зав оду (п. 11 протоколу №7 від 10.09.2003 р.)

Переоформлення свідоцтва на право власності з Заводу н а ТОВ "Т і Е" відбулося у 2004 році, а тому підлягають застосову ванню положення Цивільного к одексу України (2003 року).

За змістом ст.ст. 80, 81, 83 Цивільн ого кодекс України Завод є юр идичною особою у формі акціо нерного товариства (до 2007 року ) та товариства з обмеженою ві дповідальністю (після 2007 року ), а тому на підставі ст. 92 Цивіл ьного кодекс України набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої орга ни, які діють відповідно до ус тановчих документів та закон у.

Спірні правовідносини сто суються відчуження майна Зав оду шляхом його внесення до с татутного фонду ТОВ "Т і Е".

Згідно частини 2 ст. 98 Цивільн ого кодексу України рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майн а товариства на суму, що стано вить п'ятдесят і більше відсо тків майна товариства, та про ліквідацію товариства прийм аються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встано влено законом.

Вищенаведена норма підляг ає застосуванню до всіх това риств, різновидом яких є як ак ціонерні товариства, так і то вариства з обмеженою відпові дальністю.

Спірне майно було оцінено в 15 504 863,26 грн., а статутний фонд Зав оду (п. 7.2 Статуту) становив 141 144,50 г рн., що відповідно до ч. 2 ст. 98 Ци вільного кодексу України вик лючало можливість відчуженн я майна (в т.ч. шляхом внесення до статутного фонду іншого т овариства) без рішення загал ьних зборів акціонерів Завод у.

Головне управлінням комун альної власності міста Києва та інші відповідачі зазнача ють, що на момент видачі свідо цтва було чинне рішення зага льних зборів акціонерів Заво ду від 10.09.2003 р., оформлене проток олом №7, та знайшло своє відобр аження в п. 11 такого протоколу .

Пунктом 11 протоколу №7 загал ьних зборів акціонерів Завод у вирішено затвердити внесок майна Заводу у статутні фонд и товариств по балансовій ва ртості, доручено правлінню в изначити перелік майна, яке б уде передаватися у статутні фонди товариств та уповноваж ено голову правління підпису вати установчі документи.

Вищенаведене рішення стал о підставою для переоформлен ня права власності на спірне майно та на виконання якого Спостережною радою (прот окол №4 від 26.03.2004 р.) та Правління м (протокол №23 від 23.03.2004 р.) визнач ено перелік майна, яке в насту пному було внесено до статут ного капіталу ТОВ "Т і Е".

Статтею 328 Цивільного кодек су України передбачено, що пр аво власності набувається на підставах, що не заборонені з аконом, зокрема із правочині в. Право власності вважаєтьс я набутим правомірно, якщо ін ше прямо не випливає із закон у або незаконність набуття п рава власності не встановлен а судом.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 19.11.2009 р. у спр аві № 6/523, залишеним без змін по становою Київського апеляці йного господарського суду ві д 16.08.2011 р. та постановою Вищого г осподарського суду України в ід 09.11.2011 р. визнано недійсним рі шенням загальних зборів акці онерів Заводу, оформлене п. 11 п ротоколу №7 від 10.09.2003 р.

Недійсне рішення загальни х зборів акціонерів Заводу н е породжує цивільних прав, рі шення вищого органу управлін ня Заводу про схвалення таки х дій матеріали справи не міс тять, а тому спірне майно вибу ло із володіння Заводу з пору шенням ст.ст. 92, 98 Цивільного ко дексу України за відсутності рішення уповноваженого орга ну, що згідно ст. 328 Цивільного кодексу України виключає мож ливість набуття відповідног о права ТОВ "Т і Е".

Рішення Правління та Спо стережної ради Заводу за зм істом ч.2 ст. 98 Цивільного кодек су України не є самодостатнь ою підставою для відчуження спірного майна, а такі рішенн я Правління Заводу (протокол №23 від 23.03.2004 р.) та Спостережної ради Заводу (протокол №4 від 26.03.2004 р.) прийняті виключно на ви конання рішення загальних зб орів акціонерів Заводу в час тині, яка визнана недійсною.

Рішення загальних зборів у часників ТОВ "Т і Е" (набувач ма йна) від 26.03.2004 р., що оформлене про токолом №2, з огляду на встанов лену у справі №6/253 незаконніст ь рішення вищого органу упра вління Заводу (власник майна ) про надання згоди на передач у спірного майна до статутно го фонду ТОВ "Т і Е", не ґрунтуєт ься на положеннях чинного за конодавства, а припинення ТО В "Т і Е", що мало своїм наслідко м в т.ч. припинення провадженн я у справі №37/497-62/114 в якій оспорюв алося дійсність цього рішенн я, не позбавляє суд можливост і у межах цієї справи надати о цінку неправомірності таког о рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 321 Цивільного к одексу України право власнос ті є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлени й цього права чи обмежений у й ого здійсненні.

Враховуючи викладене, підс тави вважати, що право власно сті Заводу на спірне майно бу ло припинено в 2004 році у спосіб , визначений законом відсутн і.

Таким чином, власником спір ного майна залишався Завод, Т ОВ "Т і Е" неправомірно подало заяву, а Головне управління к омунальної власності міста К иєва безпідставно оформило Т ОВ "Т і Е" свідоцтво на право вл асності на спірне майно САА № 181646 від 02.06.2004 р.

Свідоцтво на право власнос ті на спірне майно САА №181646 від 02.06.2004 р. порушує права та охорон ювані законом інтереси Завод у з приводу здійснення право мочностей щодо володіння, ко ристування та розпоряджання спірним майном, а тому підляг ає визнанню недійсним.

Можливість визнання недій сним свідоцтва про право вла сності на майно підтверджуєт ься постановами Вищого госпо дарського суду України від 07.1 2.2011 р. у справі 5015/1833/11 та від 16.11.2011 р. у справі №4/5027/643/2011.

14.10.2005 р. і 07.06.2007 р. між ТОВ "Т і Е" та Б анком були укладені договори іпотеки №113/05 та №312/07, відповідно до яких ТОВ "Т і Е" передав в іпо теку Банку спірне майно.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільно го кодексу України підставам и виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є догов ори та інші правочини.

Відповідно до статті 575 Циві льного кодексу України іпоте кою є застава нерухомого май на, що залишається у володінн і заставодавця або третьої о соби.

Статтею 576 Цивільного кодек су України визначено, що пред метом застави може бути будь -яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавце м і на яке може бути звернене с тягнення.

У відповідності зі статтею 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це різновид забезпе чення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишає ться у володінні і користува нні іпотекодавця, згідно з як им іпотекодержатель має прав о в разі невиконання боржник ом забезпеченого іпотекою зо бов'язання одержати задоволе ння своїх вимог за рахунок пр едмета іпотеки переважно пер ед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановл еному цим Законом.

Частиною 1 статті 5 Закону Ук раїни "Про іпотеку" передбаче но, що предметом іпотеки можу ть бути один або декілька об'є ктів нерухомого майна за так их умов:

- нерухоме майно належ ить іпотекодавцю на праві вл асності або на праві господа рського відання, якщо іпотек одавцем є державне або комун альне підприємство, установа чи організація;

- нерухоме майно може б ути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до зако нодавства може бути звернене стягнення;

- нерухоме майно зареє строване у встановленому зак оном порядку як окремий виді лений у натурі об'єкт права вл асності, якщо інше не встанов лено цим Законом.

Таким чином, іпотекодавцем може бути особа, якій майно на лежить на праві власності аб о на праві господарського ві дання та має право розпорядж ення таким майном.

Із змісту Іпотечних догово рів (пункти 3.2) вбачається, що пр аво власності на спірне майн о у ТОВ "Т і Е" підтверджується свідоцтвом про право власно сті, виданим Головним управл інням комунальної власності м. Києва від 02.06.2004 р. серія САА №1816 46.

Зазначене свідоцтво стало підставою для укладення Іпо течних договорів та виникнен ня у їх сторін правових наслі дків, визначених Законом Укр аїни "Про іпотеку".

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Із матеріалів справи вбача ється, що свідоцтво про право власності САА №181646 від 02.06.2004 р. ви дане за відсутності передбач ених законодавством підстав , а право власності Заводу на с пірне майно не припинялося. К рім того, місцевим судом було встановлено незаконність н абуття ТОВ "Т і Е" права власно сті на спірне майно.

Виходячи з вищевикладеног о, колегія приходить до висно вку, що на момент укладання Іп отечних договорів ТОВ "Т і Е" н е було власником спірного ма йна та не мало інших підстав д ля розпорядження таким майно м (власник - Завод, не уповнова жував укладати такі правочин и).

Таким чином, Іпотечні догов ори укладено всупереч вимог частини 1 статті 5 Закону Украї ни "Про іпотеку", оскільки - іп отекодавець (ТОВ "Т і Е") не був в ласником майна (майно не нале жало йому на праві господарс ького відання) та не мав права розпорядження таким майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивіль ного кодексу України підстав ою недійсності правочину є н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ча стинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодек су.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Відповідно до ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 Ц ивільного кодексу України зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства; особа, яка вчиняє п равочин, повинна мати необхі дний обсяг цивільної дієздат ності; волевиявлення учасник а правочину має бути вільним і відповідати його внутрішн ій волі; правочин має бути спр ямований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним.

Оскільки Іпотечні договор и було укладено ТОВ "Т і Е" з по рушенням ч. 1. ст. 5 Закону Україн и "Про іпотеку", ст.ст. 317, 328, 575, 576 Цив ільного кодексу України, заз начені обставини є підставою для визнання їх недійсними н а підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Циві льного кодексу України.

27.04.2009 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріа льного округу ОСОБА_10 на п ідставі заяви Банку та Іпоте чних договорів було вчинено виконавчий напис № 2386 відпові дно до якого пропонувалось з вернути стягнення на спірне майно та за рахунок виручени х від його реалізації коштів задовольнити вимоги Банку в розмірі 6 970 461,69 дол. США та 251 713 797,46 яп онських ієн, що виникли у зв' язку із невиконанням ТОВ "Т. і Е." своїх зобов' язань за кред итними договорами.

17.12.2009 р. Приватним підприємст вом "Спеціалізоване підприєм ство "Юстиція" були проведені прилюдні торги з примусової реалізації нерухомого майна , а саме: майнового комплексу, площею 27 441,90 м2, що розташований за адресою : м. Київ, пр. Возз' є днання, 19, до складу якого вход ять : 1 ) літера В - будівля побу тового комплексу, лабораторн ий корпус № 2, заг.пл. 6847,80 м2; 2) літер а ГҐ - виробничо-експеримент альний корпус, бетонозмішува льний вузол, заг.пл. 6461,70 м2; 3) літе ра Д - будівля корпусу 4 пролі т 1, будівля корпусу 4 проліт 2, б удівля корпусу 4 проліт 2, заг. п л. 6623,10 м2; 4) літера Е - компресорна станція, заг.пл. 303,50 м2; 5) літера З - будівля лабораторного ком плексу Н1, будівля корпусу 1 пр оліт 2, заг.пл. 7205,80 м2.

Факт проведення вищезазна чених прилюдних торгів підтв ерджується відповідним прот околом № 1-010/09 від 17.12.2009 р. про прове дення прилюдних торгів. На пі дставі протоколу про реаліза цію предмета іпотеки у відпо відності до п 5.14.1 Інструкції пр о проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Мініст ерства юстиції України № 74/5 ві д 15.12.1999 р. державним виконавцем Відділу примусового виконан ня рішень Департаменту Держа вної виконавчої служби було оформлено акт № 169/5 від 02.02.2010 р. про реалізацію предмета іпотеки , який затверджений заступни ком директора органу Департа менту Державної виконавчої с лужби та виданий покупцеві - ТОВ "Роял Стоун".

За змістом розділу V Закону України "Про іпотеку" продаж п редмета іпотеки з прилюдних торгів є одним із способів зв ернення стягнення на передан е в іпотеку майно з метою задо волення вимог іпотекодержат еля.

В даному випадку прилюдні т орги проведені в межах викон авчого провадження по примус овому виконанню виконавчого напису нотаріуса на підстав і Іпотечного договору, а судо м в даній справі встановлено , що Іпотечні договори не відп овідають чинному законодавс тву, оскільки в порушення ст. 5 Закон України "Про іпотеку" і потекодавець не був власнико м майна (майно не належало йом у на праві господарського ві дання) та не мав права розпоря дження таким майном.

При реалізації майна з прил юдних торгів має місце відпо відний правочин купівлі-прод ажу, стороною якого є орган де ржавної виконавчої служби в особі спеціалізованої орган ізації та покупець - учасни к прилюдних торгів, який визн ано переможцем.

Частиною 1 ст. 658 Цивільного к одексу України визначено, що право продажу товару, крім ви падків примусового продажу т а інших випадків, встановлен их законом, належить власник ові товару.

За системним аналізом ст.ст . 57, 58, 62 Закону України "Про викон авче провадження" (статті 55, 57, 61 Закону в попередній редакції ) на прилюдні торги виставляє ться майно, яке належить борж нику у виконавчому проваджен ні.

Таким чином, товар, що прода ється у примусовому порядку з прилюдних торгів, повинен н алежати на праві власності б оржнику.

Звернення власника із позо вом про визнання права власн ості на це майно і про зняття з нього арешту згідно ч.1 ст. 60 За кону України "Про виконавче п ровадження" є його правом, а не обов' язок. В той же час, не ре алізація цього права не позб авляє власника можливості за хищати свої права іншими спо собами (в т.ч. шляхом оспорюван ня прилюдних торгів).

В даному випадку, боржником у виконавчому провадженні, в межах якого проведені оспор ювані прилюдні торги, є ТОВ "Т і Е", а власником такого майна - є Завод.

Належність проданого з при людних торгів майна іншій ос обі, ніж боржнику у виконавчо му провадженні, та встановле на судом недійсність Іпотечн их договорів свідчить про не відповідність таких торгів с т. 11, частинам 1, 2 ст. 203, ст.ст. 316, 317, 658 Ц ивільного кодексу України, с т.ст. 55, 57, 61 Закону України "Про ви конавче провадження" (в редак ції, чинній на момент їх прове дення) та розділу V Закону Укра їни "Про іпотеку".

Колегія суддів відхиляє по силання відповідачів на те, щ о дійсність торгів була вста новлена постановою Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 23.07.2010 р. у справі №41/75 та була предметом оцінки Вер ховним Судом України в межах наведеної справи з огляду на таке.

По-перше, відмінний суб' єк тивний склад сторін (Завод, як ий є позивачем у даній справі , не був учасником справи №41/75) з гідно ч. 2 ст. 35 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни виключає можливість надан ням встановленим у справі №41/7 5 обставинам статусу преюдиц ійних.

По-друге, у справі №41/75 не вста новлено дійсність торгів, а в ідмовлено в позові ТОВ "Т і Е" п ро їх недійсність з визначен их у позові підстав. При цьому , підстави позову в частині ви мог про визнання недійсними прилюдних торгів, які заявле ні у даній справі є відмінним и від підстави відповідного позову ТОВ "Т і Е".

За таких обставин, прилюдні торги, які проведені 17.12.2009 р. При ватним підприємством "Спеціа лізоване підприємство Юстиц ія" з реалізації арештованог о нерухомого майна, а саме: лот у № 1 - майнового комплексу, пл ощею 27441,90 кв.м, що розташований з а адресою: м. Київ, пр. Возз' єд нання, 19, які оформлені проток олом проведення прилюдних то ргів № 1-010/09 від 17.12.2009 р. та актом про реалізацію предмету іпотеки № 169/5 від 02.02.2010 р. згідно частин 1, 2 с т. 203, ст. 215 Цивільного кодексу Ук раїни підлягають визнанню не дійсними.

Щодо заперечень Банку та ТО В "Роял стоун" про неможли вість витребування спірного майна від ТОВ "Роял стоун " через його продаж у порядку, встановленому для виконання судових рішень, колегія зазн ачає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 388 Цивіль ного кодексу України майно н е може бути витребувано від д обросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, в становленому для виконання с удових рішень.

Тобто, наведена норма місти ть заборону витребування май на у добросовісного набувача , якщо це майно було продано у порядку, встановленому для в иконання судових рішень, тоб то з дотриманням вимог закон у при виконанні судових ріше нь.

У даній справі судом були вс тановлені порушення порядку реалізації арештованого нер ухомого майна на прилюдних т оргах 17.12.2009 р. (боржник у виконав чому провадженні не був влас ником майна), що зумовило визн ання вказаних торгів недійсн ими.

Продаж майна на прилюдних т оргах, проведених з порушенн ям чинного законодавства щод о порядку виконання судових рішень, не змінює статусу осо би, яка придбала майно з прилю дних торгів як добросовісног о набувача, у якого майно не мо же бути витребуване власнико м за будь-яких умов у силу част ини другої статті 388 Цивільног о кодексу України.

Аналогічне застосування ч . 2 ст. 388 Цивільного кодексу Укр аїни міститься в постанові В ерховного Суду України від 03.1 0.2011 р. у справі №51/232, що згідно ч. 1 с т. 11128 Господарського процесуа льного кодексу України надає йому обов' язковий характер .

Таким чином, ТОВ "Роял с тоун" не може посилатися на пр иписи ч. 2 ст. 388 Цивільного коде ксу України як підставу немо жливості вилучення спірного майна чи припинення права вл асності на нього.

ТОВ "Роял стоун" в конте ксті ст. 328 ЦК України обґрунто вує набуття права власності на спірне майно правочином, я кий відбувся внаслідок прове дення прилюдних торгів від 17.1 2.2009 р., що визнані судом недійсн ими, а тому згідно ч. 1 ст. 216 Цивіл ьного кодексу України не мож е породжувати відповідних на слідків (в т.ч. набуття ТОВ "Р оял стоун" права власності) .

Крім того, згідно ст. 658 Цивіл ьного кодексу України якщо п родавець товару не є його вла сником, покупець набуває пра во власності лише у випадку, я кщо власник не має права вима гати його повернення.

Відповідно до ст. 330 Цивільно го кодексу України якщо майн о відчужене особою, яка не мал а на це права, добросовісний н абувач набуває право власнос ті на нього, якщо відповідно д о статті 388 цього Кодексу майн о не може бути витребуване у н ього.

За змістом частини 1 ст. 388 Цив ільного кодексу України якщо майно за відплатним договор ом придбане в особи, яка не мал а права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг зн ати (добросовісний набувач), в ласник має право витребувати це майно від набувача лише у р азі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав м айно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав ма йно у володіння;

3) вибуло з володіння власни ка або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Як правильно встановлено м ісцевим судом, спірне майно в ибуло із володіння Заводу по за його волі (за відсутності р ішення компетентного органу - загальних зборів акціонері в), що не виключає наявності пі дстав для витребування вказа ного майна від ТОВ "Роял с тоун".

Наявність самодостатніх п ідстав для задоволення вінди каційного позову не виключає можливість власника вимагат и захисту інших своїх поруше них прав в порядку, визначено му чинним законодавством.

Статтею 392 Цивільного кодек су України передбачено, що вл асник майна може пред'явити п озов про визнання його права власності, якщо це право оспо рюється або не визнається ін шою особою, а також у разі втра ти ним документа, який засвід чує його право власності.

Видача ТОВ "Т і Е" свідоцтва н а права власності, укладання Іпотечних договорів, провед ення прилюдних торгів по про дажу належного Заводу майна, а також правова позиція ТОВ " Роял стоун", яке вважає себ е власником спірного майна, с відчить про наявність обстав ин, з якими диспозиція ст. 392 Цив ільного кодексу України пере дбачає можливість визнання з а Заводом права власності на спірне майно.

Стосовно позовної вимоги п ро зобов' язання Комунально го підприємства «Київське мі ське бюро технічної інвентар изації та реєстрації права в ласності на об»єкти нерухомо го майна» здійснити реєстрац ію права власності, то з огляд у на відсутність доказів зве рнення Заводу у передбаченом у порядку із заявами про реєс трацію цього права та відсту тності відмови у реєстрації зазначеного майна, така вимо га є передчасною, оскільки КП «Київське МБТІ» не порушува ло прав та інтересів позивач а, що згідно ст. 1 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни є підставою для відмов и в позові в цій частині.

Щодо позовних вимог до ТОВ "Т. і Е." колегія зазначає наст упне.

Як вбачається із відомосте й Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців та наданої представником Банку ухвали Господарського суду міста Ки єва від 06.12.2011 р. у справі №37/497-62/114, ст аном на момент винесення суд ом рішення ТОВ "Т. і Е." припине но.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 80 Господарськ ого процесуального кодексу У країни визначено, що настала смерть фізичної особи або ог олошено її померлою чи припи нено діяльність суб'єкта гос подарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірн і правовідносини не допускаю ть правонаступництва.

Таким чином, провадження у д аній справі в частині позовн их вимог до ТОВ "Т. і Е." підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що місцевий с уд дійшов правильного виснов ку про задоволення позовних вимог Товариства з обмежено ю відповідальністю «Завод еф ективних конструкцій - ЕФКО Н» до відповідачів 1, 2, 3, 6 та про відмову в задоволенні позовн их вимог до Комунального під приємства «Київське міське б юро технічної інвентаризаці ї та реєстрації права власно сті на об»єкти нерухомого ма йна, а також про припинення по зовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.і Е.».

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом порядк у встановлює наявність чи ві дсутність обставин, на яких ґ рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення господ арського спору.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об »єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом ( ст. 43 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК У країни передбачено, що кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень, докази подаю ться сторонами та іншими уча сниками судового процесу, го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи, обставини спра ви, які відповідно до законод авства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атись іншими засобами доказу вання.

Колегія не приймає до уваг и доводи апеляційної скарги, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можут ь бути підставами для скасув ання рішення місцевого суду.

Оцінюючи вищенаведе ні обставини, колегія приход ить до висновку, що рішення Го сподарського суду м.Києва об ґрунтоване, відповідає обста винам справи і чинному закон одавству, а отже, підстав для й ого скасування не вбачається , у зв' язку з чим апеляційна с карга не підлягає задоволенн ю.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Роял Стоун» залишит и без задоволення.

Рішення Господарського суду м.Києва від 19.12.2011р. у справ і № 48/406 залишити без змін.

Матеріали справи № 48/406 по вернути до Господарському су ду м.Києва.

Головуючий суддя Тищенко А.І.

Судді Отрюх Б.В.

Ми хальська Ю.Б.