Рішення

від 03.10.2012 по справі 5008/408/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.10.2012 Справа № 5008/408/2012

Розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, м. Ужгород

за участі третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1 - ОСОБА_2, м. Ужгород

2 - ОСОБА_3, м. Ужгород

до відповідача Публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття", м. Ужгород

та третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

Державного реєстратора виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, м. Ужгород

Відкритого акціонерного товариства „Корпоративний недиверсифікований інвестиційний фонд закритого типу „Інеко Ріал Істейт", м. Київ

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 19.01.2012 р.

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_6, предст. за дов. від 02.12.11р.;

від ІІІ-ої особи 1 -ОСОБА_6, предст. за дов. від 13.01.12р.

від ІІІ-ої особи 2 -не з"явився;

від відповідача -Ганчак В.І., предст. за дов. від 06.05.12р.

від ІІІ-ої особи 1 -не з"явився;

від ІІІ-ої особи 2 -не з"явився.

Суть спору: визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 19.01.2012 р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі; просить визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача від 19.01.2012р., оскільки воно було прийнято з порушеннями норм чинного законодавства. Такими порушеннями, на його думку, є: по-перше, відсутність підстав для скликання акціонером зборів, оскільки Наглядова рада задовольнила вимогу ВАТ КНІФ "Інеко Ріал Істейт" про скликання таких зборів на 19.01.2012р. в порядку ч. 2 ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства"; по-друге, при підготовці до загальних зборів йому не надано можливості ознайомитись з документами, необхідними для прийняття рішення з питань порядку денного(Всеукраїнський депозитарій цінних паперів надіслав повідомлення про скликання зборів, але жодних матеріалів, що містять інформацію, необхідну для прийняття рішень з питань порядку денного зборів акціонерів від 19.01.2012р. ним не додано); по-третє, при підрахунку результатів голосування було порушено норми ст. ст. 43, 44, 45 згаданого Закону , у зв"язку з чим результати голосування на вказаних зборах не відповідають інформації, що міститься в бюлетенях для голосування. У зв"язку з останнім твердженням, позивачем заявлялось клопотання про витребування конвертів з бюлетенями голосування, яке судом задоволено.

Позивачем подано також клопотання про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності в порядку ч. 5 ст. 267 Цивільного кодексу України.

Зазначив, що виходячи з аналізу норм ст. 45, 46, 50 Закону України "Про акціонерні товариства" та ст. 261 Цивільного кодексу України оскаржити рішення загальних зборів, що порушує право акціонера неможливо без тексту самого рішення, законодавством же надано 10-денний термін для виготовлення та доведення його змісту до акціонерів, тобто технічно оскаржити таке рішення можливо протягом трьох місяців з моменту доведення до акціонерів результатів голосування. Окрім того, повідомив, що звернувся в суд з даним позовом ще 19.04.2012р., однак останній був повернутий без розгляду; в результаті доопрацювання тут же поданий був вдруге.

Присутній в судовому засіданні уповноважений представник відповідача проти позову заперечив. У письмовому відзиві від 04.07.12р. підтвердив надходження на адресу товариства вимог акціонерів, які володіють більш як 10% акцій, про скликання позачергових загальних зборів, однак товариство належним чином у встановленому законом порядку не відреагувало на такі вимоги, а тому збори, скликані акціонером самостійно, були скликані правомірно. Наголошує на тому, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце проведення зборів, про місце та особу, яка зобов"язана на вимогу акціонера ознайомити його з матеріалами, для позачергових зборів, з власної ініціативи не скористався ні правом на участь у таких зборах, ні не ознайомився з документами. Не скористався позивач і можливістю ознайомитись з документами безпосередньо у місці проведення зборів перед їх початком. Жодних порушень прав позивача як акціонера на отримання інформації відповідач у своїх діях не вбачає, та й позивачем не подано суду доказів про звернення до товариства чи акціонера, який проводив позачергові збори, з вимогою про надання інформацїї.

Залучена до участі у справі ІІІ-я особа на боці відповідача - Державний реєстратор Відділу реєстрації суб"єктів підприємницької діяльності - у поясненні №1637-рс333 від 12.06.2012р. повідомив, що 15.12.2011р. нею зареєстровано зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов"язані зі змінами в установчих документах відповідача(стосовно зміни керівника юридичної особи). Одночасно заявила клопотання про розгляд справи без її участі.

Інша ІІІ-я особа на боці відповідача - Відкрите акціонерне товариство „Корпоративний недиверсифікований інвестиційний фонд закритого типу „Інеко Ріал Істейт" у відзиві позовні вимоги вважає надуманими та такими, що не підлягають до задоволення. Позачергові збори акціонерів були проведені акціонером, оскільки у встановлені законом строки вони не отримали відповіді від Наглядової Ради товариства на вимогу про їх проведення; посилання позивача на рішення Наглядової ради про задоволення вимоги про проведення зборів не може братися до уваги, оскільки акціонеру, який ставив таку вимогу, направлене не було. Крім того, на виконання укладеного з особою, яка веде облік прав власності на акції товариства, договору, з метою належного повідомлення всіх акціонерів про проведення позачергових зборів, нею було повідомлено та зазначено відповідальну особу, адресу та номер телефону з метою забезпечення прав акціонерів на ознайомлення з усіма документами, які підготовлені для проведення зборів. Підкреслив, що законом не обмежено обрання місця ознайомлення з документами чи проведення загальних зборів. Стосовно твердження позивача про невідповідність результатів голосування волевиявленню акціонерів, таке твердження безпідставне, оскільки сам акціонер участі у зборах не брав, відповідно, не здійснив жодного волевиявлення.

СУД ВСТАНОВИВ

19.01.2012 року акціонером , який володіє більш як 10% акцій товариства, відкритим акціонерним товариством „Корпоративний недиверсифікований інвестиційний фонд закритого типу „Інеко Ріал Істейт" скликано та проведено позачергові Загальні збори акціонерів публічного акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист - Закарпаття", оформлені протоколом №14.

Скликання позачергових зборів зумовлено відсутністю належного реагування на вимоги акціонера про скликання таких зборів.

Чинним Статутом товариства, затвердженим Загальними зборами акціонерів ВАТ "ГТК "Інтурист-Закарпаття", протоколом №12 від 12.10.2011р., встановлено, що позачергові Закальні збори можуть бути скликані безпосередньо акціонерами, які вимагають їх проведення(п. 7.7.12, п. 7.7.18).

У разі скликання Позачергових Загальних зборів акціонерами Товариства, повідомлення про це та інші матеріали розсилаються всім акціонерам Товариства особою, яка веде облік прав власності на акції Товариства.

Так, Всеукраїнський депозитарій цінних паперів 14.12.2011р. надіслав акціонерам ПАТ "ГТК "Інтурист-Закарпаття", в т. ч. позивачу, повідомлення про скликання позачергових Загальних зборів, які відбудуться 19 січня 2012 року о 13.00год. за адресою: 88000 м. Ужгород, вул. Перемоги, 144, 2-й поверх, актовий зал. Реєстрація акціонерів та їх представників відбудеться за тією ж адресою з 10.00 до 12.00 годин.

В повідомленні також було зазначено, що отримати довідку, ознайомитися з матеріалами, що виносяться на обговорення позачергових зборів акціонерів, можна за адресою та телефоном: 01032 м. Київ, вул. Старовокзальна, 24(3 поверх) офіс "Інеко", тел./ф. (044)201-64-17. Посадова особа, відповідальна за ознайомлення акціонерів з матеріалами - Будяков Владислав Євгенович.

Позивач на вказані збори не з"явився, відповідно участі в голосуванні не приймав.

За наслідками проведення зборів було прийнято рішення стосовно питань порядку денного, а саме:

1) обрання лічильної комісії, голови та секретаря зборів, затвердження регламенту проведення зборів;

2) про відкликання членів Правління Товариства;

3) обрання особового складу Правління Товариства;

4) про відкликання членів Наглядової ради Товариства;

5) обрання особового складу Наглядової ради Товариства;

6) про відкликання членів Ревізійної комісії Товариства;

7) обрання особового складу Ревізійної комісії Товариства;

8) про внесення змін до Статуту Товариства та затвердження його в новій редакції;

9) про внесення змін до внутрішніх положень Товариства:

- Положення про Правління ПАТ "ГТК "Інтурист-Закарпаття"";

- Положення про Наглядову раду ПАТ "ГТК "Інтурист-Закарпаття"";

- Положення про Ревізійну комісію ПАТ "ГТК "Інтурист-Закарпаття"";

- Положення про Загальні збори ПАТ "ГТК "Інтурист-Закарпаття"";

- Положення про комерційну таємницю і конфіденційну інформацію ПАТ "ГТК "Інтурист-Закарпаття"";

затвердження положень у нових редакціях;

10) про затвердження умов договорів, що укладатимуться з членами Правління Товариства(в т. ч. з Головою Правління Товариства)), обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами Правління Товариства;

11) про затвердження умов договорів, що укладатимуться з членами Наглядової ради Товариства(в т. ч. з Головою Наглядової ради Товариства), обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами Наглядової ради;

12) про затвердження умов договорів, що укладатимуться з членами Ревізійної комісії Товариства(в т. ч. з Головою Ревізійної комісії Товариства), обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами Ревізійної комісії;

13) про вчинення Товариством значних правочинів. Попереднє схвалення значних правочинів(із зазначенням характеру правочинів та їх граничної вартості);

14) про обрання уповноваженої особи акціонерів для участі у справі про банкрутство Товариства.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, посилаючись на порушення своїх прав як акціонера, позивач звернувся з даним позовом в господарський суд з вимогою про визнання його недійсним.

Заслухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про відмову в позові з таких підстав.

Відповідно до статті 47 Закону України "Про акціонерні товариства" позачергові загальні збори акціонерного товариства скликаються наглядовою радою, зокрема, на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій товариства.

Наглядова рада приймає рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерного товариства або про відмову в такому скликанні протягом 10 днів з моменту отримання вимоги про їх скликання. У разі якщо протягом вказаного строку наглядова рада не прийняла рішення про їх скликання, такі збори можуть бути скликані акціонерами, які цього вимагають.

Статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено, що письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та їх порядок денний надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами.

Пунктом 7.7.19 Статуту Товариства також встановлено, що у разі скликання Позачергових Загальних зборів акціонерами Товариства, повідомлення про це та інші матеріали розсилаються всім акціонерам Товариства особою, яка веде облік прав власності на акції Товариства.

Акціонер до проведення зборів за запитом має можливість в порядку, визначеному статтею 36 цього Закону ознайомитися з проектом(проектами) рішення з питань порядку денного (ч. 2 ст. 37 Закону України "Про акціонерні товариства").

Матеріалами справи підтверджено дотримання акціонером, який скликав позачергові Загальні збори, порядку їх скликання. Позивачем підтверджено отримання в установленому порядку повідомлення про скликання зборів; повідомлення містить всю необхідну інформацію, передбачену згаданим Законом та Статутом Товариства.

Як встановлено судом, позивач не скористався своїм правом, передбаченим статтею 36 Закону України "Про акціонерні товариства", на збори не з"явився, участь у голосуванні не брав. В матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до товариства чи акціонера, який скликав позачергові збори, про надання документів чи інформації, які стосувалися б проведення зборів, призначених на 19.01.2012р., тоді як інші акціонери за бажанням таку інформацію отримували(докази містяться в матеріалах справи).

Твердження позивача про безпідставність скликання зборів самим акціонером спростовується недоведеністю позивачем задоволення вимоги Наглядовою радою Товариства про проведення таких зборів. Поданий суду протокол №27/11 від 09.12.2011р. таким доказом слугувати не може, оскільки законодавством встановлений порядок і визначені строки для надіслання відповіді про розгляд вимоги акціонера стосовно скликання позачергових зборів(про задоволення такої вимоги чи вмотивовану відмову).

В процесі розгляду справи судом було задоволено клопотання позивача про витребування від товариства - відповідача конвертів з оригіналами бюлетенів голосування на загальних зборах 19.01.2012. В судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін судом було досліджено 14 конвертів з бюлетенями голосування по 14 питаннях порядку денного. За результатами огляду встановлено, що по питаннях №№1, 2, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 кількість голосів "За", "Проти", "Утримався" співпадає з результатами, відображеними у відповідних протоколах лічильної комісії(копії містяться в матеріалах справи), результати ж по кумулятивному голосуванню по питаннях №№ 3, 5,7 перераховані по кількості отриманих від акціонерів голосів також співпадають з результатами, які відображені у протоколах лічильної комісії. Слід зазначити, що кількість голосів акціонерів при кумулятивному голосуванні, відданих акціонером за того чи іншого кандидата частково, але в межах належних йому акцій, судом зараховано, як дійсні, а, тому, сума голосів співпадає з зазначеними результатами в бюлетенях. Наявні ж в конвертах бюлетені з відміткою "неможливо визначити варіант голосування", "зданий після оголошення результатів голосування" чи "не приймає участі в підрахунку", які на думку позивача мали бути визнані чи зазначені як недійсні, на результати голосування не вплинули.

Таким чином, наведеним спростовуються доводи позивача про невідповідність результатів голосування інформації, яка міститься у бюлетенях.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Слід враховувати також, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідним є факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

З огляду на наведене, розглянувши спір по суті, суд не вбачає порушення права позивача як акціонера діями товариства, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Заявлене позивачем клопотання про визнання причин поважними та відновлення пропущеного строку на оскарження спірного рішення судом задоволено з огляду на те, що вперше позивач звернувся до суду з даним позовом 19.04.2012р., тобто в межах передбаченого законом строку, однак, ухвалою господарського суду від 28.04.12р. позовну заяву було повернуто без розгляду у зв"язку з ненадісланням відповідачу додатків до позовної заяви. Після отримання поштою позовного матеріалу та виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 28.04.12р., позивач повторно звернувся вже після спливу строку, наданого законодавцем для оскарження рішення зборів акціонерів. За таких обставин справи, суд визнає причину пропуску встановленого законом строку на оскарження поважною і відновляє пропущений строк для оскарження( стаття 267 Цивільного кодексу України ).

Керуючись ст. ст. 35, 36, 47 Закону України "Про акціонерні товариства", ст. 267 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. В позові відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 22.11.2012р.

Суддя Л.С. Журавчак