Ухвала

від 14.11.2012 по справі 35/59

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 35/59 14.11.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерка"

до Приватного акціонерного товариства "Київський готель "Мир"

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ардена"

про стягнення 15 459 790,00 грн.

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерка" на дії державного виконавця

відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Лисак Т.Л. -предст. за довір.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

від ВДВС: Бойко О.М. -предст. за довір.

ОБСТАВИНи справи:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерка" до Приватного акціонерного товариства "Київський готель "Мир" про стягнення безпідставно набутого майна, а саме коштів в сумі 15 459 790,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.05.2011, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 26.06.2012, позов задоволено повністю.

На виконання рішення господарського суду міста Києва було видано наказ №35/59 від 04.07.2011.

09.10.2012 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерка" надійшла скарга на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови від 29.09.2012 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.10.2012 розгляд скарги призначено на 29.10.2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.2012, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд скарги відкладено на 14.11.2012.

У судовому засіданні 14.11.2012 представник відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України подав заперечення на скаргу, в яких просить відмовити у задоволенні скарги.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерка" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови від 29.09.2012 про відмову у відкритті виконавчого провадження, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на нижчевикладене.

Як передбачено ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Як встановлено судом, постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойко О.М. від 20.09.2012 відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу №35/59 від 04.07.2012.

Вказана постанова мотивована тим, що у заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження не зазначена дата і ця обставина, на думку державного виконавця, виключає здійснення виконавчого провадження.

Як передбачено ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Разом з тим, відповідно до із ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, виконавчий документ повністю відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та був пред'явлений до виконання до належного органу державної виконавчої служби.

Відсутність дати у заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження не є передбаченою ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження і не є передбаченою законом обставиною, що виключає здійснення виконавчого провадження.

Як передбачено п. 8.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

З урахуванням наведеного, дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови від 29.09.2012 про відмову у відкритті виконавчого провадження є неправомірними, а постанова від 29.09.2011 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерка" на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойко О.М. у справі № 35/59 задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойко О.М. щодо винесення постанови від 29.09.2012 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа).

3. Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойко О.М. від 29.09.2012 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа).

4. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва №35/59 від 04.07.2012.

Суддя М.Є. Літвінова