Рішення

від 12.11.2012 по справі 5006/48/84/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.11.12 р. Справа № 5006/48/84/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут"

до Приватного акціонерного товариства "Донецький завод мостових конструкцій"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Гапоненко Віталій Євгенович

про стягнення 7 111,77 грн.

за участю представників:

від позивача не з'явились

від відповідача не з'явились

від третіх осіб не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Донецький завод мостових конструкцій" страхового відшкодування в розмірі 6 820,10 грн. та суми за проведення експертизи у розмірі 291,67 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач відзначає про виконання своїх зобов'язань, як страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ВС/7446814), яким застраховано цивільно-правову відповідальність в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля Mercedes-Benz 4140BIM 10C, державний номер АН 4202 СО, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах, та здійснення відшкодування шкоди у розмірі 6 820,10 грн. потерпілій у дорожньо-транспортній пригоді особі. Оскільки дорожньо-транспортна пригода, що сталась 25.11.209 визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу Mercedes-Benz 4140BIM 10C, державний номер АН 4202 СО, страхувальником якого є відповідач, позивач на підставі п. г ст. 38.1.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" звернувся до відповідача з регресним позовом та просить стягнути з відповідача 6 820,10 грн. виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. Також позивач просить стягнути з відповідача 291,67 грн. витрат за проведення експертизи.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на недоведеність позивачем факту скоєння дорожньо-транспортної пригоди по причині невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Третя особа в судові засідання не з'явилась, письмових пояснень по суті справи не надала, своїм процесуальним правом не скористалась.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господ?арський суд Донецької област?і

В С Т А Н О В И В:

Між Закритим акціонерним товариством "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут", яке перейменовано в Приватне акціонерне товариство "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут", (страховик, позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Донецький завод мостових конструкцій", яке перейменовано в Приватне акціонерне товариство "Донецький завод мостових конструкцій" (страхувальник, відповідач) укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який оформлено полісом №ВС/7446814 (далі - Поліс, Договір) зі строком дії з 26.03.2009 до 25.03.2010.

Відповідно до вказаного полісу страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Страхувальником - особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за цим полісом, є відповідач, забезпеченим транспортним засобом - автомобіль типу С2, марки Mercedes-Benz 4140BIM 10C, державний номер АН 4202 СО.

Як свідчать матеріали справи, 25.11.2009 о 08 год. 45 хв. в Ленінському районі м. Донецька на автодорозі Донецьк-Курахово сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mercedes-Benz, державний номер АН 4202 СО, під керуванням водія Гапоненка В.Є., та автомобіля Деу Ланос, номерний знак АН 6214 АС, під керуванням водія Бурби С.О., внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Обставини вказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 3-17/10, надісланими Ленінським районним судом міста Донецька на запит господарського суду Донецької області.

25.11.2009 Гапоненко В.Є. звернувся до позивача із заявою-повідомленням про пошкодження ним транспортного засобу третьої особи у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 25.11.2009.

У вказаній заяві в описі події, що відбулась, третьою особою зазначено, що у русі транспортного засобу Mercedes-Benz, державний номер АН 4202 СО розімкнувся замок додаткового лотка, який при падінні здійснив зіткнення з транспортним засобом Деу Ланос, номерний знак АН 6214 АС, яким керував Бурба С.А.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку спричиненого власнику транспортного засобу № 13/12, складеного 05.12.2009 суб'єктом оціночної діяльності Голубенко А.О. та оцінювачем Свинським О.Л., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Деу Ланос, номерний знак АН 6214 АС, складає 10 596,54грн.

Для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву (ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

16.12.2009 потерпіла особа - Бурба О.І. звернувся до позивача із заявою на виплату страхового відшкодування.

Постановою Ленінського районного суду м. Донецька від 11.01.2010 у справі №3-17/10 особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 25.11.2009 у Ленінському районі м. Донецька на автодорозі Донецьк-Курахово, визнано водія транспортного засобу Mercedes-Benz, державний номер АН 4202 СО, Гапоненка Віталія Євгеновича, та притягнуто його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до наказів № 151-к від 20.10.2009 та № 180-к від 09.12.2009, наданих Приватним акціонерним товариством "Донецький завод мостових конструкцій", Гапоненко В.Є., який керував транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номер АН 4202 СО на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, працював на вказаному підприємстві водієм автотранспортних засобів.

Позивачем вищевказану дорожньо-транспортну пригоду було визнано страховим випадком згідно полісу, про що складено страховий акту № 1043ГОР від 02.06.2010, згідно якого страхове відшкодування за вищевказаним страховим випадком здійснюється у розмірі 6 820,10 грн.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Платіжним дорученням № 3220 від 11.06.2010 позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 6 820,10 грн.

У зв'язку з тим, що дорожньо-транспортна пригода стала наслідком невідповідності технічного стану транспортного засобу (роз'єднання кріплення зливного лотка міксера) вимогам Правил дорожнього руху, позивач звернувся до суду з регресним позовом до страхувальника на підставі статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 3-17/10, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2009, дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок незабезпечення водієм транспортного засобу Mercedes-Benz, державний номер АН 4202 СО Гапоненко В.Є. безпеки руху (відскочив зливний лоток міксера та скоїв зіткнення з автомобілем Деу Ланос, державний номер АН 6214 АС) та порушення водієм транспортного засобу Mercedes-Benz п.п. а, б п. 2.3 Правил дорожнього руху, якими встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 31.1 Правил дорожнього руху технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з п. 34.1.7 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла;

зіпсовано тягово-зчіпний або опорно-зчіпний пристрій тягача і причіпної ланки у складі автопоїзда, а також передбачені їхньою конструкцією страхувальні троси (ланцюги).

Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких зіпсований тягово-зчіпний пристрій автопоїзда (п. 31.6 Правил дорожнього руху).

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення також містяться пояснення водія Гапоненка В.Є., в яких останній повідомив, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок того, що під час руху автомобіля Mercedes-Benz, державний номер АН 4202 СО зіскочив замок кріплення зливного лотка міксера і лоток почав падати, в цей час по зустрічній смузі рухався автомобіль Деу Ланос, який здійснив зіткнення з лотком.

Обставини дорожньо-транспортної пригоди також зафіксовані в схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а також матеріалами фотофіксації.

Таким чином, з матеріалами справи про адміністративне правопорушення підтверджується, що водій Гапоненко В.Є., не забезпечив технічний справний стан та правильність розміщення та кріплення зливного лотка міксера автомобіля Mercedes-Benz, державний номер АН 4202 СО, що спричинило відкриття замка кріплення лотка при його русі 25.11.2009 і як наслідок його падіння та зіткнення з автомобілем Деу Ланос державний номер АН 6214 АС.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, зазначена дорожньо-транспортна пригода стала безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану транспортного засобу та обладнання транспортного засобу - автомобіля марки Mercedes-Benz, державний номер АН 4202 СО існуючим вимогам Правил дорожнього руху, зокрема п.п. а, б п. 2.3.

Зазначене підтверджується також постановою Ленінського районного суду м.Донецька від 11.01.2010 у справі №3-17/10, яка прийнята на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2009 та якою встановлена вина водія транспортного засобу Mercedes-Benz, державний номер АН 4202 СО у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 25.11.2009 внаслідок порушення п.п. а,б п. 2.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. г ст. 38.1.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Частиною першою ст. 1172 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Таким чином, відповідно до ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" до позивача, з моменту виплати страхового відшкодування, перейшло право вимоги до відповідача як до страхувальника, працівник якого відповідальний за заподіяний збиток.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 1861 від 07.09.2010, в якій повідомив про виплату ним страхового відшкодування на підставі договору оформленого полісом ВС/7446814 та просив сплатити суму страхового відшкодування у розмірі 6 820,10 грн., а також 291,67 грн. витрат за проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується відповідачем, останній вимогу позивача не задовольнив.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання відповідача на недоведеність позивачем факту скоєння дорожньо-транспортної пригоди по причині невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху спростовується встановленими вище судом обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 3-17/10.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 6 820,10 грн., визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Донецький завод мостових конструкцій" суми, сплаченої за проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 291,67 грн.

В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначає, що ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України передбачено право страховка за договором майнового страхування на відшкодування коштів в межах фактичних витрат.

Однак, положення наведених статей передбачають, що для страховика, який виплатив страхове відшкодування право вимоги на відшкодування збитку з особи відповідальної за заподіяний збиток, обмежене розміром виплаченого страхового відшкодування, а не вказують на необхідність включення до обсягу стягуваної в порядку регресу суми всіх понесених збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Крім того, у листі Верховного Суду України "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування" від 19.07.2011, зазначено, що у порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику, при суброгації до страховика переходить лише частина вимоги страхувальника до заподіювача шкоди, яка дорівнює розміру страхового відшкодування. У порядку суброгації страховик не має права вимагати відшкодування вартості експертизи у зв'язку з тим, що такі витрати страховика не є страховим відшкодуванням, а спрямовані на визначення розміру збитків. Ці витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду.

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми, сплаченої за проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 291,67 грн. задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

У зв'язку із частковим задоволенням позову судові витрати згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Донецький завод мостових конструкцій" (83038, м. Донецьк, вул. Магдебурська, 1-Б, ідентифікаційний код 19377807, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5-а, ідентифікаційний код 31093336) суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 6 820 (шість тисяч вісімсот двадцять) грн. 10 коп. та судовий збір у розмірі 1 543 (одна тисяча п'ятсот сорок три) грн. 51 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В інший частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складення повного рішення 19.11.2012.

Суддя Сажнева М.В.