Ухвала

від 13.02.2013 по справі 5006/48/84/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

13.02.2013 р. справа № 5006/48/84/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Азарової З.П. суддів:Гези Т.Д., Кододової О.В. розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Донецький завод мостових конструкцій" м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 12.11.2012р. у справі № 5006/48/84/2012 (суддя Сажнева М.В.) за позовом:Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" м.Київ до: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкритого акціонерного товариства "Донецький завод мостових конструкцій" м.Донецьк Гапоненка В.Є. с.Доля простягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 7 111, 77грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.11.2012р. по справі № 5006/48/84/2012 (суддя Сажнева М.В.) частково задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" м.Київ до Відкритого акціонерного товариства "Донецький завод мостових конструкцій" м.Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Гапоненка В.Є. с.Доля про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 7 111, 77грн.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Донецький завод мостових конструкцій" на користь позивача суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 6 820, 10грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Донецький завод мостових конструкцій" м.Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яку, керуючись п. 2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд повернув без розгляду.

11.02.2013р. до канцелярії суду знову надійшла апеляційна скарга ПрАТ "Донецький завод мостових конструкцій" з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку для апеляційного оскарження.

Згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених вказаною статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання скаржника про поновлення строку, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Проте, матеріали справи свідчать, що апелянт оскаржує рішення господарського суду від 12.11.2012р., в той час як з апеляційною скаргою він звернувся 07.02.2013р.

Перше звернення зі скаргою судова колегія не приймає до уваги, оскільки апеляційну скаргу згідно ст.97 Господарського процесуального кодексу України суд повернув без розгляду (не було надіслано копії скарги сторонам по справі та було недоплачено судовий збір). Ухвалу про повернення скарги від 07.12.2012р. направлено сторонам 10.12.2012р. Але повторно апелянт звернувся зі скаргою до суду, як зазначено вище, 07.02.2013р. Тобто, недоліки, які стали причиною повернення апеляційної скарги відповідача, не були усунені своєчасно.

В клопотанні про поновлення строку апелянт зазначив, що направляє повторно апеляційну скаргу після усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 07.12.2012р. Проте, причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та неусунення недоліків одразу після одержання відповідної ухвали, відповідачем не вказано. А відтак дії скаржника мали суб`єктивний характер та залежали лише від його волевиявлення.

Таким чином, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження відсутні.

Крім того, слід звернути увагу, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Донецький завод мостових конструкцій" після повторного звернення знову не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, оскільки судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено не у встановленому розмірі. Платіжне доручення №73 від 28.11.2012р. свідчить про оплату судового збору в розмірі 771,75грн. Проте, сума судового збору за подання апеляційної скарги, яка має бути сплачена скаржником при зверненні після 01.01.2013р., повинна становити 860,00грн. Тобто недоплачена сума складає 88,25грн.

Згідно з пунктом 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Виходячи з викладеного та керуючись ч.2 ст.93, п.,4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду

У Х В А Л И Л А:

Відхилити клопотання Приватного акціонерного товариства "Донецький завод мостових конструкцій" м.Донецьк про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Донецький завод мостових конструкцій" м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 12.11.2012р. по справі № 5006/48/84/2012 - повернути скаржнику без розгляду.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга б/н та б/д та додані до неї документи на 5 арк.

Головуючий З.П. Азарова

Судді: Т.Д. Геза

О.В. Кододова

Надруковано: 5 екземплярів.

позивачу - 1;

відповідачу - 1,

1 третій особі;

у справу - 1; ДАГС - 1