Ухвала

від 21.11.2012 по справі 34/148

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 34/148 21.11.12

За заявоюПублічного акціонерного товариства «БТА Банк» пророз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2011 у справі № 34/148

за позовомПублічного акціонерного товариства «БТА Банк» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Строй» третя особа -Акціонерне товариство «БТА Банк»(Казахстан) прозвернення стягнення на предмет іпотеки

СуддяСташків Р.Б.

Представники від позивача:Літвінов О.В. (представник за довіреністю від 02.03.2012); Ричко С.А. (представник за довіреністю від 13.06.2012); від відповідача -Алексюк М.І. (довіреність б/н від 14.05.2012); від третьої особи -Герасимів А.Й. (довіреність № 11ми-288-3-3/6145 від 28.12.2011).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2011 року Публічне акціонерне товариство «БТА Банк»(далі -ПАТ «БТА Банк»або позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Строй»(далі -Товариство або відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29 квітня 2009 року, укладеним між Товариством та Відкритим акціонерним товариством «БТА Банк»(правопопередник ПАТ «БТА Банк») (далі -Іпотечний договір), а саме:

- земельну ділянку загальною площею 0,1452 га, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська 48, 50-А, цільове призначення земельної ділянки - реконструкція житлового та нежитлового будинків з подальшою експлуатацією та обслуговуванням житлових та адміністративно-офісних приміщень, кадастровий номер 8000000000:72:147:0030;

- об'єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, - адміністративну будівлю загальною площею 9139,60 кв. м., в тому числі: адміністративно-офісна частина площею 7243,30 кв.м., яка розташована в м. Києві по вул. Жилянська №48, 50а (Літера А) (далі -Предмет іпотеки), з метою погашення заборгованості Товариства перед ПАТ «БТА Банк»в сумі 134 151 423,34 грн. за договором невідновлювальної кредитної лінії № 01-Н/09, укладеним 06.04.2009 між позивачем та відповідачем (далі -Кредитний договір).

Позивач також просив суд припинити право власності Товариства на вказане нерухоме майно та визнати за ним право власності на це нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2011 року позов задоволено повністю. Звернуто стягнення на користь ПАТ «БТА Банк»на Предмет іпотеки за Іпотечним договором, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,1452 га, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 48, 50а, кадастровий номер 8000000000:72:147:0030; об'єкт нерухомого майна - адміністративну будівлю загальною площею 9139, 60 кв.м., в тому числі адміністративно-офісну частину прощею 7243,30 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул.. Жилянська, 48, 50а (Літера А). Припинено право власності ТОВ «Прайм-Строй»на вказаний Предмет іпотеки, а також визнано за ПАТ «БТА Банк»право власності на цей Предмет іпотеки.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2011 вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2011 зазначена постанова апеляційної інстанції залишена без змін.

07.11.2012 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ПАТ «БТА Банк»про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва у справі № 34/148 від 17.06.2011. Вказана заява мотивована тим, що:

- зі змісту рішення не вбачається, що за ПАТ «БТА Банк»визнано право власності на рухоме майно, як приналежності, що перебували в Предметі іпотеки, на який звернуто стягнення, та забезпечують його обслуговування;

- в силу статті 5 Закону України «Про іпотеку»нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями. Оскільки іпотечним договором від 29.04.2009 інше не встановлено, то рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2011 у справі №34/148 в частині звернення стягнення шляхом визнання права власності ПАТ «БТА Банк»на Предмет іпотеки суд звернув стягнення та визнав право власності ПАТ «БТА Банк»в тому чисті й на усі його приналежності, а саме на все рухоме майно, що перебуває в будівлі та виконує функції його обслуговування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2012 розгляд заяви ПАТ «БТА Банк»призначено на 21.11.2012 року.

У судовому засіданні 21.11.2012 року суд, заслухавши представників заявника, відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи №34/148, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснено може бути лише таке рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення про його роз'яснення (абзац четвертий пункту 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 «Про судове рішення»).

Судом встановлено, що рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2011 року постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2011 у справі №34/148 залишено без змін, а відтак рішення набрало законної сили, не змінене й не скасоване, а тому може бути роз'яснено.

На підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 45, частини першої статті 84 ГПК України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими на всій її території (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 «Про судове рішення»). Рішення має бути викладено чітко, зрозуміло, грамотно.

З огляду на вимоги частини першої статті 4 ГПК України господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову) (пункт 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 «Про судове рішення»).

У резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. При цьому господарський суд у рішеннях про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження (іпотеки) повинен зазначати дані, зазначені в частині другій статті 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»і в частині першій статті 39 Закону України «Про іпотеку»(підпункт 9.12 пункту 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року «Про судове рішення»).

Згідно пункту 2 частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається опис нерухомого майна , за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя.

Такий опис слід здійснювати з урахуванням приписів частини четвертої статті 5 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої встановлено, що нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями , якщо інше не встановлено іпотечним договором.

Річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю (частина 1 статті 186 Цивільного кодексу України).

Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 2 статті 186 Цивільного кодексу України).

Юридичне значення даного поділу полягає насамперед у тому, що приналежність слідує за головною річчю, якщо в договорі чи законі не встановлено інше. Між тим дана норма має диспозитивний характер, а відтак сторони можуть самостійно в договорі визначити, що право власності переходить тільки на будинок чи господарські споруди.

І приналежність, і основна річ -це фізично самостійні речі, але головна річ завжди має самостійне значення, а її приналежність -залежне, допоміжне і слугує найкращому використанню головної речі. Таким чином, головна річ може використовуватися за призначенням без приналежності, оскільки остання лише сприяє функціонуванню головної речі і не має сама по собі самостійного господарського значення.

Іпотечним договором іншого, ніж те, що в іпотеку передається Предмет іпотеки, не встановлено, а тому в іпотеку було передано нерухоме майно разом з усіма його приналежностями.

У мотивувальній частині рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2011 у даній справі (абзац 2 сторінка 6 рішення) встановлено, що з метою забезпечення належного виконання Товариством своїх зобов'язань за Кредитним договором між Відкритим акціонерним товариством «БТА Банк»та Товариством 29.04.2011 було укладено Іпотечний договір, відповідно до якого Товариство передало в іпотеку ПАТ «БТА Банк»спірне нерухоме майно, а саме:

- земельну ділянку загальною площею 0,1452 га, що розташована за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Жилянська 48, 50а (цільове призначення земельної ділянки реконструкція житлового та нежитлового будинків з подальшою експлуатацією та обслуговуванням житлових та адміністративно-офісних приміщень, кадастровий номер 8000000000:72:147:0030);

- адміністративну будівлю загальною площею 9139,60 кв.м., в тому числі: адміністративно-офісну частину площею 7243,30 кв.м., об'єкти торгівлі площею 866,40 кв.м., паркінг площею 773,70 кв.м., технічні приміщення площею 558,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, № 48, 50а (Літера А).

Втім господарським судом не досить зрозуміло зазначено щодо звернення стягнення на приналежності до Предмету іпотеки, тобто все рухоме майно, що перебувало в будівлі на момент такого звернення та забезпечувало його обслуговування і функціонування, яке в силу частини четвертої статті 5 Закону України «Про іпотеку»та Іпотечним договором також передано в іпотеку.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду (абзац третій пункту 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 «Про судове рішення»).

Відповідно до частини 2 статті 89 ГПК України про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «БТА Банк»про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2011 року у справі № 34/148 задовольнити.

2. Роз'яснити пункти 2, 5 та 6 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2009 року у справі № 34/148 таким чином, що суд звернув стягнення згідно з пунктом 2 резолютивної частити рішення, припинив право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Строй», згідно з пунктом 5 резолютивної частини рішення, та, відповідно, визнав право власності Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», згідно з пунктом 6 резолютивної частини рішення, в тому числі і на приналежності до адміністративної будівлі загальною площею 9139,60 кв.м., в тому числі: адміністративно-офісної частини площею 7243,30 кв.м., об'єктів торгівлі площею 866,40 кв.м., паркінгу площею 773,70 кв.м., технічних приміщень площею 558,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, № 48, 50а (Літера А), тобто все рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Строй», що перебувало в будівлі на момент такого звернення та забезпечувало його обслуговування і функціонування.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її винесення.

СуддяСташків Р.Б.