Постанова

від 21.11.2012 по справі 30/139пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.11.2012 р. справа №30/139пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Марченко О.А. суддівМартюхіної Н.О., Татенко В.М. за участю представників сторін: від позивача: Сімонова Є.О., довіреність №36 від 13.01.2012р. від відповідача: Лищук І.В., довіреність б/н від 15.10.2012р., Нестеров Ю.О. - директор; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АКС", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 30.08.2012р. (повний текст підписано 31.08.2012р.) у справі№30/139пн (головуючий суддя Лейба М.О., судді Демидова П.В., Сгара Е.В.) за позовомПублічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ доТовариства з обмеженою відповідальністю "ТД АКС", м. Донецьк про зобов'язання відповідача прийняти з орендного користування приміщення шляхом підписання двостороннього акту здачі-приймання нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.08.2012р. у справі №30/139пн позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АКС", м. Донецьк про зобов'язання відповідача прийняти з орендного користування приміщення шляхом підписання двостороннього акту здачі-приймання нерухомого майна задоволені в повному обсязі та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД АКС", м. Донецьк протягом десяти днів з дня набрання рішенням законної сили прийняти від Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ шляхом підписання двостороннього акту здачі-приймання нерухомого майна, приміщення розташованого за адресою: м.Донецьк, вул. Горького, б.150, загальною площею 71,90 кв.м. в цокольному поверсі житлового будинку літ.А-4, згідно з Технічною документацією, виготовленою БТІ м.Донецьк 13.09.2002р.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД АКС", м. Донецьк подана апеляційна скарга, в якій останній просить скасувати судове рішення у зв'язку з тим, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник посилається на те, що спірне приміщення не відповідає стану, в якому було передано позивачу з урахуванням нормального зносу.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує та просить рішення суду залишити без змін, а скаргу -без задоволення, про що зазначив у наданому відзиві.

Відповідач наполягає на задоволенні апеляційної скарги та просить рішення суду скасувати, у позові відмовити.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", м. Київ, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АКС", м. Донецьк про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АКС", м. Донецьк прийняти з орендного користування приміщення за адресою: м. Донецьк, вул. Горького, б.150, загальною площею 71,90 кв.м. в цокольному поверсі житлового будинку літ.А-4, згідно з Технічною документацією, виготовленою БТІ м. Донецьк 13.09.2002р. шляхом підписання двостороннього акту здачі-приймання нерухомого майна.

Позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АКС", м. Донецьк обґрунтовані відмовою відповідача приймати передані ним позивачу за договором оренди від 12.03.2008р. приміщення з підстав, викладених у додатку до акту приймання-передачі (повернення) приміщення (зокрема, зміна схем опалення, водопостачання, газопостачання, змінені вікна, додана конструкція під банкомат та ін.), у зв'язку з чим акт приймання-передачі (повернення) приміщення відповідачем не було підписано, оскільки, за твердженням відповідача, орендарем було здійснено зміну планування приміщення, яка призвела до зміни цільового призначення такого приміщення, невідповідності плану технічного паспорту БТІ та паспорту фасаду будівлі.

Задовольняючи позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АКС", м. Донецьк, суд виходив із доведеності та обґрунтованості позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи заявника апеляційної скарги, повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, перевіривши повноту встановлених фактів, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, 12.03.2008р. між ТОВ "ТД АКС" (орендодавець) та ПАТ "Універсал Банк" (орендар) укладено договір оренди (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає від орендодавця в оренду на весь строк оренди, як він зазначений у статті 2.1 далі, вбудовані нежилі приміщення, які розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Горького, 150, загальною площею 71,90 кв.м., в цокольному поверсі житлового будинку літ. А-4, згідно із технічною документацією, виготовленою Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк 13.09.2002р.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що строк оренди розпочинається від дати підписання сторонами Акту приймання-передачі приміщень за формою, зазначеною у Додатку 2 до цього Договору та продовжується протягом п'яти років від дати початку.

Згідно з п.2.2 Договору орендодавець передає орендарю, а орендар приймає приміщення від орендодавця за актом приймання-передачі приміщень не пізніше, ніж 19.03.2008р.

Пунктом 4.1 Договору сторони визначили, що орендодавець погоджується, що орендар може за власний рахунок, без зарахування у рахунок орендної плати переплановувати, вдосконалювати та іншим чином переробляти приміщення для цілей оренди, аби приміщення влаштовували орендаря, включаючи встановлення в приміщеннях об'єктів, необхідних для отримання банківської ліцензії та будь-яких погоджень від Національного банку України. При цьому орендар зобов'язаний усі перебудови, які пов'язані із зміною несучих конструкцій, зміною фасаду будівлі, де розташовані приміщення, зміною схем опалення, водопостачання та газопостачання (у разі наявності) приміщень, належним чином погоджувати з відповідними органами та зареєструвати у БТІ.

Відповідно до п.4.2 Договору орендар самостійно звертається до відповідних органів та установ за отриманням дозволів та погоджень, що можуть бути необхідні для здійснення зазначених у цьому Договорі ремонтних робіт.

Пунктом 8.3 Договору встановлено, що орендар має право розірвати договір оренди в односторонньому порядку в будь-який час шляхом надання письмового повідомлення іншій стороні за три календарні місяці до бажаної дати такого розірвання.

Договір підписаний сторонами та посвідчений нотаріально.

Як встановлено місцевим судом, на виконання умов Договору за актом приймання-передачі приміщень від 17.03.2008р. відповідачем було передано позивачу в оренду приміщення за адресою: м. Донецьк, вул. Горького, 150, загальною площею 71,90 кв.м.

28.01.2009р. позивачем було направлено на адресу відповідача заяву №447 ГО, відповідно до якої позивач повідомляє відповідача про розірвання договору оренди в односторонньому порядку за ініціативою орендаря та зазначає, що користування орендованими приміщеннями, розташованими за адресою: м. Донецьк, вул. Горького, 150 припиняється з 01.05.2009р.

Листами №447 ГО від 28.01.2009р. та №2113 ГО від 26.05.2009р., №3210ГО від 11.10.2010р., №3302ГО від 21.10.2010р. позивач пропонував відповідачу підписати акт приймання-передачі (повернення) приміщень, переданих в оренду за Договором.

Господарським судом встановлено, що акт приймання-передачі (повернення) приміщення відповідачем не було підписано, оскільки за твердженням відповідача, орендарем було здійснено зміну планування приміщення, яка призвела до зміни цільового призначення такого приміщення, невідповідності плану технічного паспорту БТІ та паспорту фасаду будівлі. Відповідно до акту приймання-передачі (повернення) приміщень від 29.10.2010 р. (Додаток №3 до Договору) відповідач відмовився приймати передані ним позивачу за Договором приміщення з підстав, викладених у додатку до даного акту (зокрема, зміна схем опалення, водопостачання, газопостачання, змінені вікна, додана конструкція під банкомат та ін.).

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні відповідача до виконання умов договору щодо прийняття з орендного користування приміщення шляхом підписання двостороннього акту здачі-приймання нерухомого майна.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями, Цивільним кодексом України та умовами договору оренди від 12.03.2008р.

Договір від 12.03.2008р. за своєю правовою природою є договором майнового найму (оренди) і підпадає під правове регулювання норм статей 759-786 ЦК України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст.ст.173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст.629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.1 ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Аналогічні норми містяться в положеннях ст. 759 Цивільного кодексу України.

Згідно з ст.651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України).

Положення ст.784 Цивільного кодексу України встановлюють підстави розірвання договору найму на вимогу наймача та не обмежують право сторін згідно ст.ст.6, 628 Цивільного кодексу України визначати додаткові підстави розірвання Договору (в тому числі обумовлені бажанням однієї із сторін). Наведене узгоджується із приписами ст.651 Цивільного кодексу України та ст.188 Господарського кодексу України, які передбачають можливість встановлення інших підстав розірвання за законом (в т.ч. ст.784 Цивільного кодексу України) та договором.

Пунктом 8.3 Договору встановлено, що орендар має право розірвати договір оренди в односторонньому порядку в будь-який час шляхом надання письмового повідомлення іншій стороні за три календарні місяці до бажаної дати такого розірвання.

Як зазначено вище, листом №447 ГО від 28.01.2009 р. позивач повідомив відповідача про розірвання договору оренди в односторонньому порядку за ініціативою орендаря та зазначив, що користування орендованими приміщеннями, розташованими за адресою: м. Донецьк, вул. Горького, 150 припиняється з 01.05.2009р.

Одночасно, з матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду м. Києва від 05.09.2011р. по справі №48/298, в якій брали участь ті самі сторони встановлено, що спірний договір оренди від 12.03.2008р. є розірваним з 01.05.2009р. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2011р. рішення господарського суду м.Києва від 05.09.2011р. по справі №48/298 залишено без змін та набуло законної сили.

Відповідно до ст.35 ГПК України, факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З наведених підстав колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду щодо доведеності факту розірвання договору оренди від 12.03.2008р. з 01.05.2009р.

Відповідно до ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Приписи ч.2 ст.795 Цивільного кодексу України визначають, що повернення наймачем предмету договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Згідно із п.2.3 Договору, після закінчення строку оренди або в разі дострокового припинення орендних правовідносин орендар повертає орендодавцеві приміщення за актом приймання-передачі (повернення) приміщень, складеним за формою, зазначеною у додатку 3 до цього договору, у стані, не гіршому від того, в якому приміщення перебували на дату отримання їх у користування орендарем, враховуючи нормальний знос протягом строку оренди та з урахуванням змін, що здійснені орендарем за згодою орендодавця. Орендодавець та орендар спільно перевіряють приміщення на предмет будь-якого пошкодження, заподіяного внаслідок нормального зносу. Стан приміщень на дату їх отримання орендарем у користування фіксується сторонами в акті приймання-передачі приміщень, який складається та підписується повноважними представниками.

Разом з тим, за змістом п.6.1.5 Договору, орендар зобов`язаний після закінчення строку дії договору або у разі його дострокового розірвання повернути орендодавцю приміщення не пізніше ніж 5 робочих днів з дня закінчення строку договору, у належному стані, не гіршому, ніж на дату отримання їх від орендодавця, з урахуванням нормального зносу, з наявністю усього обладнання, усіх комунікаційних мереж, які зазначені у акті прийому-передачі.

Тобто, орендар має обов'язок не лише повернути приміщення, а повернути їх у стані, в якому вони були одержані, з урахуванням нормального зносу та за наявності певного обладнання.

Листами №447 ГО від 28.01.2009 р. та №2113 ГО від 26.05.2009р., №3210ГО від 11.10.2010р., 3302ГО від 21.10.2010р. позивач пропонував відповідачу підписати акт приймання-передачі (повернення) приміщень, переданих в оренду за Договором.

Із матеріалів справи вбачається, що акт приймання-передачі (повернення) приміщення відповідачем не було підписано, оскільки за твердженням відповідача орендарем було здійснено зміну планування приміщення, яка призвела до зміни цільового призначення такого приміщення, невідповідності плану технічного паспорту БТІ, паспорту фасаду будівлі, а також у зв'язку з тим, що вказане приміщення та інженерні мережі не відповідають вимогам робочого проекту, протипожежним нормам та ДБН.

З метою повного та всебічного розгляду справи господарським судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Висновок судової будівельно-технічної експертизи №6525/23 від 15.03.2012р. прийнятий місцевим судом як належний та допустимий доказ відповідності стану спірного приміщення тому стану, в якому воно було одержано позивачем, з урахуванням нормального зносу. На підставі чого судом першої інстанції позовні вимоги були задоволені.

Проте, із таким висновком суду першої інстанції судова колегія не погоджується з огляду на наступне.

Так, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №6525/23 від 15.03.2012р. встановлено, що на момент натурального обстеження стан приміщення, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Горького, б.150 в цокольному поверсі житлового будинку літ.А-4 відповідає стану, в якому приміщення передавалось у оренду. Площа приміщення розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Горького, 150, в цокольному поверсі житлового будинку літ.А-4 відповідає технічному паспорту БТІ від 13.02.2002р.

Наразі, такі твердження експерта не можуть бути покладені в основу доказової бази у даній справі, оскільки відповідаючи на питання суду щодо відповідності стану спірного приміщення на дату дослідження стану, на дату передачі в оренду з урахуванням нормального зносу, експертом підтверджено лише фактичне місце влаштування та розмір приміщення, які наведені у малюнку та відображені у додатку 1 до договору оренди. Одночасно, відповідність стану приміщення саме з урахуванням нормального зносу, експертом не встановлено, як і не встановлено наявності обладнання, що підлягає поверненню за актом приймання-передачі.

При цьому, господарським судом безпідставно не взятий до уваги наданий відповідачем до матеріалів справи експертний висновок «Експертно-технічного центру»ПП «Інноваційна научно-технічна експертна компанія»від 28.11.2011р., оскільки експертна діяльність вказаної установи ліцензована у встановленому законом порядку.

Так, за результатами обстеження та оцінки технічного стану будівельних конструкцій та інженерних мереж вбудованого нежилого приміщення літера А-4, розташованого на першому поверсі 5-тиетажного житлового будинку по вул. Горького, 150 у Ворошиловському районі м. Донецька «Експертно-технічним центром»ПП «Інноваційна научно-технічна експертна компанія»зроблені висновки, зокрема, про зміну планування приміщення, яка призвела до зміни цільового призначення такого приміщення, невідповідності плану технічного паспорту БТІ, паспорту фасаду будівлі, а також не відповідність спірного приміщення та інженерних мереж вимогам робочого проекту, протипожежним нормам та ДБН.

Апеляційним судом не приймаються до уваги посилання позивача щодо відповідності приміщення стану в якому воно було передано позивачу, з урахуванням акту приймання-передачі приміщень від 17.03.2008р., оскільки дійсно, відповідно до п.2.3 Договору стан приміщень на дату їх отримання орендарем у користування фіксується сторонами в акті приймання-передачі приміщень, який складається та підписується повноважними представниками. Згідно наявного в матеріалах справи акту приймання-передачі приміщень від 17.03.2008р. цим актом сторони визначають та підтверджують, що орендодавець передав, а орендар прийняв приміщення, які розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Горького, б.150, загальною площею 71,90 кв.м., план яких міститься у Додатку 1 до Договору. Разом з приміщенням, згідно вказаного акту, було передано ключі від вхідних дверей (2 шт.) та лічильники електроенергії та води. Крім того, орендодавцю передавалось інше обладнання та майно, перелік якого визначено в акті приймання-передачі приміщень від 17.03.2008р., щодо якого позивачем викладено зауваження (а.с. 67, т.3).

Додатком №1 визначений план спірного приміщення, який відповідає технічній документації, виготовленій Бюро технічної інвентаризації м.Донецьк 13.09.2002р.

Як зазначалось вище, пунктом 2.3 Договору встановлено, що після закінчення строку оренди або в разі дострокового припинення орендних правовідносин орендар повертає орендодавцеві приміщення за актом приймання-передачі (повернення) приміщень, складеним за формою, зазначеною у додатку 3 до цього договору, у стані, не гіршому від того, в якому приміщення перебували на дату отримання їх у користування орендарем, враховуючи нормальний знос протягом строку оренди та з урахуванням змін, що здійснені орендарем за згодою орендодавця. Тобто, відповідно до умов договору позивач зобов'язаний передати відповідачу приміщення у стані, зазначеному у акті приймання-передачі приміщень від 17.03.2008р., а саме: приміщення, які розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Горького, б.150, загальною площею 71,90 кв.м., відповідно до технічної документації, виготовленої Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк 13.09.2002р.

Втім, з матеріалів справи вбачається, що згідно додатку до акту приймання-передачі (повернення) приміщення від 29.10.2010р. (зауваження та визначення шкоди) сторони визнали та підтвердили, що на момент передання орендарем спірного приміщення виявились зауваження до технічного стану приміщення, в результаті чого приміщенню завдана шкода.

Оскільки вказаний додаток до акту підписаний обома сторонами (що не заперечується позивачем), тому колегія суддів вважає, що таким чином орендарем підтверджені зауваження до технічного стану приміщення, зокрема здійснене ним перепланування приміщення, змінений фасад, демонтований навіс, демонтована конструктивна частина для рекламного вікна, два вікна замуровані тощо.

Крім того, з матеріалів справи та пояснень позивача також вбачається, що останнім здійснювались заходи щодо усунення недоліків, на яких ґрунтувались заперечення відповідача стосовно прийняття приміщення, що також свідчить про невідповідність переданого позивачем приміщення.

При цьому, згідно із п.4.1 Договору, орендар зобов'язаний усі перебудови, які пов'язані із зміною несучих конструкцій, зміною фасаду будівлі, де розташовані приміщення, зміною схем опалення, водопостачання та газопостачання (у разі наявності) приміщень, належним чином погоджувати з відповідними органами та зареєструвати у БТІ. Наразі, позивачем не надано доказів наявності у нього відповідної погоджувальної документації.

З наведених підстав, судова колегія приходить до висновку, що стан приміщення розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Горького, 150, в цокольному поверсі житлового будинку літ.А-4 не відповідає стану, в якому воно було одержано позивачем 17.03.2008р. з урахуванням нормального зносу, у зв'язку з чим відмова відповідача від підписання акту здачі-приймання спірного приміщення є цілком обґрунтованою та правомірною.

Окрім зазначеного, відповідно до п.6.1.5 Договору, орендар зобов`язаний після закінчення строку дії договору або у разі його дострокового розірвання повернути орендодавцю приміщення не пізніше ніж 5 робочих днів з дня закінчення строку договору, у належному стані, не гіршому, ніж на дату отримання їх від орендодавця, з урахуванням нормального зносу, з наявністю усього обладнання, усіх комунікаційних мереж, які зазначені у акті прийому-передачі.

В свою чергу, відповідно до експертного висновку «Експертно-технічного центру»ПП «Інноваційна научно-технічна експертна компанія»від 28.11.2011р., зокрема зазначено про невідповідність типу світильників та їх розташування кресленням робочого проекту; невідповідність кольору плитки підлоги, що перероблена орендарем, обумовленій робочим проектом; невідповідність внутрішньої відділки приміщення (підлога, гіпсокартона обліцовка стін, підвісні системи стелі) вимогам чинних норм щодо якості таких робіт. Також виявлені вертикальні та горизонтальні тріщини на стінах (у тому числі на перегородці, змонтованій орендарем під час другої реконструкції). Зазначено, що підвісна стеля змонтована із дефектами; колір підлоги не відповідає обумовленому кольору робочого проекту; вікна, двері, ролети не відповідають кресленням робочого проекту; на одній двері відсутня гарнітура. Крім того, експертом встановлено, що змонтована орендарем опалювальна система не відповідає вимогам чинних норм та зазначено про відсутність вентилятора вентиляційної системи в санвузлі.

Окрім вказаного, позивачем не представлено доказів наявності зазначеного у акті приймання-передачі приміщень від 17.03.2008р. обладнання та доказів усунення існуючих недоліків при переданні спірного приміщення, як і не спростовано доводів щодо відсутності цього обладнання та майна в момент передачі приміщення за актом приймання-передачі приміщень від 29.10.2010р. та на час звернення до суду.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 3 Цивільного кодексу України визначені загальні засади цивільного законодавства, однією з яких є принцип справедливості, добросовісності та розумності.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що спірне приміщення відповідає стану, в якому воно було одержано позивачем 17.03.2008р. з урахуванням нормального зносу та за наявності обладнання і майна, зазначеного в цьому акті. Виходячи з чого, апеляційний суд вважає вимоги позивача не обґрунтованими та не доведеними, у зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АКС", м. Донецьк про зобов'язання відповідача прийняти з орендного користування приміщення шляхом підписання двостороннього акту здачі-приймання нерухомого майна слід відмовити.

З огляду на зазначене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд безпідставно задовольнив позовні вимоги.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані невірно, оскаржуване рішення не відповідає приписам матеріального права, а також фактичним обставинам справи, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, є підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подачу позову та витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на позивача по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АКС", м. Донецьк задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 30.08.2012р. у справі №30/139пн скасувати.

В позові Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АКС", м. Донецьк про зобов'язання відповідача прийняти з орендного користування приміщення шляхом підписання двостороннього акту здачі-приймання нерухомого майна -відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

У судовому засіданні 13.11.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено 16.11.2012р.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: Н.О. Мартюхіна

В.М. Татенко