Ухвала
від 21.11.2012 по справі 36/244
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 36/244 21.11.12

За заявою Коммунального підприємства «Оренда»

Про поновлення с троку дії наказу та видачу дублікату наказу у

справі № 36/244 04.10.2011р.

У справі за позовом

Коммунального підприємства «Оренда»

До Фізичної особи-підприємця Єрмак Володимира Олеговича

про стягнення 98 844, 16 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

від стягувача - не з'явився;

від боржника - не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2011 р. у справі № 36/244 позовні вимоги Комунального підприємства "Оренда" задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Єрмак Володимира Олеговича , з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем у процесі виконавчого провадження, на користь Комунального підприємства "Оренда" заборгованість з орендних платежів в розмірі 93 847 (дев'яносто три тисячі вісімсот сорок сім) грн. 67 коп., пеню в розмірі 1713 (одна тисяча сімсот тринадцять) грн. 63 коп., 955 (дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 61 коп. державного мита та 228 (двісті двадцять вісім) грн. 16 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2011 р. у справі № 36/244, 04.10.2011 р. судом видано відповідний наказ, що відповідає резолютивній частині вказаного рішення.

13.11.2012р. до господарського суду м. Києва від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. Вказана заява мотивована тим, що відповідно до розпорядження подільської районної в місті Києві адміністрації від 16.11.2011 року №917 комунальне підприємство "Оренда" припинено шляхом приєднання до комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району" та наказ на примусове виконання рішення у справі №36/244 від 04.10.2011 року був втрачений при передачі документації комунального підприємства "Оренда" правонаступнику.

Представники стягувача та боржника в судове засідання не з'явилися, заяв чи клопотань не подали і не надіслали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, оскільки ухвала направлялась на адреси сторін, що визначені за матеріалами справи.

За приписами ч. 2 ст.119 ГПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву, суд встановив.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2011 р. у справі № 36/244 позовні вимоги Комунального підприємства "Оренда" задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Єрмак Володимира Олеговича , з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем у процесі виконавчого провадження, на користь Комунального підприємства "Оренда"заборгованість з орендних платежів в розмірі 93 847 (дев'яносто три тисячі вісімсот сорок сім) грн. 67 коп., пеню в розмірі 1713 (одна тисяча сімсот тринадцять) грн. 63 коп., 955 (дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 61 коп. державного мита та 228 (двісті двадцять вісім) грн. 16 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та законом України "Про виконавче провадження".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження"(далі - Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Відповідно до цього Закону, державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, наказ на примусове виконання рішення у справі №36/244 від 04.10.2011 року був направлений на адресу комунального підприємства "Оренда" 11 жовтня 2011 року, проте, до органів державної виконавчої служби не пред'являвся. Відповідно до розпорядження подільської районної в місті Києві адміністрації від 16.11.2011 року №917 комунальне підприємство "Оренда" припинено шляхом приєднання до комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району", в даний час функції комунального підприємства "Оренда виконує правонаступник. Передача документації комунального підприємства "Оренда" правонаступнику була проведена неналежним чином, у зв'язку із чим наказ на примусове виконання рішення у справі №36/244 від 04.10.2011 року був втрачений, що підтверджується наданою стягувачем довідкою №б/н від 08.11.2012 року.

Оскільки станом на день розгляду заяви комунального підприємства "Оренда" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду міста Києва від 04 жовтня 2011 року №36/244, строк пред'явлення зазначеного наказу до виконання сплинув, суд дійшов висновку, що вказана заява є такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 120 Господарського кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: при втраті наказу стягувачем -довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Дублікат наказу - це другий примірник виконавчого документа, що має ту саму силу, що й оригінал.

Оцінюючи наявні в матеріалах заяви документи, а саме: довідку голови ліквідаційної комісії комунального підприємства "Оренда" про те, що наказ втрачено, та враховуючи те, що пропущений для пред'явлення наказу до виконання строк судом відновлено, суд вважає, що заява позивача (стягувача) про видачу дубліката наказу від 04 жовтня 2011 року по справі №36/244 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 115, 117, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 04 жовтня 2011 року №36/244.

Задовольнити заяву комунального підприємства "Оренда" про видачу дублікату судового наказу від 04 жовтня 2011 року №36/244

Видати відповідний дублікат виконавчого документу.

Суддя Трофименко Т.Ю.

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення21.11.2012
Оприлюднено26.11.2012
Номер документу27620135
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —36/244

Ухвала від 11.04.2013

Господарське

Господарський суд Донецької області

М.Ю Мальцев

Судовий наказ від 13.05.2013

Господарське

Господарський суд Донецької області

М.Ю. Мальцев

Рішення від 25.04.2013

Господарське

Господарський суд Донецької області

М.Ю Мальцев

Ухвала від 18.03.2013

Господарське

Господарський суд Донецької області

М.Ю Мальцев

Ухвала від 21.11.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Трофименко Т.Ю.

Ухвала від 14.11.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Трофименко Т.Ю.

Ухвала від 19.10.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Данилова М.В.

Ухвала від 11.09.2012

Господарське

Господарський суд Донецької області

Мальцев М.Ю

Ухвала від 30.08.2012

Господарське

Господарський суд Донецької області

Мальцев М.Ю

Ухвала від 14.08.2012

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Діброва Г.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні