Рішення

від 25.04.2013 по справі 36/244

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.04.2013р. Справа № 36/244

за позовом Дочірнього підприємства «Рідна Марка», м.Київ

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора», м.Донецьк

про стягнення 141099,07 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Дочірнє підприємство «Рідна Марка», м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора», м.Донецьк про стягнення 141099,07 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копії накладних №ДЦ00037090 від 29.01.2009р., №ДЦ00037093 від 29.01.2009р., №ДЦ00037198 від 30.01.2009р., №ДЦ00037199 від 30.01.2009р., №ДЦ00037200 від 30.01.2009р., №ДЦ00037576 від 06.02.2009р., №Ц000000391 від 06.03.2009р., №Ц000000394 від 06.03.2009р., №Ц000000397 від 06.03.2009р., №Ц000000401 від 06.03.2009р., №Ц000000404 від 06.03.2009р., №Ц000000405 від 06.03.2009р., №Ц000000406 від 06.03.2009р., №Ц000000407 від 06.03.2009р., №Ц000000408 від 06.03.2009р., №Ц000000409 від 06.03.2009р., №Ц000000411 від 06.03.2009р., №ДЦ00037034 від 28.01.2009р., копію листа-вимоги б/н від 07.08.2009р., невиконання відповідачем зобов'язання з оплати за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.10.2009р. зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора», м. Донецьк до Дочірнього підприємства «Рідна Марка», м.Київ про визнання видаткових накладних недійсними повернуто позивач без розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.10.2009р. зупинено провадження по справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.10.2009р. продовжено строк розгляду справи.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.2009р. ухвалу господарського суду Донецької області від 20.10.2009р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.12.2009р. поновлено провадження по справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.01.2010р. зупинено провадження по справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.02.2010р. касаційну скаргу з доданими до неї документами повернуто скаржнику.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.03.2010р. касаційну скаргу з доданими до неї документами повернуто скаржнику.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.04.2010р. поновлено провадження по справі.

14.04.2010р. позивач надав пояснення б/н від 14.04.2010р., якими зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

14.04.2010р. позивач надав заяву про забезпечення позову б/н від 14.04.2010р., якою просив суд накласти арешт на грошові кошти ТОВ «ТС Обжора» у сумі 141099,07 грн. на будь-яких рахунках в банківських установах.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.04.2010р. зупинено провадження по справі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2010р. відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «ТС «Обжора» у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.04.2010р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.05.2010р. відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «ТС «Обжора» у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2010р.

29.04.2010р. позивач надав заяву б/н від 27.04.2010р., якою просив суд доручити розгляд справи №36/244 колегіальному складу суддів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.04.2010р. відмовлено у задоволенні клопотання позивача б/н від 27.04.2010р. про призначення колегії суддів для розгляду справи №36/244.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.08.2010р. клопотання про відновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.04.2010р. залишено без задоволення.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.08.2010р. апеляційну скаргу ТОВ «ТС «Обжора» залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.10.2010р. касаційну скаргу ТОВ «ТС «Обжора» повернуто скаржнику.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.12.2010р. касаційну скаргу ТОВ «ТС «Обжора» повернуто скаржнику.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.01.2011р. касаційну скаргу ТОВ «ТС «Обжора» повернуто скаржнику.

Відповідно до розпорядження в.о. голови господарського суду Донецької області від 23.02.2011р. справу №36/244 передано на розгляд судді Іванченковій О.М.

Відповідно до розпорядження в.о. голови господарського суду Донецької області від 02.03.2011р. справу №36/244 передано на розгляд судді Марченко О.А.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2011р. апеляційну скаргу залишено без розгляду.

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 23.03.2011р. справу №36/244 передано на розгляд судді Іванченковій О.М.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.03.2011р. поновлено провадження по справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.03.2011р. зупинено провадження по справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.04.2011р. касаційну скаргу повернуто скаржнику.

01.04.2011р. позивач надав заяву про забезпечення позову, якою просив накласти арешт на грошові кошти ТОВ «ТС «Обжора» у сумі 141099,07 грн. на будь-яких рахунках в банківських установах.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.06.2011р. касаційну скаргу повернуто скаржнику.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Донецької області від 14.07.2011р. справу №36/244 передано на автоматичний розподіл, після чого справа №36/244 передано на розгляд судді Мальцеву М.Ю.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.08.2011р. апеляційну скаргу ТОВ «ТС «Обжора» залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.10.2011р. касаційну скаргу повернуто скаржнику.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.12.2011р. касаційну скаргу повернуто скаржнику.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.08.2012р. позовні матеріали ТОВ «ТС «Обжора» до Дочірнього підприємства «Рідна марка» про визнання видаткової накладної недійсною повернуто без розгляду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2012р. апеляційну скаргу ТОВ «ТС «Обжора» повернуто без розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.08.2012р. поновлено провадження по справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.09.2012р. зупинено провадження по справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.10.2012р. касаційну скаргу ТОВ «ТС «Обжора» повернуто скаржнику.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.03.2013р. поновлено провадження по справі.

Відповідач в засідання суду з'являвся, але витребуваних документів та відзиву на позовну заяву не надіслав, тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними документами.

Розгляд справи відкладався.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, господарський суд встановив:

Позивачем було поставлено відповідачу товар, що підтверджується копіями накладних №ДЦ00037090 від 29.01.2009р., №ДЦ00037093 від 29.01.2009р., №ДЦ00037198 від 30.01.2009р., №ДЦ00037199 від 30.01.2009р., №ДЦ00037200 від 30.01.2009р., №ДЦ00037576 від 06.02.2009р., №Ц000000391 від 06.03.2009р., №Ц000000394 від 06.03.2009р., №Ц000000397 від 06.03.2009р., №Ц000000401 від 06.03.2009р., №Ц000000404 від 06.03.2009р., №Ц000000405 від 06.03.2009р., №Ц000000406 від 06.03.2009р., №Ц000000407 від 06.03.2009р., №Ц000000408 від 06.03.2009р., №Ц000000409 від 06.03.2009р., №Ц000000411 від 06.03.2009р., №ДЦ00037034 від 28.01.2009р.

Згідно п. 2. ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК), зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, в тому числі, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно п. 1. ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Виходячи з приписів ст. 205 ЦК України сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст.181 Господарського кодексу України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується копіями накладних №ДЦ00037090 від 29.01.2009р., №ДЦ00037093 від 29.01.2009р., №ДЦ00037198 від 30.01.2009р., №ДЦ00037199 від 30.01.2009р., №ДЦ00037200 від 30.01.2009р., №ДЦ00037576 від 06.02.2009р., №Ц000000391 від 06.03.2009р., №Ц000000394 від 06.03.2009р., №Ц000000397 від 06.03.2009р., №Ц000000401 від 06.03.2009р., №Ц000000404 від 06.03.2009р., №Ц000000405 від 06.03.2009р., №Ц000000406 від 06.03.2009р., №Ц000000407 від 06.03.2009р., №Ц000000408 від 06.03.2009р., №Ц000000409 від 06.03.2009р., №Ц000000411 від 06.03.2009р., №ДЦ00037034 від 28.01.2009р. з відміткою відповідача про отримання товару у кількості та за ціною, вказаними у зазначених накладних.

Факт отримання товару за вищезазначеними накладними відповідачем не спростовується.

Таким чином, суд робить висновок, що між сторонами досягнуто згоди щодо купівлі-продажу товару саме у кількості та за цінами, вказаними у вищезазначених накладних.

Тобто, між сторонами відбувся правочин, який регулюється главою 54 "Купівля-продаж" Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати цього виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не впливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем було направлено на адресу відповідача лист-вимогу б/н від 07.08.2009р. про сплату суми заборгованості у розмірі 141099,07 грн.

Направлення позивачем відповідачу вказаного листа-вимоги підтверджується накладною кур'єрської доставки.

Таким чином, суд робить висновок, що у відповідача виникло зобов'язання по сплаті товару, отриманого ним від позивача за накладними №ДЦ00037090 від 29.01.2009р., №ДЦ00037093 від 29.01.2009р., №ДЦ00037198 від 30.01.2009р., №ДЦ00037199 від 30.01.2009р., №ДЦ00037200 від 30.01.2009р., №ДЦ00037576 від 06.02.2009р., №Ц000000391 від 06.03.2009р., №Ц000000394 від 06.03.2009р., №Ц000000397 від 06.03.2009р., №Ц000000401 від 06.03.2009р., №Ц000000404 від 06.03.2009р., №Ц000000405 від 06.03.2009р., №Ц000000406 від 06.03.2009р., №Ц000000407 від 06.03.2009р., №Ц000000408 від 06.03.2009р., №Ц000000409 від 06.03.2009р., №Ц000000411 від 06.03.2009р., №ДЦ00037034 від 28.01.2009р.

Внаслідок несвоєчасної оплати товару з боку відповідача виник борг у сумі 141099,07 грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 141099,07 грн., в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Факт заборгованості відповідача в сумі 141099,07 грн. підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача в цій сумі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Заяви позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, тому заяви позивача про забезпечення позову суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на вищенаведене.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 66, 67, 75, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 11, 202, 205, 509, 525, 526, 530, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 181, 174, 193 Господарського кодексу України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Дочірнього підприємства «Рідна Марка», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора», м.Донецьк про стягнення 141099,07 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора», м.Донецьк (83050, м.Донецьк, пр.Театральний,4, р/р26004150458871 у Донецькій обласній філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 334011, код ЄДРПОУ 33967456) на користь Дочірнього підприємства «Рідна Марка», м.Київ (04176, м.Київ, вул.Електриків,29А, р/р26008301004322 у ВАТ ВТБ Банк м.Києва, МФО 321767): 141099,07 грн. - основного боргу; 1411,00 грн. - витрати по сплаті судового збору, 315,00 грн. - витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання ).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 25.04.2013 р.

Повне рішення складено 30.04.2013 р.

Суддя М.Ю Мальцев

Надруковано 3 примірника:

1 - позивачу;

1- відповідачу;

1- у справу

Вик. Лізенко Г.В.