Рішення

від 16.11.2012 по справі 16/46/5022-782/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" листопада 2012 р.Справа № 16/46/5022-782/2012

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянув справу

за позовом: Приватного підприємства "Паляниця Плюс", вул. Степана Бандери, 89, м. Чортків, Тернопільська область.

до відповідача: Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Лисенка, 20а, м. Тернопіль.

За участю представників сторін:

позивача: Пшебильська Г.І. - представник, довіреність № б/н від 17.10.2012 року

відповідача: Чорномаз Н.Є. -начальник другого відділу досліджень та розслідувань, довіреність № 562 від 08.02.2012 року.

Бібік Г.С. -головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 2856 від 02.10.2012 року.

Суть справи.

Ухвалою суду від 29.10.2012 року розгляд справи було відкладено на 12.11. 2012 року на 10 год. 00 хв., керуючись п.,3 ч.1 ст.77 ГПК України в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України.

В судовому засідання 12.11.2012 року судом оголошувалась перерва до 16.11.2012 року до 10 год. 00 хв. у відповідності до ч.3 ст. 77 ГПК України з метою ознайомлення з поданими сторонами матеріалами.

Приватне підприємство "Паляниця Плюс", вул. Степана Бандери, 89, м. Чортків, Тернопільська область, звернулось до суду з позовом до Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Лисенка, 20а, м. Тернопіль, про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.07.2012 року №55 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі №549 ПП".

В судове засідання представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання з'явились представники відповідача, проти позову заперечили.

В ході розгляду справи представнику позивача та представникам відповідача роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК України.

Технічна фіксація судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідних клопотань представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним його завданням є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" № 55 від 31.07.2012 р. у справі № 594-ПП визнано дії ПП "Паляниця плюс" по недопущенню 31.05.2012 року до перевірки працівників територіального відділення порушенням законодавства про захист економічної конкуренції передбаченим пунктом 16 статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді створення перешкод працівникам територіального відділення у проведенні перевірки; відповідно до ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення законодавства про захист економічної конкуренції на ПП "Паляниця плюс" накладено штраф у розмірі 20000 грн.

У Рішенні Адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України зазначено, зокрема, наступне: відповідно до наказу голови територіального відділення від 29.05.2012 року № 16 для проведення позапланової перевірки ПП "Паляниця плюс" на предмет дотримання законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у Торгах, затверджено комісію у складі: Левченка А.Г., - головний експерт і ВДР та Мельник Х.І. -головний спеціаліст І ВДР та терміни проведення перевірки з 31.05.2012 р. по 08.06.2012 р.; 31.05.2012 року Комісія прибула по місцю проведення перевірки ПП "Паляниця плюс" (вул. С. Бандери, 89, м. Чортків, Тернопільська область) об 11 год. 00 хв., разом із представниками територіального відділення на місце проведення перевірки прибули і працівники правоохоронних органів; члени Комісії та представники правоохоронних органів на територію об'єкта перевірки допущені не були; в 11 год. 35 хв. в телефонному режимі про проведення позапланової перевірки було повідомлено директора ПП "Паляниця плюс" (Хом'яка В.Г.) та головного бухгалтера; в телефонному режимі Хом'як В.Г. зазначив, що він є депутатом Чортківської міської ради та на даний час перебуває на засіданні сесії; під час перерви сесії, члени Комісії зустрілись із Хом'яком В.Г. в приміщенні міської ради, де повідомили про мету перевірки, ознайомили із наказом на позапланову перевірку та запропонували проїхати на об'єкт перевірки від чого Хом'як В.Г. відмовився, аргументуючи це необхідністю бути присутнім на сесії міської ради та крім того Хом'як В.Г. повідомив, що після закінчення сесії сам зателефонує членам Комісії для проведення позапланової перевірки; станом на 17 год 23 хв директор та головний бухгалтер ПП "Паляниця плюс" на численні телефонні дзвінки членів Комісії не відповідали; охорона території, де здійснює діяльність ПП "Паляниця плюс" забезпечується ВАТ "Чортківський хлібзавод", що виключило можливість Комісії попасти на об'єкт перевірки; директор ПП "Паляниця плюс", який був проінформований про проведення позапланової перевірки, проігнорував вимоги членів Комісії, чим вчинив перешкоди у проведенні перевірки; спеціалістами територіального відділення в присутності представників правоохоронних органів складено Акт про створення перешкод у проведенні перевірки від 31.05.2012 року, де зазначено всі обставини вчиненого ПП "Паляниця плюс" порушення законодаства про захист економічної конкуренції; за поясненнями Хом'яка В.Г. в день проведення перевірки -31.05.2012 року він, як депутат Чортківської міської ради, перебував на сесії міської ради до 14 год. 00 хв. і до кінця дня вирішував робочі питання з межами міста Чорткова.

Також в рішенні вказується, що керівництвом ПП "Паляниця плюс" вчинено дії щодо унеможливлення проведення перевірки та з'ясування всіх обставин по зверненню прокуратури Чортківського району Тернопільської області та дії керівництва ПП "Паляниця плюс" щодо вчинення дій, які унеможливили проведення позапланової перевірки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції передбаченим п. 16 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді створенні перешкод працівникам територіального відділення Антимонопольного комітету України у проведенні перевірки.

29 травня 2012 року Тернопільським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України видано Наказ № 16 "Про проведення позапланової перевірки", згідно якого наказано провести позапланову перевірку Приватного підприємства "Паляниця плюс" на предмет дотримання законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у торгах за процедурою -запит цінових пропозицій на закупівлю Чортківською центральною районною лікарнею хлібобулочних виробів; для проведення перевірки затверджено комісію у складі: Левченко А.Г. -головний експерт І відділу досліджень і розслідувань, голова комісії; Мельник Х.І. -головний спеціаліст І відділу досліджень і розслідувань, член комісії; перевірку провести з 31.05.2012 року по 08.06.2012 року (належним чином засвідчена копія Наказу знаходиться в матеріалах справи).

В матеріалах справи знаходяться копії службових доручень Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України : №35 від 29.05.2012 року, видане Левченку А.Г. -головному експерту першого відділу досліджень та розслідувань та № 36 від 29.05.2012 року, видане Мельник Х.І. -головному спеціалісту першого відділу досліджень та розслідувань, в яких, зокрема, зазначено про право безперешкодно входити на підприємства, в установи, організації за службовим посвідченням і мати доступ до документів, комп'ютерів, магнітних носіїв та інших матеріалів, потрібних для проведення перевірки.

29 травня 2012 року головою Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України видано наказ №9-В "Про відрядження", яким наказано направити Левченка А.Г. -головного експерта першого відділу досліджень та розслідувань та Мельник Х.І. -головного спеціаліста першого відділу досліджень та розслідувань в м.Чортків для проведення позапланової перевірки ПП "Паляниця плюс" тривалістю 1 день 31 травня 2012 року.

31.05.2012 року уповноваженими працівниками Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України : Левченко А.Г., Мельник Х.І., начальником СДСБЕЗ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області майором міліції Борис С.Б., оперуповноваженим СДСБЕЗ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області лейтенантом міліції Дерій Р.М. складено Акт про створення перешкод у проведенні перевірки , в якому, зокрема, зазначено, що: даний акт складено про створення перешкод з боку Приватного підприємства "Паляниця плюс", ідентифікаційний код 34653009 в особі директора Хом'яка Віктора Гавриловича, зазначено також, що про проведення даної перевірки було повідомлено директора Приватного підприємства "Паляниця плюс" Хом'яка В. Г. об 11 год. 31 хв. та головного бухгалтера даного підприємства, оскільки Хом'як В.Г. є депутатом Чортківської міської ради, 31.05.2012 року об 11 год. 31 хв. він перебував на сесії міської ради, о 12 год. 47 хв. представники територіального відділення зустрілись із Хом'яком В.Г. в приміщенні міської ради, де його було повідомлено про позапланову перевірку та запропоновано проїхати на об'єкт перевірки, Хом'як В.Г відмовився, оскільки аргументував це необхідністю бути присутнім на сесії міської ради та повідомив, що після закінчення сесії міської ради сам зв'яжеться з головою комісії для здійснення представниками територіального відділення перевірки Приватного підприємства "Паляниця плюс"; станом на 17 год. 23 хв. на численні телефонні дзвінки представників територіального відділення Хом'як В.Г. не відповідав, що стало перешкодою для проведення позапланової перевірки, крім того головний бухгалтер підприємства також не відповідала на телефонні дзвінки представників територіального відділення; охорона території, де здійснює діяльність Приватне підприємство "Паляниця плюс" забезпечується Чортківським хлібозаводом, виключило можливість для працівників територіального відділення потрапити на територію Приватного підприємства "Паляниця плюс" (належним чином засвідчена копія Акту від 31.05.2012 року знаходиться в матеріалах справи).

В службовій записці від 01.06.2012 року головного експерта першого відділу досліджень та розслідувань Левченка А.Г та головного спеціаліста першого відділу досліджень та розслідувань Мельник Х.І., поданій голові Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України зазначено, зокрема, що при прибутті на місце перевірки було з'ясовано, що потрапити на підприємство не має можливості, оскільки чоловік, який представився охоронником даної території, повідомив, що без вказівки керівника та бухгалтера ПП "Паляниця плюс" на територію не пропустить ; про здійснення вказаної перевірки та про прибуття на місце перевірки комісією було повідомлено директора ПП "Паляниця плюс" Хом'яка В.Г. в телефонному режимі 31.05.2012 року близько 11 год. 30 хв.; охоронець не зазначив конкретно, що є охоронцем Чортківського хлібозаводу, проте повідомив, що вказана територія належить Чортківському хлібозаводу, а ПП "Паляниця плюс" орендує на даній території приміщення, іншої можливості потрапити до приміщення ПП "Паляниця плюс" не було; також у даній службовій записці зазначено, що охороною вказаної території не було пред'явлено жодних документів та відмовлено у підписання Акту щодо недопущення на територію (належним чином засвідчена копія службової записки знаходиться в матеріалах справи).

Позивач не погодився з прийнятим Рішенням №55 від 31.07.2012 року та вважаючи, що відповідач прийняв зазначене Рішення незаконно,звернувся до суду з позовом про визнання його недійсним. Обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, викладені в позовній заяві.

Оцінивши наявні у справі докази, суд встановив, що в позові слід відмовити, з огляду на наступне.

У відповідності до пункту 16 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" №2210-ІІІ від 11.01.2001 року з наступними змінами порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є створення перешкод працівникам Антимонопольного комітету України, його територіального відділення у проведенні перевірок, огляду, вилученні чи накладенні арешту на майно, документи, предмети чи інші носії інформації.

Рішенням № 55 Адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення від 31.07.2012 р. у справі № 594-ПП визнано дії ПП "Паляниця плюс" по недопущенню 31.05.2012 року до перевірки працівників територіального відділення порушенням законодавства про захист економічної конкуренції передбаченим пунктом 16 статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді створення перешкод працівникам територіального відділення у проведенні перевірки.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 31.05.2012 року на виконання наказу №16 від 29.05.2012 року "Про проведення позапланової перевірки" та на підставі наказу №9-В "Про відрядження", представники Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України разом із залученими до проведення перевірки працівниками правоохоронних органів прибули по місцю проведення перевірки (вул.С.Бандери,89 м.Чортків Тернопільська область). Разом із тим, члени Комісії та представники правоохоронних органів на об'єкт перевірки не були допущені ПП "Паляниця Плюс", про що свідчить Акт про створення перешкод у проведенні перевірки від 31.05.2012 року.

1. Позивач стверджує в позовній заяві від 24.09.2012 року, що доказом початку перевірки 31.05.2012 року є власноручний запис перевіряючих в журналі реєстрації перевірок № 1, який ведеться у позивача і в якому всі перевіряючі реєструються шляхом внесення до нього записів власноручно самими перевіряючими.

Як встановлено судом, в журналі реєстрації перевірок № 1 під порядковим № 17 зазначається, зокрема: мета та характер перевірки: "Позапланова перевірка дотримання законодавства про захист економічної конкуренції", назва організації, що здійснює перевірку: "Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України", прізвище, ім'я та по-батькові особи, що здійснює перевірки: "Левченко А.Г., Мельник Х.І", термін проведення перевірки: "початок 31.05.2012 року, закінчення 08.06.2012 року".

Однак, в журналі реєстрації перевірок зазначено лише термін проведення перевірки, що не є підтвердженням того, що перевірка розпочалась31.05.2012 року і закінчилась 08.06.2012 року.

Також на підтвердження того, що перевірка розпочалась 31.05.2012 року позивач в Письмовому поясненні без номера, без дати (вх.№ 16453 (н) від 29.10.2012 року по журналу реєстрації вхідної кореспонденції по господарському суді Тернопільської області) посилаючись на п.37 Положення про проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції, яке затверджене Розпорядженням Антимонопольного комітету України №182-Р від 25.12.2001 року стверджує, що передбачені даним пунктом дії перевіряючі вчинили і надали керівникові документи 31.05.2012 року, але не на підприємстві, а в міській раді.

Так, дійсно згідно п.37 вказаного Положення у перший день перевірки голова Комісії повідомляє про мету і термін перевірки, надає керівникові об'єкта перевірки (у разі відсутності керівника - особі, що його заміщує) документи про склад Комісії, повноваження її членів; перелік питань, які слід з'ясувати при проведенні перевірки; а також пропонує керівникові (або особі, що його заміщує) створити належні умови для забезпечення роботи Комісії. Позивач сам підтвердив про те, що перевіряючі вчинили всі необхідні дії передбачені п.7 Положення та надали йому всі необхідні документи. Однак в ході розгляду справи судом встановлено, що представники територіального відділення не були допущені позивачем на об'єкт перевірки саме 31.05.2012 року.

Фактично, як вбачається із матеріалів справи, а саме із протоколу від 5 червня 2012 року, який складений уповноваженими працівниками територіального відділення Левченко А.Г. та Мельник Х.І. , та який підписаний даними працівниками, а також директором ПП "Паляниця Плюс" Хом'як В.Г. та бухгалтером Кузій С.Я. без будь-яких заперечень, першим днем перевірки є саме 5 червня 2012 року, коли було повідомлено про мету та терміни проведення перевірки, надано керівникові об'єкта перевірки документи про склад Комісії, повноваження членів, перелік питань, які слід з'ясувати при проведенні перевірки, а також запропоновано керівникові створити належні умови для забезпечення роботи Комісії та надати комісії повну, всебічну та об'єктивну інформацію з усіх питань, які містить у собі план проведення перевірки.

2. Позивач в своєму Письмовому поясненні без номера, без дати (вх.№ 16453 (н) від 29.10.2012 року по журналу реєстрації вхідної кореспонденції по господарському суді Тернопільської області) стверджує, що перевірка мала здійснюватись в період з 31.05.2012 року по 08.07.2012 року і в цей період була здійснена, як заявив представник відповідача в суді їм достатньо для перевірки було 2 години, а не сім днів.Також позивач в своєму поясненні зазначає, що представник відповідача також підтвердив, що прибувши на перевірку 5 червня 2012 року їм ніхто не чинив перешкод і таку перевірку вони здійснили за пів дня, що свідчить про створення позивачем належних умов перевірки.

Однак, суд не приймає таке твердження позивача з огляду на наступне.

У відповідності до п. 36 Положення "Про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції", затвердженого Розпорядженням Антимонопольного комітету України № 182-р від 25.12.2001 року, з наступними змінами та доповненнями, першим днем перевірки вважається день прибуття членів Комісії на об'єкт перевірки. Таким чином, перевірка ПП "Паляниця Плюс" повинна була розпочатись саме 31.05.2012 року та у випадку необхідності продовжуватись до 08.06.2012 року. Однак саме 31.05.2012 року перевірка не була розпочата, оскільки на об'єкт перевірки члени Комісії не були допущені ПП "Паляниця Плюс".

3. В Письмовому поясненні без номера, без дати (вх.№ 16453 (н) від 29.10.2012 року по журналу реєстрації вхідної кореспонденції по господарському суді Тернопільської області) директор ПП "Паляниця плюс" зазначає, зокрема, що завчасно про проведення перевірки 31.05.2012 року не знав ні він, як директор підприємства, так і інші працівники, оскільки вона проводилась без попереднього повідомлення підприємства про таку перевірку.

Суд відхиляє зазначені твердження позивача, адже 29 травня 2012 року Тернопільським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України видано Наказ № 16 "Про проведення позапланової перевірки", згідно якого вирішено провести позапланову перевірку Приватного підприємства "Паляниця плюс" на предмет дотримання законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у торгах за процедурою -запит цінових пропозицій на закупівлю Чортківською центральною районною лікарнею хлібобулочних виробів.

Згідно п. 8 Положення "Про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції", затвердженого Розпорядженням Антимонопольного комітету України № 182-р від 25.12.2001 року, з наступними змінами та доповненнями, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи Комітету, відділення і може проводитися без попереднього письмового повідомлення; позапланова перевірка проводиться відповідно до наказу Голови Комітету, голови відділення, розпорядження органу Комітету за місцезнаходженням об'єкта перевірки або за місцезнаходженням його відокремленого підрозділу уповноваженими працівниками Комітету, відділення, виходячи з їхніх функціональних повноважень, за наявності певних обставин.

4. Також, в своєму Письмовому поясненні без номера, без дати (вх.№ 16453 (н) від 29.10.2012 року по журналу реєстрації вхідної кореспонденції по господарському суді Тернопільської області) директор ПП "Паляниця плюс" зазначає, зокрема, що не відповідає за дії охорони ПАТ "Чортківський хлібозавод" (старе найменування ВАТ "Чортківський хлібозавод"), ніяких вказівок цій охороні не давав, ця охорона не охороняє приміщення ПП "Паляниця плюс", оскільки ПП "Паляниця плюс" має окремий доступ до своїх приміщень і цей доступ не охороняється будь-якою охороною, вказує, що йому не відомо через які двері (ворота) намагалися пройти на підприємство перевіряючі відповідача і з якої вулиці і в акті про це також не зазначено.

Суд критично оцінює дані твердження позивача з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 02.01.2012 року між Відкритим акціонерним товариством "Чортківський хлібозавод", надалі "Орендодавець", з однієї сторони, та Приватним підприємством "Паляниця плюс", надалі "Орендар", з другої сторони, укладено договір оренди № 01/12, у відповідності до п. 1.1 р. 1 якого "Орендодавець" передає, а "Орендар" приймає у строкове платне користування об'єкт оренди (орендоване майно), склад якого індивідуально визначається п. 1.2 даного договору, і з метою використання його у господарській діяльності "Орендаря", а саме виробництво, складування, реалізація "Орендарем" продукції.

У відповідності до п. 1.2 р. 1 договору об'єкт оренди, згідно даного договору, складається з виробничого та складського приміщення загальною площею 1750 кв. м. і відноситься до нерухомого майна.

Як визначається в п. 1.3 р. 1 договору об'єкт оренди знаходиться за адресою: Тернопільсьька область, Чортківський район, м. Чортків, вул. С. Бандери, буд. 89 і безпосередньо прилягає до вул. С. Бандери без проміжної огорожі.

Між сторонами до договору також укладено:

- додаток № 1 "Схема розміщення об'єкту оренди на місцевості";

- додаток № 2 "Акт прийому-передачі об'єкту оренди від 02.01.2012 року".

Разом з тим, в матеріалах справи знаходиться пояснення № без номера, без дати, подане голові Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України начальником СДСБЕЗ Чортківського РВ УМВС України в Чортківському районі Борис С.Б. (копія пояснення знаходиться в матеріалах справи), в якому він повідомив, зокрема, наступне:

- інформація щодо суб'єктів, які здійснюють охорону території ПАТ "Чортківський хлібозавод" відсутня;

- ПП "Паляниця плюс" зареєстрована за адресою: вул. С. Бандери, 89, м. Чортків, основний вхід на територію даного підприємства (прохідна та в'їзд автотранспорту) розташований на вул. Незалежності; вивіски ПП "Паляниця плюс" на вулицях С. Бандери та Незалежності відсутні; з боку вул. С. Бандери розташований продовольчий магазин та кафе "Рушничок";

- зазначає, що 31.05.2012 року до нього звернулись працівники територіального відділення Антимонопольного комітету України із проханням надати допомогу у проведенні позапланової перевірки ПП "Паляниця плюс" у зв'язку із не допуском їх на об'єкт перевірки; після прибуття на об'єкт перевірки було встановлено, що дійсно охорона не пропускає нікого на об'єкт (ПП "Паляниця плюс") без попереднього дозволу керівництва.

Комісія в складі перевіряючих - спеціалістів Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з'явились для проведення позапланової перевірки 31.05.2012 року за юридичною адресою Приватного підприємства "Паляниця плюс" : вул. Степана Бандери, 89, м. Чортків, Тернопільська область. Разом з тим, із копій фотографій, які додані до матеріалів справи як позивачем, так і відповідачем, вбачається: відсутність вивісок ПП "Паляниця Плюс" по вул. Степана Бандери, 89; є вивіска "Рушничок". Будь-яких інших показників про місце знаходження ПП "Паляниця Плюс" не спостерігається. Із вищевказаного пояснення начальника СДСБЕЗ Чортківського РВ УМВС України в Чортківському районі Борис С.Б. вбачається, що основний вхід на територію ПП "Паляниця Плюс"(прохідна та в'їзд автотранспорту) розташований по вул.Незалежності. В жодному разі перевіряючі могли і не знати про ще додатковий вхід на територію ПП "Паляниця Плюс", який жодним чином не відображений по вул.Степана Бандери, 89.

Як вбачається із матеріалів справи, директор підприємства Хом'як В.Г. мав реальну можливість: у телефонній розмові з перевіряючими повідомити їм про наявність іншого входу на підприємство; повідомити охорону (чи ПП "Паляниця Плюс", чи ПАТ "Чортківський хлібозавод") про необхідність пропустити перевіряючих як на територію, так і в приміщення ПП"Паляниця плюс". Однак цього директором підприємства Хом'як В.Г. не було зроблено.

5. В Письмовому поясненні без номера, без дати (вх.№ 16453 (н) від 29.10.2012 року по журналу реєстрації вхідної кореспонденції по господарському суді Тернопільської області) директор Приватного підприємства "Паляниця плюс" зазначає також, що 31.05.2012 року він не мав змоги займатись питаннями діяльності Приватного підприємства "Паляниця плюс", оскільки виконував в цей день безперервно з 10 год. до 19 год. свій депутатський обов'язок (з 10 год. до 14 год. участь в пленарному засіданні, з 14 год. до 19 год. 30 хв. робота в постійній депутатській комісії) і був звільнений законом від службових і виробничих питань.

У відповідності до п. 36 Положення "Про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції", затвердженого Розпорядженням Антимонопольного комітету України № 182-р від 25.12.2001 року, з наступними змінами та доповненнями, першим днем перевірки вважається день прибуття членів Комісії на об'єкт перевірки.

У п. 37 вказаного Положення зазначається, зокрема, що відсутність керівника об'єкта перевірки (особи, що його заміщує) не перешкоджає проведенню перевірки.

Відтак, присутність директора -керівника підприємства не вимагається при проведенні перевірки.

В своєму Поясненні поданому голові Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України начальник СДСБЕЗ Чортківського РВ УМВС України в Чортківському районі Борис С.Б., повідомив, зокрема, що після неодноразових телефонних дзвінків директору ПП "Паляниця плюс" Хом'яку В.Г. з'ясовано, що він перебуває на сесії Чортківської міської ради, у зв'язку з чим він та працівники територіального відділення направились у міську раду, де зустрілись із Хом'яком В.Г. та повідомили про проведення позапланової перевірки, ознайомили із службовим дорученням працівників та наказом на проведення позапланової перевірки; під час зустрічі Хом'як В.Г повідомив, що змушений бути на сесії міської ради, після її закінчення сам зв'яжеться із працівниками територіального відділення; станом на (орієнтовно) 17 год. 30 хв. Хом'як В.Г. до працівників територіального відділення не перетелефонував, а на численні дзвінки не відповідав, що не дало змоги попасти на об'єкт перевірки; у зв'язку із чим працівниками територіального відділення було складено Акт про створення перешкод у проведенні перевірки.

В поясненні голові Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.06.2012 року директор Приватного підприємства "Паляниця плюс" Хом'як В.Г зазначив, що 31.05.2012 року він як депутат міської ради був на сесії до 14 год. 00 хв. і до кінця дня вирішував робочі питання за межами Чорткова.

Згідно довідки № 1550 від 22.10.2012 року Чортківської міської ради Тернопільської області, виданої депутату Чортківської міської ради VI скликання, голові постійної депутатської комісії при Чортківській міській раді з питань дотримання законності, охорони громадського порядку та депутатської етики Хом'яку Віктору Гавриловичу, він дійсно брав участь в роботі двадцятої сесії Чортківської міської ради, яка відбулася 31 травня 2012 року з моменту відкриття сесії з 10:00 год. до її завершення. Разом з тим, вказана довідка № 1550 від 22.10.2012 року оцінюється судом критично, оскільки в ній не зазначено, коли саме завершилась сесія Чортківської міської ради і до якого саме часу директор ПП "Паляниця плюс" Хом'як Віктор Гаврилович перебував на її засіданні.

З огляду на наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити, що директор ПП "Паляниця плюс" мав реальну можливість після завершення роботи сесії сприяти перевіряючим в проведенні перевірки на об'єкті перевірки-ПП"Паляниця Плюс", та перш за все надати можливість попасти перевіряючим на даний об'єкт, давши відповідні вказівки працівникам підприємства (з врахуванням того, що присутність керівника підприємства при перевірці не вимагається).

В ході розгляду справи судом встановлено, що директор ПП "Паляниця плюс", який був проінформований про проведення позапланової перевірки, проігнорував вимоги членів Комісії, чим вчинив перешкоди у проведенні перевірки. Такі дії керівництва ПП "Паляниця плюс" щодо вчинення дій, які унеможливили проведення позапланової перевірки місять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції , передбаченого пунктом 16 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді створення перешкод працівникам територіального відділення Антимонопольного комітету України у проведенні перевірки.

Як визначається в п. 5 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України № 5 від 19.04.1994 року, з наступними змінами, адміністративній колегії територіального відділення Комітету підвідомчі справи про порушення у вигляді, зокрема, створення перешкод працівникам територіального відділення Комітету в проведенні перевірок.

Згідно ч. 1 ст. 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.07.2012 року Адміністративною колегією Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України винесено Розпорядження № 50 по справі № 594-ПП "Про початок розгляду справи".

У відповідності до даного Розпорядження Адміністративна колегія Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України постановила: розпочати розгляд справи у зв'язку з наявністю в діях ПП "Паляниця плюс" ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції , передбаченого пунктом 16 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді створення перешкод працівникам територіального відділення Антимонопольного комітету України у проведенні перевірки.

У відповідності до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відтак, 31 липня 2012 року Тернопільським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на підставі ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" було прийнято рішення № 55 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" по справі № 594-ПП, яким визнано дії ПП "Паляниця плюс" по недопущенню 31.05.2012 року до перевірки працівників територіального відділення порушенням законодавства про захист економічної конкуренції передбаченим пунктом 16 статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді створення перешкод працівникам територіального відділення у проведенні перевірки; відповідно до ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення законодавства про захист економічної конкуренції на ПП "Паляниця плюс" накладено штраф у розмірі 20000 грн.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи № 594-ПП та повноту їх встановлення в оспорюваному рішенні, суд дійшов висновку, що Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України із дотриманням вимог чинного законодавства України, всебічно, повно і об'єктивно розглянуло обставини справи № 594-ПП, дослідило подані документи.

Викладені в оспорюваному рішенні висновки відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи № 594-ПП, нормам матеріального права, є законними та обґрунтованими.

Судом встановлено, що зібраними Тернопільським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в процесі розгляду справи № 594-ПП доказами встановлено порушення Приватним підприємством "Паляниця плюс" законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді створення перешкод працівникам територіального відділення у проведенні позапланової перевірки.

Згідно з ч.2 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені пунктом 16 статті 50 цього Закону накладається штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції(товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Відповідно до Звіту про фінансові результати за 2011 рік дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) ПП "Паляниця Плюс" за звітний період становить 4030,1 тис.грн. Штраф накладено в сумі 20000 грн.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення № 55 від 31.07.2012 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" по справі № 594-ПП відповідає нормам чинного законодавства.

Наведені вище доводи позивача не беруться судом до уваги, оскільки вони спростовуються фактичними обставинами справи.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що конкурентне законодавство не ставить застосування передбаченої ним відповідальності за порушення законодавства у залежність від наявності вини суб'єкта перевірки у будь-якій формі, про що зазначено в пункті 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" №15 від 26.12.2011 року із наступними змінами

Таким чином, суд дійшов до висновку про безпідставність заявленого у справі позову. А відтак, суд вважає за необхідне в позові відмовити.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України при відмові в позові судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 43,49,82,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.В позові відмовити.

2. Рішення надіслати сторонам по справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України, через місцевий господарський суд.

Рішення підписано: 22 листопада 2012 року.

Суддя С.О. Хома