Постанова

від 13.02.2013 по справі 16/46/5022-782/2012

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.13 Справа № 16/46/5022-782/2012

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Галушко Н.А.

суддів Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства "Паляниця Плюс", м.Чортків Тернопільської області, б/н б/д (вх.ЛАГС 633 від 25.12.2012р.)

на рішення господарського суду Тернопільської області від 16.11.2012р.

у справі № 16/46/5022-782/2012

за позовом приватного підприємства "Паляниця Плюс", м.Чортків Тернопільської області

до відповідача: Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Тернопіль

про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Тернопільського обласного відділення Антимонопольного комітету України №55 від 31.07.2012р.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Чорномаз Н.Є. - представник

Представнику відповідача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.20, 22 ГПК України.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст.81 1 ГПК України, учасником судового процесу не заявлено.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 16.11.2012р. у справі № 16/46/5022-782/2012 (суддя Хома С.О.) відмовлено у задоволенні позовних вимог ПП "Паляниця Плюс", м.Чортків Тернопільської області до Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Тернопіль про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Тернопільського обласного відділення Антимонопольного комітету України №55 від 31.07.2012р.

ПП "Паляниця Плюс" подано апеляційну скаргу , б/н б/д (вх.ЛАГС 633 від 25.12.2012р.), в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги, посилаючись на те, що при прийнятті рішення судом неповно з»ясовано всі обставини, що мають значення для справи, встановлені судом окремі обставини є недоведеними і як наслідок висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. А саме: скаржник зазначає, що судом безпідставно визнано як встановлену ту обставину, що з доданих фотографій не вбачається, що є вивіски про найменування підприємств, в тому числі ПП «Паляниця плюс», оскільки в жодних пояснення і актах складених 31.05.2012р. зі сторони перевіряючих не зазначалося про відсутність вивіски. Також, скаржник зазначає, що висновок суду, що директор підприємства мав змогу займатися питаннями діяльності підприємства є невірним і неправомірність його доводиться наявними матеріалами справи. Окрім того, на думку скаржника суд не встановив будь-яких посадових осіб, які діяли (мали повноваження діяти) 31.05.2012р. від імені підприємства і чинили перешкоди перевіряючим відповідача.

Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" № 55 від 31.07.2012 р. у справі № 594-ПП (а.с.9-10) визнано дії ПП "Паляниця плюс" по недопущенню 31.05.2012 року до перевірки працівників територіального відділення порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 16 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді створення перешкод працівникам територіального відділення у проведенні перевірки; відповідно до ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення законодавства про захист економічної конкуренції на ПП "Паляниця плюс" накладено штраф у розмірі 20 000,00грн.

У рішенні Адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України зазначено, зокрема, наступне: відповідно до наказу голови територіального відділення від 29.05.2012 року № 16 для проведення позапланової перевірки ПП "Паляниця плюс" на предмет дотримання законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у Торгах, затверджено комісію у складі: Левченка А.Г., - головний експерт і ВДР та Мельник Х.І. - головний спеціаліст І ВДР та терміни проведення перевірки з 31.05.2012 р. по 08.06.2012 р.; 31.05.2012 року комісія прибула по місцю проведення перевірки ПП "Паляниця плюс" (вул. С.Бандери, 89, м.Чортків, Тернопільська область) об 11 год. 00 хв., разом із представниками територіального відділення на місце проведення перевірки прибули і працівники правоохоронних органів; члени Комісії та представники правоохоронних органів на територію об'єкта перевірки допущені не були; в 11 год. 35 хв. в телефонному режимі про проведення позапланової перевірки було повідомлено директора ПП "Паляниця плюс" (Хом'яка В.Г.) та головного бухгалтера; в телефонному режимі Хом'як В.Г. зазначив, що він є депутатом Чортківської міської ради та на даний час перебуває на засіданні сесії; під час перерви сесії, члени Комісії зустрілись із Хом'яком В.Г. в приміщенні міської ради, де повідомили про мету перевірки, ознайомили із наказом на позапланову перевірку та запропонували проїхати на об'єкт перевірки від чого Хом'як В.Г. відмовився, аргументуючи це необхідністю бути присутнім на сесії міської ради та крім того Хом'як В.Г. повідомив, що після закінчення сесії сам зателефонує членам Комісії для проведення позапланової перевірки; станом на 17 год 23 хв директор та головний бухгалтер ПП "Паляниця плюс" на численні телефонні дзвінки членів Комісії не відповідали; охорона території, де здійснює діяльність ПП "Паляниця плюс" забезпечується ВАТ "Чортківський хлібзавод", що виключило можливість Комісії попасти на об'єкт перевірки; директор ПП "Паляниця плюс", який був проінформований про проведення позапланової перевірки, проігнорував вимоги членів Комісії, чим вчинив перешкоди у проведенні перевірки; спеціалістами територіального відділення в присутності представників правоохоронних органів складено Акт про створення перешкод у проведенні перевірки від 31.05.2012 року, де зазначено всі обставини вчиненого ПП "Паляниця плюс" порушення законодавства про захист економічної конкуренції; за поясненнями Хом'яка В.Г. в день проведення перевірки - 31.05.2012 року він, як депутат Чортківської міської ради, перебував на сесії міської ради до 14 год. 00 хв. і до кінця дня вирішував робочі питання за межами міста Чорткова.

Матеріалами справи підтверджується, що 29 травня 2012 року Тернопільським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України видано Наказ №16 "Про проведення позапланової перевірки" (а.с.8), згідно якого наказано провести позапланову перевірку ПП "Паляниця плюс" на предмет дотримання законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у торгах за процедурою -запит цінових пропозицій на закупівлю Чортківською центральною районною лікарнею хлібобулочних виробів; для проведення перевірки затверджено комісію у складі: Левченко А.Г. -головний експерт І відділу досліджень і розслідувань, голова комісії; Мельник Х.І. -головний спеціаліст І відділу досліджень і розслідувань, член комісії; перевірку провести з 31.05.2012 року по 08.06.2012 року (а.с.8).

В матеріалах справи знаходяться копії службових доручень Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №35 від 29.05.2012 року, видане Левченку А.Г. -головному експерту першого відділу досліджень та розслідувань та № 36 від 29.05.2012 року, видане Мельник Х.І. -головному спеціалісту першого відділу досліджень та розслідувань, в яких, зокрема, зазначено про право безперешкодно входити на підприємства, в установи, організації за службовим посвідченням і мати доступ до документів, комп'ютерів, магнітних носіїв та інших матеріалів, потрібних для проведення перевірки (а.с.24-25).

Надалі, 29 травня 2012 року головою Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України видано наказ №9-В "Про відрядження", яким наказано направити Левченка А.Г. -головного експерта першого відділу досліджень та розслідувань та Мельник Х.І. -головного спеціаліста першого відділу досліджень та розслідувань в м.Чортків для проведення позапланової перевірки ПП "Паляниця плюс" тривалістю 1 день 31 травня 2012 року (а.с.26).

31.05.2012 року уповноваженими працівниками Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України: Левченко А.Г., Мельник Х.І., начальником СДСБЕЗ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області майором міліції Борис С.Б., оперуповноваженим СДСБЕЗ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області лейтенантом міліції Дерій Р.М. складено Акт про створення перешкод у проведенні перевірки (а.с.27).

В службовій записці від 01.06.2012 року головного експерта першого відділу досліджень та розслідувань Левченка А.Г та головного спеціаліста першого відділу досліджень та розслідувань Мельник Х.І., поданій голові Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України зазначено, зокрема, що при прибутті на місце перевірки було з'ясовано, що потрапити на підприємство не має можливості, оскільки чоловік, який представився охоронником даної території, повідомив, що без вказівки керівника та бухгалтера ПП "Паляниця плюс" на територію не пропустить; про здійснення вказаної перевірки та про прибуття на місце перевірки комісією було повідомлено директора ПП "Паляниця плюс" Хом'яка В.Г. в телефонному режимі 31.05.2012 року близько 11 год. 30 хв.; охоронець не зазначив конкретно, що є охоронцем Чортківського хлібозаводу, проте повідомив, що вказана територія належить Чортківському хлібозаводу, а ПП "Паляниця плюс" орендує на даній території приміщення, іншої можливості потрапити до приміщення ПП "Паляниця плюс" не було; також у даній службовій записці зазначено, що охороною вказаної території не було пред'явлено жодних документів та відмовлено у підписання Акту щодо недопущення на територію (а.с.28).

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним його завданням є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

У відповідності до п.16 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є створення перешкод працівникам Антимонопольного комітету України, його територіального відділення у проведенні перевірок, огляду, вилученні чи накладенні арешту на майно, документи, предмети чи інші носії інформації.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням №55 Адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення від 31.07.2012 р. у справі №594-ПП визнано дії ПП "Паляниця плюс" по недопущенню 31.05.2012 року до перевірки працівників територіального відділення порушенням законодавства про захист економічної конкуренції передбаченим пунктом 16 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді створення перешкод працівникам територіального відділення у проведенні перевірки.

Згідно п. 8 Положення "Про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції", затвердженого Розпорядженням Антимонопольного комітету України №182-р від 25.12.2001 року, з наступними змінами та доповненнями, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи Комітету, відділення і може проводитися без попереднього письмового повідомлення; позапланова перевірка проводиться відповідно до наказу Голови Комітету, голови відділення, розпорядження органу Комітету за місцезнаходженням об'єкта перевірки або за місцезнаходженням його відокремленого підрозділу уповноваженими працівниками Комітету, відділення, виходячи з їхніх функціональних повноважень, за наявності певних обставин.

Комісія в складі перевіряючих - спеціалістів Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з'явились для проведення позапланової перевірки 31.05.2012 року за юридичною адресою ПП "Паляниця плюс": вул. Степана Бандери, 89, м. Чортків, Тернопільська область. Разом з тим, із копій фотографій, які додані до матеріалів справи як позивачем, так і відповідачем, вбачається: відсутність вивісок ПП "Паляниця Плюс" по вул. Степана Бандери, 89; є вивіска "Рушничок". Будь-яких інших показників про місце знаходження ПП "Паляниця Плюс" не спостерігається. Із вищевказаного пояснення начальника СДСБЕЗ Чортківського РВ УМВС України в Чортківському районі Борис С.Б. вбачається, що основний вхід на територію ПП "Паляниця Плюс" (прохідна та в'їзд автотранспорту) розташований по вул Незалежності. Перевіряючі не могли знати про ще додатковий вхід на територію ПП "Паляниця Плюс", який жодним чином не відображений по вул. Степана Бандери, 89.

Як вбачається із матеріалів справи, директор підприємства Хом'як В.Г. мав реальну можливість: у телефонній розмові з перевіряючими повідомити їм про наявність іншого входу на підприємство; повідомити охорону (чи ПП "Паляниця Плюс", чи ПАТ "Чортківський хлібозавод") про необхідність пропустити перевіряючих як на територію, так і в приміщення ПП "Паляниця плюс". Однак цього директором підприємства Хом'як В.Г. не було зроблено.

В матеріалах справи знаходиться довідка № 1550 від 22.10.2012 року Чортківської міської ради Тернопільської області, видана депутату Чортківської міської ради VI скликання, голові постійної депутатської комісії при Чортківській міській раді з питань дотримання законності, охорони громадського порядку та депутатської етики Хом'яку Віктору Гавриловичу, він дійсно брав участь в роботі двадцятої сесії Чортківської міської ради, яка відбулася 31 травня 2012 року з моменту відкриття сесії з 10:00 год. до її завершення. Однак, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що вказана довідка не може бути належним та достатнім доказом у справі, оскільки в ній не зазначено, коли саме завершилась сесія Чортківської міської ради і до якого саме часу директор ПП "Паляниця плюс" Хом'як Віктор Гаврилович перебував на її засіданні.

З огляду на наявні матеріали справи, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що директор ПП "Паляниця плюс" мав реальну можливість після завершення роботи сесії сприяти перевіряючим в проведенні перевірки на об'єкті перевірки - ПП"Паляниця Плюс", та перш за все надати можливість попасти перевіряючим на даний об'єкт, давши відповідні вказівки працівникам підприємства (з врахуванням того, що присутність керівника підприємства при перевірці не вимагається).

В ході розгляду справи в суді першої інстанції судом правомірно встановлено, що директор ПП "Паляниця плюс", який був проінформований про проведення позапланової перевірки, проігнорував вимоги членів Комісії, чим вчинив перешкоди у проведенні перевірки. Такі дії керівництва ПП "Паляниця плюс" щодо вчинення дій, які унеможливили проведення позапланової перевірки місять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції , передбаченого пунктом 16 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді створення перешкод працівникам територіального відділення Антимонопольного комітету України у проведенні перевірки.

Відповідно до п.5 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України № 5 від 19.04.1994 року, з наступними змінами, адміністративній колегії територіального відділення Комітету підвідомчі справи про порушення у вигляді, зокрема, створення перешкод працівникам територіального відділення Комітету в проведенні перевірок.

Згідно із ч. 1 ст. 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.07.2012 року Адміністративною колегією Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України винесено Розпорядження №50 по справі № 594-ПП "Про початок розгляду справи" (а.с.64).

У відповідності до даного Розпорядження Адміністративна колегія Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України постановила: розпочати розгляд справи у зв'язку з наявністю в діях ПП "Паляниця плюс" ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 16 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді створення перешкод працівникам територіального відділення Антимонопольного комітету України у проведенні перевірки.

Згідно із ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені пунктом 16 статті 50 цього Закону накладається штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції(товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Відтак, 31 липня 2012 року Тернопільським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на підставі ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" правомірно, із дотриманням вимог чинного законодавства України прийнято рішення №55 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" по справі № 594-ПП, яким визнано дії ПП "Паляниця плюс" по недопущенню 31.05.2012 року до перевірки працівників територіального відділення порушенням законодавства про захист економічної конкуренції передбаченим пунктом 16 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції". За порушення законодавства про захист економічної конкуренції на ПП "Паляниця плюс" накладено штраф у розмірі 20 000,00грн. на підставі ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції"

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржником не подано суду достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували вимоги, заявлені в апеляційній скарзі.

Доводи наведені скаржником в апеляційній скарзі не беруться судом до уваги, оскільки вони спростовуються фактичними обставинами справи.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що конкурентне законодавство не ставить застосування передбаченої ним відповідальності за порушення законодавства у залежність від наявності вини суб'єкта перевірки у будь-якій формі, про що зазначено в пункті 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" №15 від 26.12.2011 року із наступними змінами

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що рішення прийняте із дотриманням норм законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1.Рішення господарського суду Тернопільської області від 16.11.2012р. у справі № 16/46/5022-782/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити у господарський суд Тернопільської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 26.02.2013р..

Головуючий-суддя Галушко Н.А.

Суддя Краєвська М.В.

Суддя Орищин Г.В.