Постанова

від 20.11.2012 по справі 5028/5/17/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2012 р. Справа№ 5028/5/17/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі Майданевич Г.А.

за участю від позивача -Чемерис А.О.

представників сторін: від відповідача -Пуса О.М., Маслак Т.В.

розглянувши

апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту

населення Носівської районної державної

адміністрації

на рішення

господарського суду Чернігівської області

від 19.06.2012 року

у справі № 5028/5/17/2012 (суддя Романенко А.В.)

за позовом Державного територіального - галузевого

об'єднання «Південно - Західна залізниця »

до Управління праці та соціального захисту

населення Носівської районної державної

адміністрації

про стягнення 321 162, 52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 19.06.2012 року позовні вимоги Державного територіального - галузевого об'єднання «Південно - Західна залізниця » задоволено повністю.

Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Носівської районної державної адміністрації на користь Державного територіального - галузевого об'єднання «Південно - Західна залізниця» 321 162, 52 грн. боргу та 6 423, 25 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Управління праці та соціального захисту населення Носівської районної державної адміністрації звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Крім того, Управління праці та соціального захисту населення Носівської районної державної адміністрації заявило клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, мотивоване тим, що ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2012 року та від 24.09.2012 року подану апеляційну скаргу повернуто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Після усунення обставин, які стали підставою для повернення апеляційної скарги, Управління праці та соціального захисту населення Носівської районної державної адміністрації повторно подало апеляційну скаргу відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено до розгляду.

Представником позивача подано заперечення на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд відмовити в задоволені апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, що 28.12.2009 року, сторонами укладено договір №ПЗ/ДН1-096538/НЮ на пільгове перевезення пасажирів залізничним транспортом загального користування та про відшкодування витрат за надані послуги (надалі - Договір).

Зокрема, п.п. 1.1., 2.2., 2.2.3. Договору регламентовано взаємовідносини сторін щодо відшкодування коштів за перевезення пільгових категорій населення Носівського району залізничним транспортом згідно Законів України „Про державний бюджет України на 2010 рік», «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», «Про основні засади соціального захисту ветеранів та інших громадян похилого віку в Україні», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про статус ветеранів військової служби і ветеранів органів внутрішніх справ і їх соціальний захист», «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні», «Про соціальний захист дітей війни», Постанов Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 №256, від 29.01.2003 №117 (із наступними змінами), відповідно до норм і тарифів. Залізницею взято на себе зобов'язання щомісячно до 1 числа наступного за звітним періодом, надавати розрахунки сум фактично перевезених пільговиків за формою №2-пільга, в яких відображено надання пільг за місяць та акти звіряння розрахунків за формою №3-пільга.

Зокрема, замовник за Договором (відповідач у справі), зобов'язався проводити відшкодування витрат згідно до: Закону України «Про державний бюджет на 2010 рік» за рахунок з державного бюджету на компенсацію за пільговий проїзд окремих громадян згідно наданих розрахунків; Постанов КМУ від 04.03.2007 р. № 256 та від 29.01.2003 р. №117 (із наступними змінами) приймати акти звірки та розрахунки від залізниці (п.п.2.5.1., 2.5.2. Договору).

Згідно п.п. 3.2., 3.3. Договору, замовник здійснює розрахунок з перевізником на підставі отриманих від нього щомісячних звітів про надання послуг за актами звірки розрахунків за надані послуги підписаним сторонами договору. Оплата проводиться протягом 7 банківських днів після надходження коштів субвенцій обласного бюджету на рахунок районного бюджету Носівського району на підставі рахунків фактичних витрат перевезення пільгових категорій громадян, складених залізницею.

Додатковою угодою від 01.06.2010 №ПЗ/ДН1-096538/НЮ-Д1 до договору №ПЗ/ДН-1-096538/НЮ від 28.12.2009 на пільгове перевезення громадян Носівського району залізничним транспортом загального користування та про відшкодування витрат за надані послуги, п.3.3. Договору викладено в наступній редакції: „ - у відповідності до Постанови КМУ від 16.12.2009 №1359, оплата проводиться у п`ятиденний строк після надходження коштів на власні рахунки на підставі рахунків фактичних витрат перевезення пільгових категорій громадян, складених залізницею за обліковою формою".

Термін дії Договору визначено п. 6.1, а саме з дати підписання і до 31.12.2010.

Додатковою угодою №2 від 28.12.2010 до Договору, сторони, зокрема, продовжили термін дії Договору до 31.12.2011, а також внесли наступні зміни: слова «Закон України «Про Державний бюджет України на 2010 рік» замінили на «Закон України «Про Державний бюджет України на 2011 рік».

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Зі змісту частини 4 статті 48 Кодексу вбачається, що будь-які зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України, не вважаються бюджетними зобов'язаннями. Витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються.

Згідно з пунктом 2 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 2002 року N 256, фінансування видатків місцевих бюджетів за державними програмами соціального захисту населення провадиться за рахунок субвенцій, передбачених державним бюджетом на відповідний рік, у межах обсягів, затверджених у обласних бюджетах, бюджеті Автономної Республіки Крим, бюджетах міст Києва та Севастополя, міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення та у районних бюджетах на зазначені цілі.

Пункт 4 вказаного Порядку передбачає, що перерахування сум субвенцій на фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення провадиться Державною казначейською службою згідно з помісячним розписом асигнувань державного бюджету, але в межах фактичних зобов'язань відповідних бюджетів щодо пільг, субсидій, допомоги та компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян.

Київським апеляційним господарським судом в процесі апеляційного провадження встановлено, що відповідно до довідки управління праці та соціального захисту населення від 30.12 2011 року "Субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на пільговий проїзд автомобільним та залізничним транспортом за 2011 рік становить по КФК 170302 "Компенсаційні витрати за пільговий проїзд окремим категоріям громадян на залізничному транспорті"- 312257,04 грн. Касових видатків за 2011 рік перераховано в сумі 312257,04 грн.

У додатку N 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" передбачено компенсацію за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг за проїзд окремих категорій громадян в розмірі по обласним бюджетам окремо по кожній області України.

З огляду на те, що загальний обсяг виплат з місцевих бюджетів на державну програму соціального захисту, яка передбачає компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих категорій громадян, не може перевищувати розміру затверджених субвенцій, для правильного вирішення спору у даній справі необхідним є встановлення того, чи передбачено у державному бюджеті на відповідний спірний період достатня кількість коштів на фінансування державних програм соціального захисту (пп. "б" п. 4 ч. 1 ст. 89 БК України).

Разом з цим, задовольняючи позов, місцевий господарський суд не перевірив, чи була передбачена у державному бюджеті на відповідні роки достатня кількість коштів на фінансування державних програм соціального захисту, передбачених у підпункті "б" пункту 4 частини першої статті 89 вищевказаного Кодексу, а відтак чи існувала реальна можливість отримання позивачем у повному обсязі компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян у разі дотримання відповідачами покладених на них обов'язків щодо направлення бюджетних запитів (замовлень) про надання бюджетної субвенції для погашення кредиторської заборгованості за відповідною державної програмою.

Вказана обставина має істотне значення для правильного вирішення спору, проте суд не неї уваги не звернуті та залишив без належної правової оцінки.

Аналогічної позиції дотримувався Верховний Суд України у постанові від 22.04.2008 "Про стягнення збитків від пільгових перевезень пасажирів" та Вищий господарський суд України у постанові від 10.01.2012, № 16/5005/7051/2011)

Відповідно до ч. 1 ст 111'28 ГПК України "Рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України."

Верховний Суд України у постановах від 26.12.2011 року по справі 3-138гс11 та постанові від 15 травня 2012 року зазначив, що підлягають задоволенню позовні вимоги пов'язані з фінансуванням витрат з Державного бюджету тільки при наявності коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік.

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів виходить з того, що Управління праці та соціального захисту населення Носіївської районної державної адміністрації є розпорядником бюджетних коштів і бере бюджетні зобов'язання та проводить видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом. Отже, відповідач повинен нести відповідальність у межах коштів передбачених у державному бюджеті на фінансування державних програм соціального захисту на відповідний спірний період.

Відповідач виконав свої зобов'язання в межах наданого йому фінансування на 2011 рік для відшкодування втрат позивача з пільгового перевезення пасажирів на загальну суму 312257,04 грн.

Враховуючи вищенаведені норми, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити та скасувати рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Чернігівської області від 19.06.2012 року у справі № 5028/5/17/2012 скасувати і прийняти нове рішення.

У позові відмовити повністю.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сума надлишково сплаченого судового збору, перерахованого 27.04.2012 року згідно платіжного доручення за № 11672 у розмірі 1,75 грн. підлягає поверненню.

2. Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», вул. Лисенка, 6, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 01069713 (п/р 26002001504 в Старокиївському відділенні АБ « Експрес-Банк»у, МФО 322959 ) на користь Управління праці та соціального захисту населення Носівської районної державної адміністрації, вул. Центральна, 20, м. Носівка, Чернігівська область, 17100, код ЄДРПОУ 03196096 (відомості стосовно р/р відсутні) 3211,63 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Видачу наказу доручити господарському суду Чернігівської області.

4. Справу № 5028/5/17/2012 повернути до господарського суду Чернігівської області.

5. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя Баранець О.М.

Судді Калатай Н.Ф.

Пашкіна С.А.

Повний текст постанови складено 22.11.2012 року.