Ухвала

від 23.11.2012 по справі 5023/8395/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"23" листопада 2012 р. Справа № 5023/8395/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В. суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О. перевіривши матеріали касаційної скаргиПриватного сільськогосподарського підприємства "Вікторія-Плюс" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25.09.12 у справі№ 5023/8395/11 господарського суду Харківської області за позовомКруп'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Круп'янської районної державної адміністрації доПриватного сільськогосподарського підприємства "Вікторія-Плюс" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаГоловне управління Держкомзему у Харківській області прозвільнення земельної ділянки та стягнення шкоди

Касаційна скарга Приватного сільськогосподарського підприємства "Вікторія-Плюс" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25.09.12 не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з приписами частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії касаційної скарги сторонам у справі. Скаржником до касаційної скарги додано опис вкладення до цінного листа від 23.10.12, який свідчить про направлення копії касаційної скарги Круп'янському міжрайонному прокурору на адресу: 63701, Харківська область, м. Круп'янськ, вул. 1-го Травня, 27А. Втім, даний документ не може визнаватися належним доказом відправлення копії касаційної скарги прокурору у справі, оскільки з матеріалів справи вбачається, що належною адресою прокурора є: 63701, Харківська область, м. Круп'янськ, вул. 1-го Травня, 23. Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу. У зв'язку з наведеним, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається на підставі пункту 3 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Також, відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору. Порядок і розмір сплати судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, встановлений Законом України "Про судовий збір". Відповідно до частин 1, 2 статті 4 вказаного Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовних заяв немайнового характеру -1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду. Із заяв про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а із спорів майнового характеру -50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. При цьому, за приписами статті 13 Закону України "Про державний бюджет України на 2012 рік" мінімальна заробітна плата установлюється у місячному розмірі і на 01.01.12 становить 1073 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є звільнення земельної ділянки та стягнення шкоди у розмірі 27 892 грн. Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Відтак, судовий збір повинен бути сплачений за ставками, встановленими для подання заяв як майнового, так і немайнового характеру, а саме на момент звернення з касаційною скаргою скаржнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1 341,25 грн. З поданих матеріалів вбачається, що в підтвердження сплати судового збору скаржником додано до касаційної скарги платіжне доручення № 63 від 22.10.12 про сплату судового збору в розмірі 804,75 грн., яке не можна визнати належним доказом, що підтверджує сплату судового збору в установленому розмірі.

Відповідно до пункту 4 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі і порядку.

Окрім цього, згідно з пунктом 4 частини 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Тобто, має чітко викладатися зміст порушення або неправильного застосування порушених норм права із зазначенням конкретних їх пунктів та статей, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття оскаржуваного рішення. Проте, касаційна скарга скаржника не містить посилань на неправильно застосовані судом апеляційної інстанції норми матеріального або процесуального права з обґрунтуванням того, в чому полягає неправильність їх застосування судом при винесенні оскаржуваної ухвали. Також, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що в вступній частині касаційної скарги вказано, що касаційна скарга подана на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25.09.12, а в прохальній частині скаржник просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.12, а рішення господарського суду Харківської області від 21.11.11 залишити в силі.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Разом з тим, судова колегія наголошує, що за приписами частини третьої статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення, а також враховуючи вимоги статті 53 зазначеного Кодексу.

Керуючись статтями 86, 111, пунктами 3, 4, 6 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Вікторія-Плюс" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25.09.12 у справі № 5023/8395/11 повернути скаржникові без розгляду.

Головуючий суддя Т.Добролюбова Судді Т.Гоголь В.Швець