Ухвала

від 20.11.2012 по справі 5008/878/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"20" листопада 2012 р. Справа № 5008/878/2012

За позовом Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави, територіальної громади міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради Закарпатської області, м. Ужгород до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради Закарпатської області, м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Проект готель консалтинг ЛТД", м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне торгово -виробниче підприємство „Коруна", м. Ужгород

про визнання недійсним конкурсу, результати якого оформлені протоколом № 4 від 07.08.2012 року та скасування (визнання недійсним) наказу № 149 від 07.08.2012 року про його затвердження,

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя В.П.Кривка

суддя О.Ф. Ремецькі

суддя І.В. Івашкович

представники:

Прокурор -Савчак В.В., представник прокуратури м. Ужгорода, посв. №36;

Позивача -не з'явився;

Відповідача -не з'явився;

Третя особа (ТОВ „Проект готель консалтинг ЛТД") -Габрієлян А.Г., довіреність від 20.11.2012 року;

Третя особа (ПТВП „Коруна") -Козич Я.Л., довіреність від 14.09.2012 року

СУТЬ СПОРУ: Прокурором міста Ужгорода в інтересах держави, територіальної громади міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради Закарпатської області, м. Ужгород заявлено позов до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради Закарпатської області, м. Ужгород, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Проект готель консалтинг ЛТД", м. Ужгород та Приватне торгово -виробниче підприємство „Коруна", м. Ужгород про визнання недійсним конкурсу, результати якого оформлені протоколом № 4 від 07.08.2012 року та скасування (визнання недійсним) наказу № 149 від 07.08.2012 року про його затвердження.

Ужгородська міська рада та Департамент міського господарства Ужгородської міської ради явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили причин неявки не повідомили.

У ході судового засідання уповноважений представник прокуратури вказав на безпідставність заяви Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради від 05.11.20112 року щодо відхилення клопотання ПТВП „Коруна" про її залучення в якості третьої особи, оскільки вказане питання вже вирішено судом, про що було винесено відповідну ухвалу по справі від 23.10.2012 року і такий висновок суду може бути оскаржено тільки в апеляційному порядку при оскаржені постановленого по справі рішення по суті спору. Крім цього висловився щодо необхідності відхилення клопотання ПТВП „Коруна" про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 31.10.2012 р. № 5/1-08/8166/2012 про повернення без розгляду позовної заяви Ужгородської української богословської академії імені святих Кирила і Мефодія Української Православної Церкви про вступ у справу № 5008/878/2012 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, оскільки вирішення апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення позовної заяви не є підставою в розумінні ст. 79 ГПК України для зупинення провадження у даній справі. Між тим, в т.ч. враховуючи цю обставину просить слухання справи відкласти (письмові пояснення від 19.11.12 №13-5596 вих.12).

Уповноважений представник ПТВП „Коруна" клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, в той же час підтримав і клопотання прокурора про відкладення слухання справи.

Порадившись на місці судова колегія погодилась з доводами прокурора щодо поданої заяви відповідача та клопотання ПТВП „Коруна" та вирішила клопотання про зупинення провадження у справі відхилити.

Поряд з цим, уповноважений представник ТОВ „Проект готель консалтинг ЛТД" подав письмову заяву в порядку ст. 24 ГПК України про залучення ТОВ „Проект готель консалтинг ЛТД" до у часті в даній справі в якості відповідача. Заяву мотивовано тим, що товариство є єдиним покупцем спірного об'єкту приватизації і вже визначені конкурсною комісією його права і обов'язки можуть бути змінені або припинені в результаті ухвалення рішення по даній справі.

Прокурор та представник ПТВП „Коруна" проти задоволення вказаного клопотання заперечили.

Розглянувши дану заяву суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин та матеріалів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача з'ясуванню усього кола обставин , що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення , прийняттю законного та обґрунтованого рішення. (Лист, Вищий господарський суд, від 11.04.2005, № 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році")

Набуття особою процесуального статусу відповідача безпосередньо залежить від наявності у неї матеріально-правової зацікавленості у результаті вирішення спору. Відповідачем у судовому процесі є особа -учасник спірного матеріального правовідношення і задоволення позову може відбутися за рахунок прав цієї особи у спірному правовідношенні.

Натомість норми інституту третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, покликані захистити права та охоронювані законом інтереси осіб, які не є учасниками спірних матеріальних правовідносин, але знаходяться із однією зі сторін процесу у таких відносинах, які можуть змінитись у результаті винесеного рішення.

В даному випадку предметом спору є визнання недійсним конкурсу результати якого оформлені протоколом № 4 від 07.08.2012 року та скасування (визнання недійсним) наказу про його затвердження, за результатами якого ТОВ „Проект готель консалтинг ЛТД" отримав право придбати у власність об'єкт приватизації, шляхом укладення договору купівлі-продажу. Таке право, у даних правовідносинах, є майновим у розумінні ст. 190 Цивільного кодексу України і належить ТОВ „Проект готель консалтинг ЛТД" як гарантія отримання у майбутньому спірного об'єкту у власність. Отже, ТОВ „Проект готель консалтинг ЛТД" як особа, визнана переможцем оспорюваного конкурсу, є безпосереднім учасником спірних правовідносин. Вирішення даного спору безпосередньо вплине на обсяг отриманих ним за результатами конкурсу майнових прав, оскільки у випадку задоволення позову він позбудеться права придбати у власність спірний об'єкт. Таким чином, вирішення спору можливе в принципі за рахунок належних ТОВ "Проект готель консалтинг ЛТД" майнових прав стосовно спірного об'єкту продажу. При цьому суд також бере до уваги і викладені в позові обставини щодо перебування членів конкурсної комісії з ТОВ „Проект готель консалтинг ЛТД" в матеріальних відносинах та проведення перевірок в порядку ст. 97 КПК України, на що прокурор в т.ч. покликається у своєму позові, як на підставу заявлених вимог у даній справі.

Виходячи з наведених підстав, колегія суддів дійшла висновку, що заяву ТОВ "Проект готель консалтинг ЛТД" слід задоволити та в порядку норм ч.1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі ТОВ „Проект готель консалтинг ЛТД" (м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, 14) як іншого відповідача, змінивши таким чином її процесуальний статус у даній справі.

Відповідно до ч.3 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України про залучення іншого відповідача виноситься ухвала і розгляд справи розпочинається заново. Згідно з п. 4 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України залучення до участі у справі іншого відповідача є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням задоволення клопотання прокурора про відкладення розгляду справи, а також залучення до участі у справі іншого відповідача, розгляд справи слід відкласти на інший термін.

Керуючись ст.ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України ,

СУД УХВАЛИВ:

1. Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю „Проект готель консалтинг ЛТД" (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 38330058, адреса: м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, 14) до участі у справі як іншого відповідача.

2. Розгляд справи відкласти на "03" грудня 2012 р. о 14:30 год., засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, в залі судового засідання.

3. Зобов'язати прокурора та позивача подати суду до призначеної до слухання справи дати:

•додаткові письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих документів;

•належні докази виконання ч. 2 ст. 56 ГПК України у зв'язку залученням судом

Товариство з обмеженою відповідальністю „Проект готель консалтинг ЛТД" в якості

іншого відповідача.

4. Зобов'язати відповідача 1 (Департамент міського господарства Ужгородської міської ради Закарпатської області) подати суду до призначеної до слухання справи дати:

• письмові пояснення по суті спору, з доданням підтверджуючих документів;

• усі наявні приватизаційні матеріали щодо спірного об'єкта комунальної

власності (для огляду).

5. Зобов'язати відповідача 2 (ТОВ „Проект готель консалтинг ЛТД") подати суду до призначеної до слухання справи дати:

•письмовий відзив на позов з доданням підтверджуючих документів.

Явку прокурора, уповноважених представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати обов'язковою.

Головуючий суддя В.П.Кривка

Суддя О.Ф. Ремецькі Суддя І.В. Івашкович