Постанова

від 16.11.2012 по справі 2а/0570/12061/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 р. Справа № 2а/0570/12061/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 17 год. 55 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Спасової Н.В.

при секретарі Симоновій Ю.Ю.

за участю:

представника позивача Бузанова Д.В.,

представника відповідача Жукової В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро послуг «Лабірінт» до начальника управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Макіївки Донецької області ОСОБА_3 про визнання рішення № 495 від 27.08.2012 року про застосування штрафних санкцій протиправним та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро послуг «Лабірінт» (надалі позивач, ТОВ «Бюро послуг «Лабірінт») звернулось до суду з позовом до начальника управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Макіївки Донецької області ОСОБА_3 (надалі відповідач) про визнання рішення № 495 від 27.08.2012 року про застосування штрафних санкцій протиправним та його скасування. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29 серпня 2012 року ним отримано Акт № 63 від 27.08.2012 року та Рішення № 495 від 27.08.2012 року про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченою Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Зазначене рішення позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки підстав для застосування штрафних санкцій на його думку немає. При складанні зазначеного акту та прийнятті оскаржуваного рішення про застосування штрафних санкцій посадові особи УПФУ виходили з того, що позивачем до органу ПФУ звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за липень 2012року був поданий 27.08.2012 року, тобто з пропущенням строку, установленого законом для подання вказаного звіту. При цьому, відповідач безпідставно не взяв до уваги, що фактично звіт за липень 2012року позивач на паперовому носії подав 20.08.2012року, тобто в межах двадцятиденного строку, визначеному законом. Вказаний звіт був прийнятий посадовою особою управління ПФУ в Совєтському районі м. Макіївки Омельянчук О.Е. та зареєстрований за № 4450, про що позивачу надана відповідна розписка. Той факт, що разом з вказаним звітом було надано електронний файл з помилкою в зазначенні звітного періоду, що перешкодило його завантаженню працівниками УПФУ до бази даних ЄСВ -2010, не впливає на факт подання звіту, оскільки ТОВ «Бюро послуг «Лабірінт» подає звітність саме на паперовому носії. Звіт за липень 2012року , зареєстрований в органі ПФУ 27.08.2012року за № 4458 позивач подав повторно, щоб усунути помилку, яка була наявна в електронному файлі. До цього, позивач вказував, що відповідно до п. 5.1 Порядку чинним вважається останній електронний або паперовий звіт, поданий страхувальником до закінчення термінів подання звітності, визначених цим Порядком. При цьому, паперові носії двох поданих ТОВ «Бюро послуг «Лабірінт» звітів за липень 2012року є ідентичними, в зв'язку з чим відсутні підстави вважати датою подання звіту - 27.08.2012 року а не 20.08.2012року.

Крім того, позивач вказував, що порядок оскарження, зазначений у Рішенні № 495 про застосування штрафних санкцій, не відповідає формі, передбаченої Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску за загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 27 вересня 2010 року № 21-5 (надалі Інструкція № 21-5) оскільки містить посилання на правову норму, яка не має відношення до предмету регулювання.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеному у позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечила, надала суду письмові заперечення, в яких вказала, що відповідачем у справі є управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Макіївки Донецької області як суб'єкт владних повноважень, а не його керівник ОСОБА_3, яка прийняла оскаржуване рішення про застосування до позивача штрафних санкцій. Крім того зазначала, що позивач, будучи платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування і перебуваючи на обліку в УПФУ в Совєтському районі м. Макіївки відповідно до Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 08.10 2010 року № 22-2 (надалі Порядок № 22-2) самостійно обрав спосіб подання звіту - на паперових носіях, завірених підписом керівника страхувальника та скріплених печаткою, разом з електронною формою на електронних носіях інформації. Позивачем 20.08.2012 звіт за липень 2012року було подано з помилками. Зокрема, помилка мала місце в електронному файлі щодо зазначення звітного періоду. Пунктом 5 розділу 5 порядку закріплено право страхувальника на подання цього звіту повторно, а саме сформувати та подати звіт до органу Пенсійного фонду за місцем взяття на облік у разі виявлення помилки у звіті до закінчення терміну. Згідно п.п. 2 пункту 5.1 Розділу Порядку № 22-2 чинним вважається останній електронний або паперовий звіт, поданий страхувальником до закінчення термінів подання звітності визначеним Порядком. Останній електронний звіт позивачем до органів Пенсійного фонду України без помилок надано 27.08.2012 року, тобто з порушенням терміну, встановленим чинним законодавством. За таких обставин, управлінням ПФУ в особі начальника правомірно було винесено оскаржуване рішення № 495 про застосування до ТОВ «Бюро послуг «Лабірінт» штрафних санкцій за несвоєчасне подання звітності. (а.с. 29-30, 77-78)

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила, надала пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях, просила в задоволенні позовних вимог ТОВ «Лабірінт» відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд встановив наступне.

Відповідач у справі начальник управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Макіївки Донецької області ОСОБА_3 є посадовою особою суб'єкта владних повноважень.

Позивач у справі - товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро Послуг «Лабірінт» (код ЄДРПОУ 37112081) є юридичною особою, зареєстрованою виконавчим комітетом Макіївської міської ради Донецької області 13.07.2010 року (а.с.8).

ТОВ «Бюро Послуг «Лабірінт» з 19.07.2010 року перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Совєтському районі міста Макіївки Донецької області як платник страхових внесків за реєстраційним номером 05-38-03-0996 та відповідно до п.1 ч.1 ст. 4 Закону України « Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» є платником єдиного соціального внеску. (а.с.76)

20.08.2012 року відповідальною особою ТОВ «Бюро Послуг «Лабірінт» до управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі міста Макіївки Донецької області було подано звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України за липень 2012року (а.с.33-37). Звіт подано таким способом - на паперовому носії, завіреному підписом керівника страхувальника та скріплених печаткою, разом з електронною формою на електронних носіях інформації. (а.с. 33-39)

Зазначений звіт було прийнято відповідальною особою органу Пенсійного фонду України 20.08.2012 року Омельянчук О.Е. та зареєстрований за № 4450, що підтверджується відповідною розпискою про одержання звіту та відміткою на самому звіті. (а.с.75, 33)

Відповідно до даних, наведених у звіті, кількість застрахованих осіб в ТОВ «Бюро Послуг «Лабірінт» у звітному періоді (липень 2012 року) складає 2 особи. (а.с.39)

В серпні 2012 року управління ПФУ в Совєтському районі м. Макіївки повідомило позивача про необхідність подання нового звіту за липень 2012року , оскільки електронна форма звіту, поданого 20.08.2012року містила помилку щодо зазначення звітного періоду.

27.08.2012 року відповідальною особою позивача до управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі міста Макіївки Донецької області було повторно подано звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України за липень 2012року (а.с.40-46).

Зазначений звіт було прийнято відповідальною особою органу Пенсійного фонду України 27.08.2012 року Омельянчук О.Е. та зареєстрований за № 4458, що підтверджується відповідною розпискою про одержання звіту та відміткою на самому звіті. (а.с.40, 75)

При дослідженні звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України за липень 2012року, поданих ТОВ «Бюро послуг «Лабірінт» на паперових носіях до УПФУ в Совєтському районі м. Макіївки 20.08.2012року та 27.08.2012 року встановлено, що вони ідентичні.

З роздруківки з підсистемі ЄСВ-2010 встановлено, що в ній міститься два запису про подання ТОВ «Бюро послуг «Лабірінт» звіту за липень 2012 року - 20.08.2012року № 4450 та 27.08.2012 року № 4458. При цьому, щодо звіту поданого 20.08.2012року, мала місце помилка завантаження. ( а.с.49, 47)

27.08.2012 року посадовою особою УПФУ в Совєтському районі міста Макіївки Донецької області складено акт № 63 ( вих. №18825/02) про несвоєчасне подання ТОВ «Бюро послуг «Лабірінт» звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України за липень 2012року. В зазначеному акті вказано, що строк подання звіту за липень 2012 року законодавством встановлено до 20 серпня 2012року. Проте, на дату складання акту, звіт, поданий товариством, згідно бази даних ЄСВ 2010 в підсистемі «Звернення» зареєстрований за № 4458. (а.с.5)

На підставі вищезазначеного акту, з посиланням на пункт 4 частини 11 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», начальником управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі міста Макіївки ОСОБА_3 було прийняте Рішення № 495 від 27.08.2012 року про застосування до ТОВ «Бюро послуг «Лабірінт» штрафних санкцій у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян : 170,00грн. за несвоєчасне подання звітності, передбаченою Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Крім того, у зазначеному Рішенні вказаний порядок його оскарження - у відповідності до ч.13 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (а.с.6).

Зазначені Акт та Рішення товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро послуг «Лабірінт» були отримані 29 серпня 2012 року, про що свідчить відповідна відмітка на цих документах. (а.с.5-6)

Щодо зазначених обставин, встановлених судом, у сторін немає розбіжностей. Вказані обставини сторонами визнаються. Спір виник через неоднаковий підхід сторін до визначення дати подання звітності і як наслідок, наявність/ відсутність підстав для застосування штрафних санкцій за несвоєчасне подання звітності.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з наступних мотивів та положень діючого законодавства України .

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 цієї статті визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. З КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 3 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

З аналізу наведених положень законодавства випливає висновок про те, що відповідачем в адміністративній справі може бути не тільки орган державної влади чи інший суб'єкт владних повноважень, але і посадова особа цього органу, до якої звернена вимога позивача.

Зважаючи на викладене, виходячи з того, що ТОВ «Бюро послуг «Лабірінт» при звернені до суду з позовом визначило в якості відповідача саме посадову особу суб'єкта владних повноважень - начальника управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Макіївки ОСОБА_3, доводи її представника щодо неналежного відповідача судом відхиляються.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту -КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правовідносини, що склались між сторонами регулюються Законом України №2464-VI від 08.07.2010 року «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (надалі Закон України №2464-VI), Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 27 вересня 2010 року № 21-5 та Порядком формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 08.10 2010 року № 22-2.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 4 , п. 4 ч.2 ст. 6 Закону України №2464-VI позивач є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та зобов'язаний подавати звітність до територіального органу Пенсійного фонду у строки, в порядку та за формою, встановленими Пенсійним фондом за погодженням з відповідними фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування та центральним органом виконавчої влади у галузі статистики.

Згідно з п. 2.1 Порядку № 22-2 страхувальники, крім осіб, зазначених в пунктах 2.2-2.4 цього розділу, формують та подають до органів Пенсійного фонду звіт не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення базового звітного періоду. При цьому базовим звітним періодом є календарний місяць. Звіт подається за формою згідно з додатком 4 до цього Порядку.

Таким чином, звіт за липень 2012 року повинен бути поданий позивачем до 20.08.2012р.

Відповідно до пункту 2.2. Розділу ІІ Порядку № 22-2 звіт до органів Пенсійного фонду подається особисто фізичною особою, страхувальником або відповідальною особою фізичної особи або страхувальника за місцем взяття на облік в органах Пенсійного фонду.

Звіт подається одним із способів:

в електронній формі з використанням ЕЦП через центр обробки електронних звітів згідно з Порядком подання звітів до Пенсійного фонду України в електронній формі, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 19.04.2007 N 7-7, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 27.04.2007 за N 436/13703 (звіт на паперових носіях не подається);

на паперових носіях, завірених підписом керівника страхувальника та скріплених печаткою (за наявності), разом з електронною формою на електронних носіях інформації;

на паперових носіях, якщо у страхувальника кількість застрахованих осіб не більше п'яти.

Отже, на таких осіб як позивач ( у яких застрахованих осіб не більше п'яти), законодавством покладений обов'язок подання звітності на паперовому носії, без надання електронної форми.

Той факт, що за попередні періоди позивачем за власною ініціативою подавалась звітність на паперовому носії разом з електронною формою а також те, що і за липень 2012року позивачем також був поданий звіт зазначеним способом не впливає на обов'язок територіального органу Пенсійного фонду прийняти та вважати поданим звіт на паперовому носії, без надання електронної версії.

Виходячи з того, що на паперовому носії позивачем звіт за липень 2012 року до органу Пенсійного фонду був поданий 20.08.2012року, тобто вчасно, приймаючи до уваги те, що жодним нормативно-правовим актом позивача не зобов'язано надавати електронний файл зі звітом, суд приходить до висновку про безпідставність тверджень відповідача щодо несвоєчасного подання звіту позивачем, в зв'язку з чим вважає Рішення № 495 таким, що не ґрунтується на законі та прийнятим без врахування обставин, що мають значення для прийняття правильного рішення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з положеннями п.4 ч.11 ст. 25 Закону України №2464-VI за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченою цим Законом, територіальний орган Пенсійного фонду накладає на платника єдиного внеску штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із змісту наведеної норми Закону вбачається, що штрафні санкції законодавством передбачено саме за (несвоєчасне, не) подання звітності.

Проте в ході розгляду справи встановлено, що посадовими особами УПФУ в Совєтському районі м. Макіївки досить вільно трактуються приписи наведеної норми права. Так, ними підміняються поняття «подання звітності» поняттями «поданням звітності без помилок» та «прийняттям звітності».

Відповідно до п.2.6. Порядку № 22-2 на паперових носіях звіт формується у двох примірниках та подається страхувальником до органу Пенсійного фонду за місцем взяття його на облік.

Один примірник звіту з відміткою органу Пенсійного фонду про його прийняття зберігається у страхувальника.

Відповідно до пункту 2.17. Порядку № 22-2 відповідальна особа органу Пенсійного фонду, яка приймає звіт від страхувальника, реєструє його та проставляє реєстраційний номер із зазначенням дати реєстрації та обов'язково засвідчує власним підписом із зазначенням прізвища та ініціалів.

Розписка про одержання звіту заповнюється відповідальною особою органу Пенсійного фонду, що прийняла пакет документів. При прийнятті документів розписка про одержання звіту завіряється печаткою для довідок відповідальною особою органу Пенсійного фонду та повертається страхувальнику.

Отже, з аналізу наведених положень Порядку № 22-2 вбачається, що факт подання страхувальником звіту та факт його одержання відповідальною за це особою органу Пенсійного фонду підтверджується відповідною розпискою. При цьому, при прийнятті звіту та видачі розписки не встановлюється правильність формування та подання страхувальниками звітів, що в свою чергу, не може бути підставою для неприйняття чи невизнання поданої страхувальником звітності.

Крім того, Порядком № 22-2 врегульовані дії страхувальника у разі подання ним звітності з помилками.

Проте подальше виправлення помилок у поданому звіті не впливає на сам факт подання звітності, його не відміняє.

За таких обставин, позиція посадових осіб УПФУ в Совєтському районі м. Макіївки щодо неприйняття до уваги звіту, одержаного від позивача 20.08.2012року та зареєстрованого в ЄСВ-2010 за № 4450 є неспроможною та такою, що ґрунтується на невірному розумінні та застосуванні положень законодавства, що регулює зазначене питання.

Відповідно до ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Встановлені факти та досліджені у судовому засідання докази в цілому свідчать про відсутність зі сторони ТОВ «Бюро послуг «Лабірінт» порушень вимог Закону щодо своєчасності подання звітності про суми страхових внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування. Натомість, висновки управління ПФУ про порушення строків подання такої звітності, є наслідком неповного з'ясування усіх обставин, що мають значення для прийняття обґрунтованого рішення та безпідставного відхилення факту подання звіту позивачем 20.08.2012року.

Враховуючи викладені вище обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про протиправність застосування до позивача штрафних санкцій за несвоєчасне подання звітності , а тому Рішення № 495, винесене начальником УПФУ в Совєтському районі м. Макіївки ОСОБА_3 підлягає скасуванню.

Щодо судових витрат, то відповідно до ст. 94 КАС України такі підлягають стягненню з Державного бюджету на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро послуг «Лабірінт» до начальника управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Макіївки Донецької області ОСОБА_3 про визнання рішення № 495 від 27.08.2012 року про застосування штрафних санкцій протиправним та його скасування - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення начальника управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Макіївки Донецької області ОСОБА_3 №495 від 27.08.2012 року про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро послуг «Лабірінт» штрафних санкцій у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян за несвоєчасне подання звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Постанова складена і підписана у нарадчій кімнаті та її вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 16 листопада 2012 року, в присутності представників сторін. Повний текст постанови виготовлений 21 листопада 2012 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Спасова Н.В.