Постанова

від 26.10.2012 по справі 2а/1570/8599/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/1570/8599/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року

м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Парій І.І.

за участю:

представника позивача - Білоуса Ю.І.

представника відповідача - Шатіли В.А.

представника прокуратури - Микулінської В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Процес»до Південної митниці, за участю прокуратури міста Одеси, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Приватне підприємство «Процес»звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Південної митниці, за участю прокуратури міста Одеси, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 9 вересня 2011 року: № 224, яким визначено суму грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності у розмірі 197092,86 грн.; № 225, яким визначено суму грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем: антидемпінгове мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності у розмірі 226545,14 грн.; № 226, яким визначено суму грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем: податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності у розмірі 757380,08 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові та у письмових поясненнях до позовної заяви. (т.1 а.с.3-7, 101-103)

Представник відповідача заперечував проти позову, просив суд відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову. (т.1 а.с.83-89)

Представник прокуратури заперечувала проти позову, просила суд відмовити у його задоволенні повністю з підстав, викладених відповідачем.

Заслухавши пояснення представників сторін, представника прокуратури, допитавши свідків, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до висновку, що у задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити в повному обсязі, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 22.07.1999 року Приватне підприємство «Процес»(далі -позивач / ПП «Процес»): зареєстроване виконавчим комітетом Одеської міської ради як юридична особа; ідентифікаційний код: 30495481; місцезнаходження, за чергою зміни: м. Одеса, пр-т Шевченка, 31, кімн. 16; м. Одеса, пров. Бісквітний, 3, кімн. 211; останнє -65012, м. Одеса, вул. В'ячеслава Чорновола, 4, офіс 21; види діяльності за КВЕД, зокрема: 60.24.0 Діяльність автомобільного вантажного транспорту, 63.40.0 Організація перевезення вантажів. (т.1 а.с.25, 67-78, 109-113, т.2 а.с.42)

28.07.1999 року позивач узятий на облік в органах державної податкової служби за № 4898 та перебуває на обліку у державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби. (т.1 а.с.64)

30 вересня 2003 року позивачу видане Свідоцтво № 23198581, Серія НБ 133757, про реєстрацію платника податку на додану вартість. (т.1 а.с.63)

ПП «Процес»зареєстровано в Південній митниці як суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності. (т.1 а.с.65)

21.07.2011 року за вантажною митною декларацією (далі -ВМД) ТР 80 № 500060703/2011/002082 (т.1 а.с.114-116) у зоні діяльності Південної митниці здійснено митне оформлення товарів:

- тканина з шовкових ниток/шовкових відходів з вмістом шовкових ниток/шовкових відходів більше 85 мас. %; - фарбована (плащьовка, завширшки 150 см) - 43436,8 м; - вибілена (підкладка) -19009,1 м; перевантажено з контейнера ZCSU8433774, 2,686 кіп, 3.0;

- хутро штучне -3917,2 м; перевантажено з контейнера ZCSU8433774, 2,43 кіпи, 3.0;

- тканина для пальто бавовняна, з вмістом бавовни більш як 85 мас. %, пофарбована, полотняного переплетення, з поверхневою щільністю не більш як 100г/м2 -12995,4 м; перевантажено з контейнера ZCSU8433774, 2,143 кіпи, 3.0;

- додаткові речі до одягу (фурнітура) з пластмаси -120 шт.; перевантажено з контейнера ZCSU8433774, 2,1 кіпа, 3.0.

Відповідно до цієї ВМД, зокрема:

- відправник/експортер: NINGBO JOYWIND FOREIGN TRADE LIMITED, Китай;

- одержувач: ВАТ «Брянська магістральна мережева компанія», Росія;

- декларант/представник: ТОВ «Південьавтотранс»;

- особа, відповідальна за фінансове врегулювання: ТОВ «Морські перевезення».

У графі 50 цієї ВМД зазначено:

- принципал: UA 30495481, ПП «Процес», м. Одеса, пр-т Шевченка, 31, оф. 16; водій ОСОБА_4, паспорт КЕ НОМЕР_5;

- ОСОБА_4, паспорт КЕ НОМЕР_5, ознайомлений зі змістом статей 331, 332, 336, 337, 338, 349, 350 Митного кодексу України і зобов'язується перемістити задекларовані товари транзитом через територію України та доставити їх у Сумську митницю до 26.07.2011 року.

Під останнім зазначеним записом має місце підпис вказаної особи. (т.1 а.с.116)

У графі 23 міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) № 774 (т.1 а.с.141), доданої до ВМД ТР 80 № 500060703/2011/002082, водієм також зазначений ОСОБА_4 та має місце підпис вказаної особи, та зазначена вищевказана адреса ПП «Процес», як перевізника.

У графі 25 цієї CMR вказаний реєстраційний номер транспортного засобу: НОМЕР_4, НОМЕР_3.

З 12 по 15 серпня 2011 року, відповідно до вимог Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 року № 71, та на підставі наказу Південної митниці від 12.08.2011 року № 776 «Про створення робочої групи» (т.1 а.с.61), робочою групою у складі посадової та службових осіб Південної митниці проведено невиїзну документальну перевірку на предмет дотримання законодавства України з питань митної справи ПП «Процес», на предмет повноти нарахування та сплати до Державного бюджету України податків та зборів при митному оформленні вантажної митної декларації типу ТР80 № 500060703/11/002082 у зоні діяльності Південної митниці.

Про початок проведення перевірки позивача повідомлено листом Південної митниці від 12.08.2011 року № 35/28-05/11745 за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 31, оф. 16. (т.1 а.с.58, 59)

За результатами проведеної перевірки складено акт про проведення невиїзної документальної перевірки стану дотримання законодавства з питань митної справи ПП «Процес»(код ЄДРПОУ 30495481) № 0066/11/500000000/0030495481 від 15 серпня 2011 року. (т.1 а.с.14-20)

Відповідно до зазначеного акта перевіркою встановлено, зокрема, що: за ВМД № 500060703/2011/002082 від 21.07.2011 року мито та ПДВ не нараховувались; загальна сума, яка підлягає сплаті до Держбюджету України 944814,46 грн. (у тому числі ввізне мито -157674,29 грн., антидемпінгове мито -181236,11 грн., ПДВ -605904,06 грн.).

Згідно змісту даного акта перевірки, вищенаведені порушення встановлені відповідачем виходячи з наступного, зокрема:

- 21.07.2011 року Південною митницею було оформлено ВМД ТР 80 № 500060703/2011/002082 від 21.07.2011 року. Товари: «Тканина з шовкових ниток/шовкових відходів з вмістом шовкових ниток/шовкових відходів більше 85 мас. %: - фарбована (плащьовка, завширшки 150 см) - 43436,8 м; - вибілена (підкладка) - 19009,1 м», «Хутро штучне - 3917,2 м», «Тканина для пальто бавовняна, з вмістом бавовни більш як 85 мас. %, пофарбована, полотняного переплетення, з поверхневою щільністю не більш як 100г/м2 - 12995,4 м»та «Додаткові речі до одягу (фурнітура) з пластмаси - 120 шт.»були допущені до переміщення митною територією України у режимі транзиту відповідно до ст. 203 Митного кодексу України від 11.07.2002 року № 92-IV, а саме на підставі наявних документів і за умови виконання перевізником положень Митного кодексу та інших законів України. Дата доставки товарів у митницю призначення -26.07.2011 року. Проте, відповідно до листа Держмитслужби України від 12.08.2011 року № 20/2-12/04860 стосовно вищезгаданого товару не дотримано вимог п. 5 ст. 201 Митного кодексу України, а саме доставлення товарів у строк, що визначається відповідно до чинних в Україні нормативів на перевезення вантажів, виходячи з виду транспорту, маршруту, відстані до кінцевого пункту та інших умов перевезення;

- на момент вичерпання встановлених при оформленні строків доставки товари до митниці призначення не надійшли, що підтверджується відсутністю відповідних відміток в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби;

- листами Сумської митниці від 01.08.2011 року вих. № 18/5304-ЕП (вх. № 14566/13 від 02.08.2011 року) (т.1 а.с.149), від 05.08.2011 року вих. № 18/5456 (вх. 14919/13 від 08.08.2011 року) (т.1 а.с.146-147) та Чернігівської митниці від 04.08.2011 вих. № 13/1231-ЕП (вх. № 14876/13 від 05.08.2011 року) (т.1 а.с.148) Південну митницю було проінформовано, що товари згідно документів контролю за переміщенням товарів до зони діяльності цих митниць у встановлені при їх митному оформленні строки доставлені не були.

До даного акту перевірки відповідачем додано розрахунок суми донарахованих митних платежів. (т.1 а.с.60)

Податковим повідомленням-рішенням відповідача від 09.09.2011 року № 224 (т.1 а.с.21) позивача повідомлено, що згідно з пп. 41.1.2 п. 41.1 ст. 41, пп. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, на підставі акта перевірки № 0066/11/500000000/0030495481 від 15.08.2011 року, установлено порушення: п. 5 ст. 201 Митного кодексу України від 11.07.2002 року № 92-ІV, ст. 17 ЗУ від 05.02.1992 року № 2097-ХІІ «Про єдиний митний тариф», ЗУ від 05.04.2001 року № 2371-ІІІ «Про митний тариф України», у зв'язку з чим позивачу визначено суму грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, на загальну суму 197092,86 грн., в тому числі за основним платежем -157674,29 грн., за штрафними санкціями -39418,57 грн.

Податковим повідомленням-рішенням відповідача від 09.09.2011 року № 225 (т.1 а.с.22) позивача повідомлено, що згідно з пп. 41.1.2 п. 41.1 ст. 41, пп. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, на підставі акта перевірки № 0066/11/500000000/0030495481 від 15.08.2011 року, установлено порушення: п. 5 ст. 201 Митного кодексу України від 11.07.2002 року № 92-ІV, ст. 13 ЗУ від 05.02.1992 року № 2097-ХІІ «Про єдиний митний тариф», ЗУ від 05.04.2001 року № 2371-ІІІ «Про митний тариф України», Рішення МКМТ від 23.02.2001 року № АД-15/2001/52-54 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну хутра штучного та полотна ворсового походження з Республіки Білорусь», у зв'язку з чим позивачу визначено суму грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем: антидемпінгове мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, на загальну суму 226545,14 грн., в тому числі за основним платежем -181236,11 грн., за штрафними санкціями -45309,03 грн.

Податковим повідомленням-рішенням відповідача від 09.09.2011 року № 226 (т.1 а.с.23) позивача повідомлено, що згідно з пп. 41.1.2 п. 41.1 ст. 41, пп. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, на підставі акта перевірки № 0066/11/500000000/0030495481 від 15.08.2011 року, установлено порушення: п. 5 ст. 201 Митного кодексу України від 11.07.2002 року № 92-ІV, п. 190.1 ст. 190, ст. 193, п. 10 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, у зв'язку з чим позивачу визначено суму грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем: податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, на загальну суму 757380,08 грн., в тому числі за основним платежем -605904,06 грн., за штрафними санкціями -151476,02 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями відповідача , позивач оскаржив їх у судовому порядку.

В судовому засіданні також встановлено, що 16.02.2010 року між ТОВ «Південьавтотранс», надалі іменоване Декларант, та ТОВ «Морські перевезення», надалі іменоване Довіритель, укладено договір доручення № ОП-16//02/2010 на надання послуг митного брокера (т.1 а.с.139-140), предметом якого, зокрема, є здійснення Декларантом від імені та за рахунок Довірителя декларування товарів та транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України у відповідності з діючим митним законодавством України в межах Митного кодексу України до якого, зокрема:

01.06.2011 року між ТОВ «Морські перевезення», надалі іменоване Експедитор, та ТОВ «Брянська магістральна мережева компанія», надалі іменоване Замовник, укладено договір № 00053 на транспортно-експедиторське обслуговування (т.2 а.с.166-169), відповідно до якого, зокрема:

- Експедитор зобов'язується:

- представляти інтереси Замовника у взаємовідносинах з перевізниками, портами та іншими організаціями по перевезенню, перевантаженню та ТЕО вантажів Замовника;

- організовувати перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів різними видами транспорту по всій території України та за її межами у відповідності із заявками Замовника;

- укладати договори та угоди з транспортними, експедиторськими та іншими організаціями для виконання зобов'язань по даному договору;

- сторони несуть взаємну відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань по даному договору;

- договір вступає в силу з дати його підписання та діє до 31.12.2011 року.

01.07.2011 року між ПП «Процес», надалі іменоване «Перевізник», та ТОВ «Морські перевезення», надалі іменоване «Замовник», укладено договір № 564/9 (т.2 а.с.162-164), відповідно до якого, зокрема:

- договір регулює взаємні права та обов'язки сторін, пов'язані із перевезенням експортно-імпортних вантажів в стандартних 20-ти та 40-футових контейнерах по території країн СНД та у міжнародному сполученні;

- Перевізник зобов'язується:

- здійснювати перевезення контейнерів клієнтури «Замовника»власним або орендованим автотранспортом у суворій відповідності із заявками та іншими дорученнями «Замовника», діючими правилами перевезення вантажів, по узгодженим ставкам;

- забезпечувати отримання відміток митних та інших органів, контейнерних терміналів та т.п., розписок «Отримувача», «Відправника»по прийманню-передачі контейнерів та вантажу;

- Перевізник несе повну матеріальну відповідальність за втрату вантажу у розмірі його заявленої вартості, а за недостачу, порчу та пошкодження вантажу в розмірі вартості втраченої кількості/якості, з моменту прийняття вантажу до перевезення та до його видачі особі, зазначеній Замовником, якщо не доведено, що зазначені втрати виникли не з вини Перевізника;

- строк дії договору встановлюється з дати його підписання обома сторонами до 31 грудня 2011 року та, якщо жодна зі сторін за 30 днів до закінчення строку договору не сповістить іншу сторону в письмовому виді про розірвання договору, строк його дії буде автоматично продовжуватися на кожний наступний календарний рік.

З боку Перевізника зазначений договір підписано генеральним директором ПП «Процес»ОСОБА_5 та скріплено печаткою ПП «Процес».

Заявкою ТОВ «Морські перевезення»від 18.07.2011 року № 1807 (т.2 а.с.165) довірено перевезення вантажу ПП «Процес»із зазначенням наступних даних, зокрема:

- маршрут: Одеса -Брянськ,

- найменування вантажу: ткань,

- адреса завантаження: Одеський МТП,

- автомобіль: держномер а/т НОМЕР_4, держномер н/п НОМЕР_3,

- водій: ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_5.

Зазначену заявку від Перевізника підписано та скріплено печаткою ПП «Процес».

У видатковій накладній № 541 від 21.07.2011 року (т.1 а.с.120) на товар за спірною ВМД мають місце, зокрема, паспортні дані ОСОБА_4, НОМЕР_5, та його особистий підпис, а також щодо транспортного засобу, на якій цей товар завантажено, а саме, а/м №, причеп №: НОМЕР_4, НОМЕР_3.

4 січня 2011 року ПП «Процес», далі Орендодавець, та ОСОБА_4, надалі Орендатор, складено протокол про намір оренди автотранспортного засобу (т.1 а.с.104), відповідно до якого, зокрема:

- сторони виразили намір -Орендодавець передає, а Орендатор приймає у тимчасове користування транспортні засоби:

- напівпричеп марки: GROENEWEGEN, напівпричеп бортовий, 1992 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3,

- автомобіль марки: VOLVO F 12, вантажний сідловий тягач, 1991 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4;

- цільове використання автотранспорту: здійснення ремонту, покупка автомобільних шин, для подальшої передачі в оренду Орендатору для здійснення господарської діяльності;

- дійсний протокол не є попереднім договором оренди.

4 січня 2011 року Орендатором та Орендодавцем складений акт про приймання-передачу вищезазначених транспортних засобів на умовах протоколу про намір оренди автотранспортного засобу від 4 січня 2011 року. (т.1 а.с.198)

В судовому засіданні свідок, ОСОБА_4, показав по спірними питанням, по суті, що він:

- в трудових відносинах із ПП «Процес»не перебував,

- транспортні засоби ПП «Процес»: (напівпричеп марки: GROENEWEGEN, напівпричеп бортовий, 1992 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, та автомобіль марки: VOLVO F 12, вантажний сідловий тягач, 1991 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4), використовував на підставі підписаного ним та ПП «Процес»протоколу про намір оренди автотранспортного засобу від 4 січня 2011 року;

- власну господарську діяльність не оформлював,

- використовував незаповнені бланки CMR з печатками ПП «Процес», які знаходились у кабіні автомобіля,

- перевезення вантажів на вищезазначених транспортних засобах здійснював з відома та дозволу директора ПП «Процес», ОСОБА_5,

- підтверджує внесені щодо нього дані, як водія, та свій підпис у ВМД ТР 80 № 500060703/2011/002082,

- отримав оплату за перевезення товару за вказаною ВМД, ПП «Процес»(ОСОБА_5) ці кошти не передавав,

- задекларовані у вказаній ВМД товари транзитом через територію України не переміщав, до Сумської митниці у визначений строк, для вивезення товару за межі митної території України, не доставляв тощо.

В судовому засіданні свідок, ОСОБА_5, показав по суті, що: договір № 564/9 від 01.07.2011 року між ПП «Процес», як Перевізником, та ТОВ «Морські перевезення», як Замовником, не укладався; відповідно заявок на перевезення товару від ТОВ «Морські перевезення»ПП «Процес»не отримувало; підписи від його імені, наявні у вищенаведених документах, схожі на його підпис, але йому не належать, а печатка схожа на печатку ПП «Процес»старого зразка; ОСОБА_4 використовував транспортні засоби ПП «Процес»на підставі підписаного ним та ПП «Процес»протоколу про намір оренди автотранспортного засобу від 4 січня 2011 року, в трудових відносинах із ПП «Процес»ОСОБА_4 не перебував.

В судовому засіданні свідок, ОСОБА_6, показав по суті, що він: після здійснення ним митного оформлення товару за ВМД та доданим до неї пакетом документів викликав до себе водія, перевіряв завжди лише за паспортом (без виключень) особу водія та надавав останньому ВМД для її підписання, після чого віддавав документи митному брокеру.

Листами Сумської митниці від 01.08.2011 року вих. № 18/5304-ЕП (т.1 а.с.149), від 05.08.2011 року вих. № 18/5456 (т.1 а.с.146-147) та Чернігівської митниці від 04.08.2011 вих. № 13/1231-ЕП (т.1 а.с.148) відповідача повідомлено про ненадходження до зони діяльності вказаних митниць товарів за спірною ВМД та про відсутність в Сумській митниці інформації стосовно продовження терміну доставки, зміни митниці на кордоні тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Податковим кодексом України 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі -ПК України), Митним кодексом України від 11 липня 2002 року № 92-IV (далі -МК України), Законом України «Про єдиний митний тариф»від 5 лютого 1992 року № 2097-XII (далі -ЗУ № 2097-ХІІ), Інструкцією про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженою наказом Державної митної служби України від 9 липня 1997 року № 307 (у редакції наказу Державної митної служби України від 7 листопада 2007 року № 933), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 24 вересня 1997 року за № 443/2247 (далі -Інструкція), Порядком проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 2 лютого 2011 року № 71 (далі -Порядок).

Відповідно до п.п. 12, 22, 23, 35 ст. 1 МК України:

- митна декларація - письмова заява встановленої форми, яка подається митному органу і містить відомості щодо товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, необхідні для їх митного оформлення або переоформлення;

- перевізник - особа, зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності, яка в установленому законом порядку, з використанням належних їй або найманих нею транспортних засобів переміщує товари через митний кордон України або здійснює перевезення товарів, що перебувають під митним контролем, між митними органами на території України;

- переміщення товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях - переміщення товарів через митний кордон України при здійсненні експортно-імпортних операцій, а також інших операцій, пов'язаних із ввезенням товарів на митну територію України, вивезенням товарів за межі митної території України або переміщенням їх митною територією України транзитом. При переміщенні товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях оформляється вантажна митна декларація;

- митні процедури - операції, пов'язані із здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

Статтею 70 МК України передбачено, що метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів і транспортних засобів. Митне оформлення здійснюється посадовими особами митного органу.

Відповідно до ст. 72 МК України, митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.

Статтею 200 МК України передбачено, що транзит - митний режим, відповідно до якого товари і транспортні засоби переміщуються під митним контролем між двома митними органами або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання таких товарів і транспортних засобів на митній території України.

Згідно ст. 203 МК України рішення про допущення товарів до переміщення в режимі транзиту приймається митним органом на підставі наявних документів і за умови виконання перевізником положень цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 201 МК України, товари, що переміщуються транзитом, повинні бути доставленими до митного органу призначення у строк, що визначається відповідно до чинних в Україні нормативів на перевезення вантажів, виходячи з виду транспорту, маршруту, відстані до кінцевого пункту та інших умов перевезення.

Згідно опису графи 50 пункту 2 глави 1 розділу II Інструкції, графа заповнюється, коли здійснюється перевезення товарів митною територією України.

У графі зазначаються відомості (літерний код альфа-2 країни місцезнаходження відповідно до Класифікації держав світу, найменування, місцезнаходження, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ або ідентифікаційний номер за ДРФО /за наявності/, номер телефону) про перевізника (або експедитора) та персональні дані особи, що приймає задекларовані товари до перевезення та бере зобов'язання щодо доставки цих товарів у митницю призначення (на основі пред'явленого паспорта).

Статтею 160 МК України передбачено, що за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом перевізник притягується до відповідальності в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 3 Порядку, перевірка проводиться у разі виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення податкового законодавства за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з Інтернету, наукової літератури, висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів тощо.

Частиною 1 статті 17 ЗУ № 2097-ХІІ встановлено, що мито нараховується митним органом України відповідно до положень цього Закону і ставок Єдиного митного тарифу України, чинними на день подання митної декларації, і сплачується як у валюті України, так і в іноземній валюті, яку купує Національний банк України.

Згідно з пп. 41.1.2 п. 41.1 ст. 41 ПК України контролюючими органами є митні органи - щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезення (пересилання) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони.

Пунктом 190.1 статті 190 ПК України передбачено, що базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Згідно ст. 193 ПК України ставки податку встановлюються від бази оподаткування в таких розмірах:

а) 17 відсотків;

б) 0 відсотків.

Пунктом 10 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України встановлено, що за податковими зобов'язаннями з податку на додану вартість, що виникли: з 1 січня 2011 року до 31 грудня 2013 року включно ставка податку становить 20 відсотків; з 1 січня 2014 року - 17 відсотків.

Відповідно до пп. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію.

Абзацами 3, 4 пункту 123.1 статті 123 встановлено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до ч. 4 ст. 635 ЦК України, договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором.

На підставі встановлених в судовому засіданні обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, зокрема з урахуванням того, що:

- у графі 50 ВМД ТР 80 № 500060703/2011/002082 перевізником зазначено ПП «Процес», водієм -ОСОБА_4;

- у графі 23 CMR № 774, доданої до ВМД ТР 80 № 500060703/2011/002082, водієм також зазначений ОСОБА_4 та має місце підпис вказаної особи, та зазначена вищевказана адреса ПП «Процес», як перевізника;

- у графі 25 зазначеної CMR вказаний реєстраційний номер транспортного засобу: НОМЕР_4, НОМЕР_3;

- у видатковій накладній № 541 від 21.07.2011 року на товар за спірною ВМД також мають місце, зокрема, паспортні дані ОСОБА_4, НОМЕР_5, та його особистий підпис, а також дані щодо транспортного засобу, на якій цей товар завантажено, а саме, а/м №, причеп №: НОМЕР_4, НОМЕР_3;

- 01.07.2011 року між ПП «Процес», як Перевізником, та ТОВ «Морські перевезення», як Замовником, укладено договір № 564/9; з боку Перевізника зазначений договір підписано генеральним директором ПП «Процес»ОСОБА_5 та скріплено печаткою ПП «Процес»;

- заявкою ТОВ «Морські перевезення»від 18.07.2011 року № 1807 довірено перевезення вантажу ПП «Процес»із зазначенням даних, зокрема щодо: маршруту, найменування вантажу, адреси завантаження, автомобілю: держномер а/т НОМЕР_4, держномер н/п НОМЕР_3, водія: ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_5, тощо; зазначену заявку від Перевізника підписано та скріплено печаткою ПП «Процес»;

- протокол про намір оренди автотранспортного засобу від 4 січня 2011 року, підписаний ПП «Процес»та ОСОБА_4, та акт про приймання-передачу вищезазначених транспортних засобів на умовах вказаного протоколу, на підставі яких транспортні засоби (напівпричеп марки: GROENEWEGEN, напівпричеп бортовий, 1992 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, та автомобіль марки: VOLVO F 12, вантажний сідловий тягач, 1991 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4) фактично знаходились у ОСОБА_4, згідно самому протоколу не є, відповідно, попереднім договором оренди та документами на підтвердження укладення договору оренди та його виконання сторонами, тому -єдиним правомірним власником/орендатором вказаних транспортних засобів, на яких здійснювалося переміщення товару, задекларованого у ВМД ТР 80 № 500060703/2011/002082, було ПП «Процес»(т.1 а.с.135-138);

- власну господарську діяльність ОСОБА_4 не оформлював;

- перевезення вантажів на вищезазначених транспортних засобах ОСОБА_4 здійснював з відома та дозволу директора ПП «Процес», ОСОБА_5;

- особу ОСОБА_4, як водія, якого ознайомлено зі змістом ст.ст. 331, 332, 336, 337, 338, 349, 350 Митного кодексу України і який зобов'язався перемістити задекларовані у ВМД ТР 80 № 500060703/2011/002082 товари транзитом через територію України та доставити їх у Сумську митницю до 26.07.2011 року, перевірено за паспортом, Серія КЕ № НОМЕР_5;

- свідок ОСОБА_4 підтвердив внесені щодо нього дані, як водія, та свій підпис у ВМД ТР 80 № 500060703/2011/002082, а також те, що задекларовані у вказаній ВМД товари транзитом через територію України не переміщав, до Сумської митниці у визначений строк, для вивезення товару за межі митної території України, не доставив;

- до зони діяльності Сумської та Чернігівської митниць товари за спірною ВМД та інформація стосовно продовження терміну доставки, зміни митниці на кордоні тощо не надходило;

суд дійшов до висновків про те, що:

- перевізником товарів, задекларованих у ВМД ТР 80 № 500060703/2011/002082, -є ПП «Процес».

При цьому, посилання позивача та свідка ОСОБА_5 на підробку підпису ОСОБА_5 та печатки ПП «Процес»у досліджених судом документах є необґрунтованими, в тому числі з тих підстав, що про наявність усіх досліджених в судовому засіданні документів ОСОБА_5 було відомо, зокрема, з матеріалів додаткової перевірки по виділеним матеріалам з кримінальної справи № 988 (відмовний матеріал: ВМ -1891-12 р.), оригінали яких в 7-ми томах оглянуто судом, проте жодних звернень ОСОБА_5 (заяв, клопотань, скарг, повідомлень тощо) з приводу підроблених документів/підписів/печаток у вказаному відмовному матеріалі немає.

Крім того, постановою оперуповноваженого СДСБЕЗ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 2 червня 2012 року (т.2 а.с.31), погодженою начальником СДСБЕЗ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та затвердженою начальником Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, оперуповноважений СДСБЕЗ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, розглянувши матеріали додаткової перевірки по виділеним матеріалам з кримінальної справи № 988, порушеної за фактом контрабанди через Одеський морський торгівельний порт товарів народного споживання, а також можливого підроблення ВМД і товарно-супровідних документів, які були зареєстровані у канцелярії Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області № 4579 від 24.05.2012 року: в порушенні кримінальної справи по матеріалам перевірки відмовив;

- ОСОБА_4 при вчиненні дій з переміщення товарів, задекларованих у ВМД ТР 80 № 500060703/2011/002082, діяв від імені та в інтересах перевізника за вказаною ВМД -ПП «Процес».

При цьому, виходячи із вищенаведених встановлених судом обставин, відсутність доказів про перебування ОСОБА_4 в трудових відносинах із ПП «Процес»в даному випадку може свідчити, зокрема, про можливі порушення ПП «Процес»вимог трудового законодавства тощо, дотримання яких не є предметом розгляду цієї справи;

- на виконання вимог ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем доказано: правомірність податкових повідомлень-рішень від 9 вересня 2011 року: № 224, № 225, № 226; прийняття їх на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, та відповідно до інших вимог ч. 3 ст. 2 КАС України.

При цьому слід зазначити, що надані позивачем (т.1 а.с.8-9, 196; т.2 а.с.149-161): постанова заступника начальника Південної митниці від 14.10.2011 року про закриття провадження в справі про порушення митних правил № 1109/50000/11, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у відношенні ОСОБА_5 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 355 МК України, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 355 МК України, та постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 05.09.2012 року про закриття провадження по адміністративній справі 3/1519/10845/2012 відносно ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 349 МК України, які набрали законної сили, -не спростовують висновків суду про правомірність оскаржених податкових повідомлень-рішень відповідача, в тому числі виходячи з того, що:

- вищезазначені постанови не є обов'язковими для адміністративного суду відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України, зокрема: постанова заступника начальника Південної митниці від 14.10.2011 року -як постанова у справі про адміністративний проступок, яка винесена не судом; постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 05.09.2012 року -як постанова суду у справі про адміністративний проступок, винесена не щодо особи, про правові наслідки дій чи бездіяльності якої розглядає дану справу адміністративний суд, крім того

- постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 05.09.2012 року по справі 3/1519/10845/2012 прийнято на підставі значно меншого обсягу письмових доказів ніж досліджено під час розгляду даної адміністративної справи, в тому числі із посиланням на відсутність в матеріалах справи певних документів, зокрема, жодного оригіналу документів, при тому як під час розгляду цієї адміністративної справи судом оглянуто оригінали спірної ВМД, CMR № 774, видаткової накладної № 541 від 21.07.2011 року, заявки від 18.07.2011 року № 1807, копії яких наявні в матеріалах цієї адміністративної справи, тощо;

відповідно:

- підстав для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 9 вересня 2011 року: № 224, № 225, № 226 -немає.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 11, 71, 86, 94, 158-162, 167, 184-186 КАС України, суд -

постановив:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Процес»до Південної митниці, за участю прокуратури міста Одеси, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 9 вересня 2011 року: № 224, № 225, № 226, -відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В повному обсязі постанову складено 26 жовтня 2012 року.

Суддя М.Г. Цховребова

26 жовтня 2012 року

.