Постанова

від 20.11.2012 по справі 2а/0570/10457/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012 р. Справа № 2а/0570/10457/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 15-45

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Маслоід О. С.

при секретарі Вишневській О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Будальп» (м. Луганськ)

до Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних

паперів та фондового ринку

про визнання недійсними та скасування постанов

за участю

представників сторін: від позивача - Кабанець С.В.

від відповідача - Мітасьова О.В.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Будальп» (надалі позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі відповідач) про визнання недійсними та скасування постанов про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 27.06.2012 року № 143-ОД-1-Е, 144-ОД-1-Е, 145-ОД-1-Е про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у загальній сумі 2040 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним. Позивачем несвоєчасно була розкрита особлива інформація щодо зміни складу посадових осіб емітента, але через незалежні від нього обставини, тобто через погодні умови та технічні неполадки. Позивач повідомив відповідача про ці причини та просив не застосовувати фінансові санкції. Позивач вважає, що до нього повинні бути застосовані фінансові санкції у відповідності до Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки чинне законодавством не передбачає застосування фінансових санкцій за несвоєчасне розкриття особливої інформації. Крім цього, позивач вжив усі заходи щодо розкриття особливої інформації.

Відповідач проти позову заперечує та посилається на наступне. Позивач не здійснив розкриття інформації про зміну складу посадових осіб емітента від 30.01.2012 року, що є правопорушенням на ринку цінних паперів. При застосуванні фінансових санкцій відповідачем були прийняті до уваги обставини, на які посилався позивач, тому фінансові санкції застосовані у мінімальному розмірі. Відповідач також зазначає, що поняття «несвоєчасне розкриття» інформації на фондовому ринку у діючому законодавстві відсутнє, що підтверджується висновками Вищого адміністративного суду України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Позивач зареєстрований у якості юридичної особи 10.08.2004 року, ідентифікаційний номер 33111875, має свідоцтво про реєстрацію випуску облігацій № 92/2/10, яке видано 07.10.2010 року Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

30.01.2012 року на загальних зборах власників позивача відбулась зміна керівника, було призначено нового директора, що підтверджуєтьсяч відповідним протоколом № 2.

17.02.2012 року вказана інформація була розкрита позивачем у офіційному друкованому виданні шляхом надіслання до ДП «Редакція бюллетеня «Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку» листа від 16.02.2012 року за № 16-02/12.

У загальнодоступній інформаційній базі даних відповідача - стрічці новин інформація була розміщена позивачем 16.02.2012 року.

Листом від 20.02.2012 року за № 20-02/12 позивач повідомив Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку про зміну керівника та про те, що особлива інформація була розкрита несвоєчасно по незалежним від нього обставин - з технічних причин. У зв`язку із погодними катаклізмами, що виникли в Україні, низьким температурним режимом наприкінці січня та початку лютого 2012 року, температура у приміщенні офісу підприємства становила не більше +8С, внаслідок чого виникли проблеми з комп`ютерною технікою та був відсутній доступ до мережі Інтернет. Просив врахувати зазначений факт та не застосовувати до підприємства санкції, передбачені чиним законодавством.

Листом від 05.04.2012 року за № 12/03/4442/4К Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку направила відповідачеві за належністю документи позивача, а саме лист від 20.02.2012 року № 20-02/12.

01.06.2012 року відповідачем винесені постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів у зв`язку із не поданням інформації у встановлені строки, не розкриттям інформації шляхом опублікування у офіційному друкованному виданні у встановлені законодавством строки та не розміщенням у загальнодоступній інформаційній базі даних - стрічці новин у встановлені законодавством строки.

Вказані постанови були надіслани позивачеві 07.06.2012 року, що підтверджується списком 067 на відправлення рекомендованої кореспонденції, журналом вихідної кореспонденції та фіскальним чеком Укрпошти.

14.06.2012 року відповідачем складені акти про правопорушення на ринку цінних паперів за № 143-ДО-1-Е, яким зафіксовано факт не подання позивачем інформації відповідачеві у встановлені законодавством строки, № 144-ДО-1-Е, яким зафіксовано факт не розкриття позивачем інформації шляхом опублікування у офіційному друкованному виданні у встановлені законодавством строки та № 145-ДО-1-Е, яким зафіксовано факт не розміщення позивачем у загальнодоступній інформаційній базі даних - стрічці новин у встановлені законодавством строки.

14.06.2012 року відповідачем також винесені постанови про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів щодо не подання інформації у встановлені строки, не розкриття інформації шляхом опублікування у офіційному друкованному виданні у встановлені законодавством строки та не розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних - стрічці новин у встановлені законодавством строки, які направлені позивачеві 18.06.2012 року, що підтверджується списком 070 на відправлення рекомендованої кореспонденції, журналом вихідної кореспонденції та фіскальним чеком Укрпошти.

На підставі вказаних актів 27.06.2012 року відповідачем винесені постанови про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 143-ДО-1-Е щодо не подання інформації відповідачеві у встановлені законодавством строки, якою до позивача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 680 грн., № 144-ДО-1-Е щодо не розкриття інформації шляхом опублікування у офіційному друкованному виданні у встановлені законодавством строки, якою до позивача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. та № 145-ДО-1-Е щодо не розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних - стрічці новин у встановлені законодавством строки, якою до позивача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 680 грн., які направлені позивачеві 02.07.2012 року, що підтверджується списком 079 на відправлення рекомендованої кореспонденції, журналом вихідної кореспонденції та фіскальним чеком Укрпошти.

Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», у редакції яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, (надалі - Закон) визначає правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні.

Ст. 2 Закону визначено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється з метою, зокрема, дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства та контролю за прозорістю та відкритістю ринку цінних паперів.

Ст. 5 Закону встановлено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Нормами ст. 6 Закону встановлено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи. Комісія може делегувати надані їй повноваження центральному апарату і територіальним органам шляхом прийняття відповідного рішення, затвердженого в установленому порядку.

Положеннями ст. 8 Закону врегульовано, що Комісія має право, зокрема, здійснювати контроль за достовірністю і розкриттям інформації, що надається емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, і саморегулівними організаціями, та її відповідністю встановленим вимогам; накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Згідно ст. 41 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» особлива інформація про емітента - інформація про будь-які дії, що можуть вплинути на фінансово-господарський стан емітента та призвести до значної зміни вартості його цінних паперів. До особливої інформації належать відомості, зокрема про зміну складу посадових осіб емітента.

Строки, порядок та форми подання особливої інформації про емітента встановлюються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Особлива інформація про емітента є відкритою і оприлюднюється шляхом опублікування її в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку і розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів.

Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, яке затверджено рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 грудня 2006 р. N 1591 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2007 р. за N 97/13364 (надалі Положення) регулює склад, порядок і строки розкриття на фондовому ринку регулярної, особливої інформації та інформації про іпотечні цінні папери, сертифікати фонду операцій з нерухомістю та інформації в повідомленні про проведення загальних зборів емітентами цінних паперів та подання її до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

У відповідності до вимог гл. 3 Положення розкриття особливої інформації має здійснюватись шляхом оприлюднення у стрічці новин, опублікування в офіційному друкованому виданні, розміщення на сторінці в мережі Інтернет та подання до Комісії.

Розкриття особливої інформації здійснюється у такі строки: у стрічці новин - протягом одного робочого дня після дати вчинення дії, але не пізніше 10.00 години другого робочого дня після дати вчинення дії; в офіційному друкованому виданні - протягом п'яти робочих днів після дати вчинення дії; подання до Комісії - протягом десяти робочих днів після дати вчинення дії.

У стрічці новин та друкованому виданні емітент розкриває особливу інформацію в описовій формі. Текст Повідомлення за змістом та обсягом має відповідати вимогам, що встановлені до відповідного виду особливої інформації.

При оприлюдненні особливої інформації у стрічці новин та в офіційному друкованому виданні Повідомлення складається за відповідною формою.

З матеріалів справи вбачається наступне. У стрічці новин позивач повинен був розмістити особливу інформацію не пізніше 10.00 години 01.02.2012 року, фактичне розміщення відбулось 16.02.2012 року. В офіційному друкованому виданні позивач повинен був опублікувати особливу інформацію не пізніше 06.02.2012 року, фактично позивачем був направлений лист від 16.02.2012 року. Подання інформації до відповідача позивач повинен був здійснити не пізніше 13.02.2012 року, фактично позивач відправив відповідачеві лист від 20.02.2012 року 23.02.2012 року.

За таких обставин, позивачем особлива інформація не була розкрита у строки, визначені діючим законодавством, що також не заперечувалося ним під час судового розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 11 Закону Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції, зокрема, за неопублікування, опублікування не в повному обсязі інформації та/або опублікування недостовірної інформації; нерозміщення, розміщення не в повному обсязі інформації та/або розміщення недостовірної інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів та неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, за наявності правопорушень, вчинених позивачем, до нього відповідачем були застосовані санкції, передбачені ст. 11 Закону.

Суд не приймає посилання позивача на те, що при застосуванні до нього фінансових санкцій відповідач не врахував поважність причин, за яких відбулось правопорушення, з огляду на наступне.

Ст. 11 Закону передбачено застосування фінансових санкцій у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто встановлений максимальний розмір фінансових санкцій, який складає 17000 грн. Спірними постановами до позивача застосовані фінансові санкції у сумі по 680 грн., тобто у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наведенного вбачається, що відповідачем застосовані фінансові санкції у найменшому розмірі.

Суд також не приймає посилання позивача на те, що ним несвоєчасно була розкрита інформація, тому до нього не повинні бути застосовані санкції за не подання, не опублікування та не розміщення інформації, з огляду на наступне.

Аналіз норм Закону доводить, що позивач повинен здійснювати розкриття особливої інформації у спосіб та строки, визначені законодавством. Перелік правопорушень на ринку цінних паперів, визначений ст.11 Закону, не містить правопорушення щодо несвоєчасного подання, опублікування та розміщення інформації. Відповідно подання, опублікування та розміщення інформації поза строки, передбачені Законом, вважається не поданням, не опублікуванням та не розміщенням інформації.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 23.08.2012 року К-43690/09.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, спірні постанови від 27.06.2012 року № 143-ОД-1-Е, 144-ОД-1-Е, 145-ОД-1-Е про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів прийняті відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення неупереджено; добросовісно; розсудливо та з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, відповідно позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись Конституцією України, Законами України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та «Про цінні папери та фондовий ринок», Положенням про розкриття інформації емітентами цінних паперів, яке затверджено рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 грудня 2006 р. N 1591 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2007 р. за N 97/13364, ст. 122-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Приватного підприємства «Будальп» до Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання недійсними та скасування постанов про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 27.06.2012 року № 143-ОД-1-Е, 144-ОД-1-Е, 145-ОД-1-Е відмовити.

У судовому засіданні 20.11.2012 року проголошені вступна та резолютивна частини постанови у присутності представників сторін.

Зазначена постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 26 листопада 2012 року.

Суддя Маслоід О.С.