Постанова

від 08.11.2012 по справі 2а-13207/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08 листопада 2012 року 10 год. 06 хв. № 2а-13207/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Стадницькій Ю.Є., за участю представників позивача Бєлкіна В.П., Самусенка Д.С., Сінцова А.О., представника відповідача Мартинюк О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Л-Стиль" до державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення відповідача.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі за текстом - КАС України) у судовому засіданні 08 листопада 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 27 вересня 2012 року надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Л-Стиль" (також далі за текстом - позивач) до державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва (також далі за текстом - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 19 березня 2012 року № 0001422309 (також далі за текстом - оскаржуване рішення) .

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що оскаржуваним рішенням відповідач протиправно збільшив позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (також далі за текстом - ПДВ) (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у загальному розмірі 70981,00 грн.

Ухвалою суду від 28 вересня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судових засіданнях представники позивача позов підтримали та просили задовольнити його повністю.

Представник відповідача позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду у судовому засіданні 09 жовтня 2012 року. Пояснила, що оскаржуване рішення є правомірним, оскільки прийнято відповідачем у зв'язку з виявленням у ході перевірки порушень позивачем чинного податкового законодавства.

Відповідно до ст. 55 КАС України, у судовому засіданні 08 листопада 2012 року судом здійснено заміну відповідача - державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва його правонаступником - державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем у період із 20 по 24 лютого 2012 року проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 02 березня 2012 року № 228/2309/32559515 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки позивача в частині дотримання вимог податкового законодавства по ПДВ при взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю "Арктіка" (також далі за текстом - ТОВ "Арктіка") за серпень 2011 року (також далі за текстом - акт перевірки) , згідно з висновками якого, позивачем занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету за серпень 2011 року у загальному розмірі 56785,00 грн., чим порушено п.п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (також далі за текстом - ПК України) та п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (також далі за текстом - Закон) .

Перевірку проведено відповідно до ст. 79 ПК України, на підставі повідомлення від 16 лютого 2012 року № 1807/10/2309 та наказу від 16 лютого 2012 року № 450/2309, копії яких направлено позивачу засобами поштового зв'язку 20 лютого 2012 року, а також з відома керівництва позивача.

На підставі акту перевірки, 19 березня 2012 року відповідачем прийнято оскаржуване рішення, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "ПДВ" (код платежу 14010100) у розмірі 56785,00 грн. за основним платежем та у розмірі 14196,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Вказане рішення позивачем оскаржено в адміністративному порядку шляхом направлення до Державної податкової служби у місті Києві (також далі за текстом - ДПС у місті Києві) скарги від 30 березня 2012 року № 25-03/12, за результатами розгляду якої ДПС у місті Києві прийнято рішення від 01 червня 2012 року № 3298/10/12-114 про залишення оскаржуваного рішення без змін, а скарги - без задоволення.

Рішення ДПС у місті Києві позивачем оскаржено в адміністративному порядку шляхом направлення до Державної податкової служби України (також далі за текстом - ДПС України) скарги від 18 червня 2012 року № 9961/6, за результатами розгляду якої ДПС України прийнято рішення від 15 серпня 2012 року № 373/0/61-12/10-2115 про залишення оскаржуваного рішення без змін, а скарги - без задоволення.

Суд погоджується із викладеними в акті перевірки висновками відповідача та правомірністю складання ним оскаржуваного рішення, виходячи з наявних у матеріалах справи документів та наступних обставин.

Так, згідно з підпунктом 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 78.4 ст. 78, п. 81.1 ст. 81 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

З наявних у матеріалах справи документів вбачається, що відповідачем на адресу позивача направлено письмовий запит від 17 жовтня 2011 року № 14406/10/23-311 про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ "Арктіка" за серпень 2011 року, отримавши який, позивач направив відповідачу лист від 07 листопада 2011 року № 143-11/11 разом із копіями документів на підтвердження взаємовідносин із вказаним товариством.

Проаналізувавши лист від 07 листопада 2011 року № 143-11/11, суд прийшов до висновку, що позивач надав тільки документи, що запитувались відповідачем. При цьому пояснень щодо взаємовідносин із ТОВ "Арктіка" не надано, що є порушенням п. 73.3 ст. 73 ПК України.

Зокрема, викладеним положенням передбачено, що платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

При цьому, згідно з п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З викладеного положення вбачається, що позивачем також порушено встановлений десятиденний строк надання пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит відповідача.

У ході перевірки відповідачем враховано висновки акту від 16 листопада 2011 року № 576/23-50/30776731 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Арктіка" щодо підтвердження господарських відносин із товариством з обмеженою відповідальністю "Стейшинарі", позивачем, товариством з обмеженою відповідальністю "Бумвест" та державним підприємством "Херсонський облавтодор" відкритого акціонерного товариства ДАК "Автомобільні дороги України" за серпень 2011 року (також далі за текстом - акт перевірки ТОВ "Арктіка") .

Відповідно до вказаного акту, у ході відпрацювання ТОВ "Арктіка" за серпень 2011 року від СВ ПМ державної посадкової інспекції у Деснянському районі міста Києва отримано матеріали кримінальної справи № 73-207, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України, за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення (придбання) ТОВ "Арктіка" з метою прикриття незаконної діяльності.

З урахуванням обставин, встановлених у ході розслідування кримінальної справи № 73-207 та проведення перевірки ТОВ "Арктіка", відповідач прийшов до висновку, що фінансово-господарська діяльність вказаного товариства здійснювалась поза межами правового поля, тобто з метою надання податкової вигоди третім особам, а фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ "Арктіка" та його контрагентами здійснювалась без наміру створення правових наслідків.

Як пояснила у ході судового розгляду справи представник відповідача, до перевірки позивачем надано відповідні документи на підтвердження правомірності формування податкового кредиту на підставі податкової накладної, виписаної ТОВ "Арктіка", результати опрацювання яких відповідачем також враховано при складанні акту перевірки та його висновку.

Однак, у ході судового розгляду справи представниками позивача не надано доказів на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій з ТОВ "Арктіка".

Зокрема, надані суду копії документів, а саме рахунку-фактури від 22 серпня 2011 року № 22/08-001, видаткової накладної від 22 серпня 2011 року № 0822001, податкової накладної від 22 серпня 201 року № 105, банківської виписки від 23 серпня 2011 року, товарно-транспортної накладної від 22 серпня 2011 року № 232, талону замовника від 22 серпня 2011 року серії 10 ААВ № 720214, акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000998 від 23 серпня 2011 року, платіжного доручення від 25 серпня 2011 року № 1983, не дають можливості встановити факт реального здійснення господарських операцій, оскільки суду не надано копії договору від 31 серпня 2010 року № 310810, про який зазначено в акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000998 від 23 серпня 2011 року, та документів на підтвердження зберігання товару, придбаного позивачем у ТОВ "Арктіка".

У листі Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2011 року (06 травня 2011 року) № 742/11/13-11 зазначено, що наявність укладеного між учасниками господарської операції договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

Якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум ПДВ є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Отже, витрати, для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з ПДВ за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Як зазначено у постанові Верховного Суду України від 07 лютого 2012 року № 21-425во10, наявність у позивача податкових накладних, виданих контрагентом, за умови встановлення судом факту нездійснення самої господарської операції, не є підставою для віднесення зазначених у цих накладних сум до податкового кредиту.

Викладене, за переконанням суду, свідчить про протиправність формування позивачем податкового кредиту на підставі податкової накладної від 22 серпня 2011 року № 105, виписаної ТОВ "Арктіка", без фактичного здійснення господарських операцій.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За переконанням суду, у ході судового розгляду справи представники позивача належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позов, не надали.

Представник відповідача у ході судового розгляду справи, за переконанням суду, надала достатньо належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються заперечення проти позову.

На підставі викладених положень та обставин, суд прийшов до висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Л-Стиль" до державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення відповідача є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-12, 69-71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Л-Стиль" до державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 19 березня 2012 року № 0001422309, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Л-Стиль" (ідентифікаційний код 32559515) збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (код платежу 14010100) (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у загальному розмірі 70981,00 грн. (Сімдесят тисяч дев'ятсот вісімдесят одна гривня 00 копійок).

2. Копії постанови у повному обсязі направити (вручити) сторонам у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Постанова у повному обсязі складена 13 листопада 2012 року