Постанова

від 13.11.2012 по справі 39/278-10(7/234-09)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2012 р. Справа № 39/278-10(7/234-09)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. -головуючого, Волковицької Н.О., Данилової М.В., за участю представників: позивачаГульчій Л.І. (дов. № 501/02-07 від 02.07.2012 р.) відповідачане з'явився (про час і місце судового засідання повідомлено належно) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртек" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2012 р. у справі№ 39/278-10(7/234-09) господарського суду Дніпропетровської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртек" третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Альфатех" простягнення заборгованості за договором фінансового лізингу в сумі 2 148 380, 55 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.10.2012 року у складі колегії суддів: головуючого судді -Коваленко С.С., суддів Воліка І.М., Шевчук С.Р. розгляд касаційної скарги ТОВ "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" відкладено на 30.10.2012 р.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України №03.14.03-04/1212 від 29.10.2012 р. у зв'язку з відпусткою судді Коваленко С.С., призначено повторний автоматичний розподіл справи № 39/278-10(7/234-09), за результатами якого для її розгляду визначено суддю Данилову М.В.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.11.2012 р. розгляд касаційної скарги у даній справі призначено на 13.11.2012 р. у складі колегії суддів: головуючого судді -Дроботової Т.Б., суддів Волковицької Н.О., Данилової М.В., про що присутнього у судовому засіданні представника позивача було повідомлено. Відводів складу колегії суддів заявлено не було.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2010 р. у даній справі, яке було залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.2011 р. та постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2011 р., у задоволенні первісного позову ТОВ "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" до ТОВ "Укртек" про стягнення 2 148 380,55 грн. відмовлено, зустрічний позов ТОВ "Укртек" до ТОВ "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" задоволено та стягнуто з останнього 659 947,22 грн., витрати на сплату державного мита у сумі 6 599,47 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

На виконання рішення у даній справі 09.02.2011 р. господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ № 39/278-10(7/234-09).

16.02.2011 р. на примусове виконання вказаного наказу головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва було відкрито виконавче провадження ВП № 24501660.

09.02.2012 р. ВДВС Оболонського районного управління юстиції м. Києва винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 24501660 на примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2011 р. № 39/278-10(7/234-09).

ТОВ "Укртек" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просило суд:

- визнати дії головного державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції м. Києва із винесення постанови від 09.02.2012 р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 24501660 протиправними;

- скасувати постанову ВДВС Оболонського районного управління юстиції м. Києва від 09.02.2012 р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 24501660;

- зобов'язати ВДВС Оболонського районного управління юстиції м. Києва відновити виконавче провадження ВП № 24501660 на примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2011 р. № 39/278-10(7/234-09).

В обґрунтування скарги ТОВ "Укртек" зазначає, що державний виконавець не мав підстав для закінчення виконавчого провадження за приписами пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки частина заборгованості ТОВ "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" у розмірі 430 908,76 грн., присудженої до стягнення рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2010 р. у даній справі, залишилась несплаченою.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2012 р. (суддя Ліпинський О.В.) у задоволенні скарги ТОВ "Укртек" відмовлено.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначає, що частина присудженої до стягнення заборгованості ТОВ "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" у розмірі 430 908,76 грн. була погашена зарахуванням зустрічної позовної вимоги згідно з частиною 3 статті 203 Господарського кодексу України, частиною 1 статті 601 Цивільного кодексу України, тобто, зобов'язання за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2011 р. № 39/278-10(7/234-09) було припинено, у зв'язку з чим ВДВС Оболонського районного управління юстиції м. Києва виконавче провадження за цим зобов'язанням було закрито.

За апеляційною скаргою ТОВ "Укртек" Дніпропетровський апеляційний господарський суд (колегія суддів: головуючий Прокопенко А.Є, судді Дмитренко А.К., Крутовських В.І.), переглянувши ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2012 р. в апеляційному порядку, постановою від 07.05.2012 р. вказану ухвалу залишив без змін з тих же підстав.

ТОВ "Укртек" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2012 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2012 р., та прийняте нове рішення, яким задовольнити скаргу ТОВ "Укртек" на дії державного виконавця.

Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача у даній справі, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, платіжним дорученням № 1231 від 28.11.2011 р. ТОВ "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" перерахувало на користь ТОВ "Укртек" частину стягнутої за рішенням суду у даній справі заборгованості у розмірі 235 873, 93 грн., про що ТОВ "Укртек" не заперечується.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2011 р. у справі № 14/5005/10470/2011 з ТОВ "Укртек" на користь TOB "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" присуджено до стягнення 426 324,51 грн. заборгованості, 4 348,25 грн. витрат на сплату державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приписами частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Господарськими судами встановлено, що у передбачений статтею 93 Господарського процесуального кодексу України строк апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2011 р. у справі №14/5005/10470/2011 подано не було, (апеляційне провадження у вказаній справі було відкрито лише 29.12.2011 р.), у зв'язку з чим вказане рішення набрало законної сили.

21.10.2011 р. на виконання вищевказаного рішення господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ № 14/5005/10470/2011.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 29.11.2011 р. ТОВ "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" було направлено ТОВ "Укртек" заяву про зарахування зустрічних позовних вимог на суму 430 908,76 грн. згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2011 р. у справі №14/5005/10470/2011.

Відповідно до приписів статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Аналогічну норму містить стаття 203 Господарського кодексу України.

За змістом пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи викладене та беручи до уваги вищенаведені приписи законодавства України, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що зобов'язання ТОВ "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" перед ТОВ "Укртек" у даній справі було припинено його добровільним виконанням, у зв'язку з чим дії державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції м. Києва із винесення постанови від 09.02.2012 р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 24501660 на примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2011 р. № 39/278-10(7/234-09) є правомірними.

Крім того, 20.09.2012 р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом було винесено постанову у справі № 14/5005/10470/2011, за результатами якої рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2011 р. у вказаній справі було залишено без змін.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані судові рішення у даній справі прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків дійсним обставинам справи, тому підстав для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень не вбачається.

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2012 р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2012 р. у справі № 39/278-10(7/234-09) залишити без змін.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртек" залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

М. Данилова