Ухвала

від 22.03.2012 по справі 39/278-10(7/234-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.03.12р. Справа № 39/278-10(7/234-09)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕК", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфатех", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості по договору фінансового лізингу в сумі 2 148 380, 55 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕК", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна", м. Київ

про стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 659 947,22 гривень.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Гульчій Л.І., дов. від 03.02.2012р. № 456/03-02

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

за участю представника ТОВ "ГЕОТРАНЗІТ": Лупан О.Є., дов. від 26.12.2011р. б/н

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2010р., яким в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕК" безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 659 947 грн. 22 коп., витрати на оплату державного мита в сумі 6599 грн. 47 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.2011р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2010р. залишено без змін.

09.02.2011р. на виконання рішення суду видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2011р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.2011р. залишено без змін.

15.02.2012 року ТОВ „УКРТЕК" звернулося з заявою про заміну вибулої сторони правонаступником, в якій просить суд замінити у виконавчому провадженні ВП № 24501660, відкритому на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2011 року у справі № 39/278-10 (7/234-09), сторону виконавчого провадження -стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю „УКРТЕК" на Товариство з обмеженою відповідальністю „ГЕОТРАНЗІТ". Окрім того, Позивач просить суд внести зміни до наказу господарського суду від 09.02.2011, згідно яких : „Стягнути з ТОВ „СГ Еквіпмент Лізинг Україна" на користь ТОВ „ГЕОТРАНЗІТ" безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 659 947 грн. 22 коп., витрати на оплату державного мита в сумі 6599 грн. 47 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 17.02.2012 року, заяву ТОВ „УКРТЕК" прийнято до розгляду.

ТОВ „СГ Еквіпмент Лізинг Україна" подало суду свої письмові заперечення, в яких просить суд відмовити в задоволенні заяви про заміну вибулої сторони правонаступником.

Представник ТОВ „ГЕОТРАНЗІТ" в судовому засіданні 22.03.2012 року просив заяву ТОВ „УКРТЕК" задовольнити.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку щодо відсутності процесуальних підстав для її задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Тобто, за вимогами положень даної процесуальної норми, суд здійснює процесуальне правонаступництво шляхом заміни сторони чи третьої особи у справі її правонаступником.

Як вище встановлено судом, ТОВ „УКРТЕК" просить суд замінити сторону виконавчого провадження , при цьому, вчинення такої процесуальної дії як заміна сторони виконавчого провадження до повноважень господарського суду не відноситься, та має відбуватися в порядку передбаченому Законом України „Про виконавче провадження".

Стосовно вимог ТОВ „УКРТЕК" щодо внесення змін до наказу господарського суду, слід зауважити, що чинне процесуальне законодавство, зокрема, ст. 117 ГПК України передбачає можливість виправлення помилок у наказі, внесення змін до наказу Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "УКРТЕК" відмовити.

Суддя О.В. Ліпинський