Постанова

від 22.11.2012 по справі 2а-12704/11/0170/9

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2012 р. (12:31) Справа №2а-12704/11/0170/9

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Гаманка Є.О., при секретарі Сироватському М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фірми «Восток і К»

до Державна податкова інспекція в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державний реєстратор Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради

про визнання висновків комісії, створеної відповідно до Наказу ДПІ в м. Сімферополі №205 від 27.01.2011 р. протиправним; визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим №458/15-2 від 16.09.2011 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість; поновлення Фірми «Восток і К» у статусі платника податку на додану вартість; внесення до Реєстру платників податку на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Представники сторін:

представник позивача - Герасімовська Н.Н., довіреність № б.н. від 17.06.12р.;

представник відповідача - Мирошниченко К.С., довіреність № 1/10-0 від 01.03.12р.;

представник Державного реєстратора Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради - Алябишева М.В., довіреність № 11/01-05/5762 від 16.10.12р.

Фірма «Восток і К» звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (далі - ДПІ в м. Сімферополі АР Крим) про визнання протиправними висновки комісії, створеної відповідно до Наказу ДПІ в м. Сімферополі №205 від 27.01.2011 р.; визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим №458/15-2 від 13.09.2011 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість; поновити її у статусі платника податку на додану вартість; внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Фірми «Восток і К».

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ позивача прийнято з порушенням діючого податкового законодавства, за відсутності законних підстав для такого анулювання, оскільки позивач своє місцезнаходження не змінював, а відповідач ніякої перевірки з приводу встановлення його місцезнаходження не проводив. Крім того, відповідачем не враховані обсяги оподаткованих операцій з постачання та придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за останні 12 календарних місяців.

Заявою, що надана у судовому засіданні 08.12.2011р., представник позивача уточнив позовні вимоги та просить суд визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ в м. Сімферополі АР Крим від 16.09.2011 р. №458/15-2 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Фірми «Восток і К» (ЄДРПОУ 24495555, м. Сімферополь, вул. Лізи Чайкіной, б. 1); визнати протиправним висновок комісії, створеної відповідно до Наказу ДПІ в м. Сімферополі №205 від 27.01.2011 р. про відсутність Фірми «Восток і К» (ЄДРПОУ 24495555, м. Сімферополь, вул. Лізи Чайкіной, б. 1) за її місцезнаходженням; поновити Фірму «Восток і К» (ЄДРПОУ 24495555, м. Сімферополь, вул. Лізи Чайкіной, б. 1) у Реєстрі платників податку на додану вартість; внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Фірма «Восток і К» (ЄДРПОУ 24495555, м. Сімферополь, вул. Лізи Чайкіной, б. 1).

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 08.12.2011 р. залучено Державного реєстратора Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі, просив адміністративний позов з врахуванням уточнення задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, що викладені у письмових запереченнях (а.с. 36).

Представник третьої особи надав письмові пояснення по справі (а.с. 52).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, надані позивачем, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Фірма «Восток і К» зареєстрована виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 433683 12.09.1996 р., відповідно до якого місцезнаходження юридичної особи: 95050, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Лізи Чайкіной, б. 1 (а.с. 4).

Судом встановлено, що Фірма «Восток і К» перебуває на обліку у ДПІ в м. Сімферополі АР Крим у якості платника податку на додану вартість з 12.08.1997 року, що підтверджується свідоцтвом №00846519 (а.с. 16).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень із боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при виконанні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що 05.08.2011 року підрозділом податкової міліції була проведена перевірка достовірності юридичної адреси позивача у м. Сімферополь по вул. Лізи Чайкіной, б. 1. У ході перевірки встановлено, що Фірма «Восток і К» не знаходиться за зареєстрованою адресою, вивіска про наявність за вищевказаною адресою суб'єкта господарювання відсутня.

За результатами роботи підготовлено довідку №3231/26-31 від 05.08.2011 р. про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків (за формою відповідно до додатку 3 до наказу ДПА України від 28.02.2007 р. № 110), у якій зроблено висновок про неможливість встановлення фактичного місцезнаходження платника податків.

06.08.2011 року ДПІ в м. Сімферополі АР Крим направлено повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням Державному реєстратору Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим.

12.09.2011 року Державним реєстратором Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання).

У зв'язку з чим, відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем п.п. «ж» п.184.1 ст. 184 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (далі - ПК України).

На підставі цього запису комісією, утвореною на підставі наказу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим №205 від 27.01.2011 р. прийнято рішення №458/15-2 від 13.09.2011 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Фірми «Восток і К» (ЄДРПОУ 24495555).

В ході судового розгляду судом була перевірена наявність підстав та правове обґрунтування ДПІ в м. Сімферополі АР Крим для анулювання реєстрації Фірми «Восток і К» платником податку на додану вартість та встановлено наступне.

Проведення процедури реєстрації та анулювання реєстрації платників податків податку на додану вартість визначено розділом 5 ПК України та Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. №978, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 р. за №1400/18695 наказом ДПА України від 22.12.10р. №978, чинного на час виникнення спірних правовідносин, (далі - Положення №978).

Відповідно до вимог п.п. «ж» п.184.1 ст.184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Аналогічне викладене в розділі V Положення №978.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб підприємців врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 р. №755-IV (далі - Закон №755-IV).

Відповідно до ст.1 Закону №755 державний реєстратор - посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр) - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону №755-IV державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців представляє собою засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Згідно з ч. 1 та 5 ст. 16 Закону №755 єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Єдиний державний реєстр створюється і ведеться спеціально уповноваженим органом з питань державної реєстрації, який є його розпорядником та адміністратором.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону №755 відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Частиною 5 ст.17 Закону №755 встановлено, що в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Відповідно до приписів ст. 18 Закону №755-IV, відомості про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу вносить до Єдиного державного реєстру державний реєстратор.

Таким чином, анулювання реєстрації платника податку на додану вартість у відповідності до п.п. «ж» п. 184.1 ст. 184 ПК України може мати місце лише у випадку, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, тобто дані Державного реєстратора.

Відповідно до п.п. 5.1 та п.п. 5.2 п. 5 розділу V Положення №978, податкові органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав. Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтверджуючих документів (відомостей).

Як вбачається з п.п. 5.3 п. 5 розділу V Положення №978, за наявності зазначених підтверджуючих документів (відомостей), податковий орган приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення податковим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов'язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.

Згідно до п.п. 5.2.11 п. 5.2 п. 5 Розділу V Положення №978, анулювання реєстрації за ініціативою відповідного податкового органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах «б»- «и» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти «б»- «и» пункту 1 цього розділу), зокрема, повідомлення державного реєстратора, відомостей з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт «ж» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу.

В рішенні від 13.09.2011 р. №458/15-2 відповідачем зазначено про порушення позивачем, яке виявилося у відсутності позивача за місцезнаходженням, що підтверджується внесеним до Єдиного державного реєстру відповідного запису №18821430008002916.

Згідно ч. 11 ст.19 Закону №755 юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до ч.12 ст.19 Закону №755 у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

У разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Судом встановлено, що на виконання вказаних вимог Закону №755 та на підставі отриманого від ДПІ в м. Сімферополі АР Крим повідомлення №948/29-0 від 06.08.2011 р. про відсутність Фірми «Восток і К» за місцезнаходженням Державним реєстратором Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим Катренко І.О. на юридичну адресу позивача: 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Лізи Чайкіной, б. 1, було направлено повідомлення від 12.08.2011 р. №11/01-05/6502 про необхідність підтвердження реєстраційних відомостей у строк до 12.09.2011 р. У зв'язку з не підтвердженням реєстраційних відомостей у встановлений строк, 12.09.2011 р. державним реєстратором до Єдиного державного реєстру було внесено запис про відсутність юридичною особи за місцезнаходженням.

Суд зазначає, що Правила надання послуг поштового зв'язку затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. №270 (надалі в редакції станом на час виникнення спірних відносин - Правила №270).

Відповідно до пункту 17 Правил №270 внутрішні реєстровані поштові відправлення (крім прямих контейнерів), поштові перекази можуть прийматися для пересилання з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

Пунктом 2 Правил №270 зазначено, що повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Враховуючи зазначене вище, датою надходження юридичний особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу є дата, зазначена в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Судом з'ясовано, що повідомлення Державного реєстратора 12.08.2011 р. №11/01-05/6502, направлене Фірмі «Восток і К» рекомендованим листом лише 20.08.2011 р., що підтверджується копією конверта з відбитком штампу відправлення (а.с.69).

Згідно відповіді Центру Поштового Зв'язку №1 від 31.01.2012 р. за №22 вказаний лист отримано позивачем 22.08.2011 р. (а.с.84).

Таким чином, для позивача місячний строк передбачений Законом №755 почав вираховуватися з 22.08.2011 р. та закінчувався 22.09.2011 р.

Судом встановлено, що позивач надав підтвердження місцезнаходження 19.09.2011 р., тобто з урахуванням встановленого Законом №755 місячного терміну.

Таким чином, судом встановлено, що Державним реєстратором у порушення вимог ч.12 ст.19 Закону №755 порушено строк направлення повідомлення щодо необхідності подання реєстраційної картки.

Вказане підтверджується постановою Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 17.07.2012 р. у справі №2-а/122/404/2012 (№122/4803/2012), якою визнані протиправними дії державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим Катренко І.О. щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису №18821430008002916 від 12.09.2011 р. про відсутність юридичної особи - Фірми «Восток і К» за вказаною адресою: 95050, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Лізи Чайкіной, б. 1 (а.с. 96-98).

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не досліджуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, судом встановлено, що приміщення за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Лізи Чайкіной, б. 1, належать позивачу на підставі договору оренди, вказане підтверджено договором оренди №40 від 01.10.2010 р., укладеного між позивачем та Закритим акціонерним товариством «Д.Е.Н. » (а.с.70-71).

Також, в підтвердження знаходження позивача за місцем знаходження свідчить листування з ДПІ в м. Сімферополі АР Крим та витяг з Єдиного державного реєстру від 31.08.2011 р. за №10991357, тобто після складення довідки про №3231/26-31 від 05.08.2011 р. про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків.

У ході розгляду справи судом також встановлено невідповідність довідки №3132/26-31 від 05.08.2011 р. про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків Фірма «Восток і К» вимогам Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 17.05.2010 року №336 (далі - Положення №336).

Так, в тексті довідки вказано про проведення працівниками необхідних та достатніх заходів щодо встановлення місцезнаходження платника податків. При цьому довідка містить відмітку в пункті 3 (у формі Х), в якому за формою наданої довідки зазначено «Місцезнаходження платника податків не встановлено та/або встановлено, що суб'єкт господарювання зареєстрований на осіб, які до діяльності юридичної особи або фізичної особи-підприємця жодного відношення не мають, вжито всіх заходів передбачених пунктом 4.13 розділу IV Положення»; відмітки та записи в інших розділах щодо встановлення місцезнаходження платника податків не вказано. Як свідчить текст довідки заходи щодо встановлення місцезнаходження позивача та складення вказаної довідки від 05.08.2011 р. було виконано на запит про встановлення місцезнаходження №1209/15-2 від 05.08.2011 р.

Як вказано в довідці ВПМ ДПІ в м. Сімферополі АР Крим від 05.08.2011 р. працівниками податкової міліції були проведені необхідні та достатні заходи щодо встановлення місцезнаходження платника податків Фірма «Восток і К», однак зазначена довідка не містить ані переліку вказаних заходів, ані зазначення причин, з яких можливо зробити висновок, що вказані заходи є достатніми для встановлення місцезнаходження платника податків. Більш того, в матеріалах справи взагалі відсутні відомості про проведення опитування керівників підприємства, про таке опитування не повідомлено і представниками сторін.

Проаналізувавши вказане Положення №336 суд встановив, що після отримання зазначеного запиту підрозділ податкової міліції при прийнятті рішення про організацію підрозділом податкової міліції заходів для встановлення місцезнаходження платника податків (п. 4.1.1 Положення №336) повинен:

- обов'язково здійснити вихід за адресою платника податків і у разі незнаходження за адресою платника податків, якщо платник податків зареєстрований за адресою приміщення, в якому розташовано виробництво, офіси тощо, необхідно опитати власника приміщення-орендодавця (за згодою) щодо оренди та місцезнаходження платника податків, вказаного у запиті (пояснення або рапорт) (п.4.2 Положення №336);

- у разі встановлення, що засновники та посадові особи не пов'язані з утворенням та господарською діяльністю платника податків передати керівнику органу ДПС службову записку та матеріали (п.4.2 Положення №336);

- за даними адресного бюро МВД України встановити місця реєстрації фізичних осіб та всіх посадових осіб, засновників платника податків (заходи оформити довідкою або рапортом п.4.3 Положення №336), за встановленими адресами здійснити виїзди та опитати засновників і керівників платника податків (за згодою) щодо фактичного місцезнаходження платника податків та документів фінансово-господарської діяльності (заходи оформити поясненням або рапортом п.4.5 Положення №336);

- за необхідності співробітник податкової міліції звертається із письмовим запитом до відповідного структурного підрозділу органів ДПС про отримання інформації щодо джерел доходів засновників і керівників платника податків (п.4.4 Положення №336);

- проводяться інші заходи, які не суперечать чинному законодавству, з метою встановлення місцезнаходження платника податків; кожний проведений захід оформлюється документально (довідкою або рапортом - пункти 4.7, 4.8 Положення №336).

Пунктом 4.12 вказаного Положення №336 встановлено, що запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків вважається виконаним, якщо:

місцезнаходження платника податків встановлено, що підтверджено виходом на відповідну адресу та оформлено документально;

встановлено, що платник податків зареєстрований на осіб, які не пов'язані з утворенням та господарською діяльності платника податків, та вжито всіх заходів, передбачених п.4.13 розділу IV Положення №336.

Судом з'ясовано, що запит на встановлення місцезнаходження Фірми «Восток і К», як свідчить довідка від 05.08.2011 р., був наданий до підрозділу податкової міліції 05.08.2011 р., у той же день складена довідка про встановлення фактичного місцезнаходження Фірми «Восток і К».

Згідно з пунктами 4.10 та 4.11 Положення підрозділ податкової міліції має право на проведення заходів щодо встановлення місцезнаходження платника податків на протязі 10 днів, при цьому зазначений термін за рішенням керівника підрозділу податкової міліції може бути продовжений до 30 днів з дати отримання запиту. Термінове повідомлення іншого підрозділу - ініціатора запиту про встановлення місцезнаходження платника податків - протягом наступного робочого дня - обов'язкове лише у випадку встановлення місцезнаходження такого платника податків.

Однак, як свідчить текст довідки, всі заходи було проведено на протязі одного дня, при цьому матеріали справи не містять відомостей про наявність необхідності такого скороченого терміну.

Також, суд вважає необхідним звернути увагу ДПІ в м. Сімферополі АР Крим на те, що форма довідки від 05.08.2011 року, що наявна в матеріалах справи, не відповідає по формі вимогам Положення №336, оскільки замість 2 пунктів містить 3 пункти, зміст яких не відповідає в повному обсязі формі довідки, затвердженої вказаним Положенням.

Також суд зазначає, що відповідачем під час розгляду справи не надано доказів того, що під час проведення вказаних заходів встановлено що засновники і посадові особи не пов'язані з утворенням та господарською діяльністю Фірми «Восток і К».

Більш того, як свідчить текст рішення ДПІ в м. Сімферополі АР Крим №458/15-2 від 13.09.2011 р. про анулювання реєстрації платника податків Фірми «Восток і К» позивачем подавались декларації з ПДВ за періоди з серпня 2010 року до липня 2011 року.

Відповідно до вимог пп.49.18.1 ст.49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Пунктом 202.1 ст. 202 ПК України встановлено, що звітним (податковим) періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Кодексом, календарний квартал. Як свідчить текст рішення ДПІ в м. Сімферополі АР Крим №458/15-2 від 13.09.2011 р. станом на 19.09.2011 р. позивачем до ДПІ вже була надана податкова декларація з ПДВ за липень 2011 року, граничний термін подання якої 20.08.2011 року. Судом залучено до матеріалів справи копії податкових декларацій з ПДВ за 2010-2011 рік (а.с. 59-67), які підтверджують наявність оподатковуваних операцій за вказаний період. При цьому, за наявності обставин, що свідчать про подання Фірмою «Восток і К» податкових декларацій з ПДВ до ДПІ, наявності за період з серпня 2010 року до липня 2011 року оподатковуваних операцій в розмірі 359288,00грн., податковим органом не було здійснено заходів щодо встановлення керівників підприємства, що надають такі декларації до ДПІ з зазначенням про ведення господарської діяльності, та їх опитування.

У зв'язку з порушенням підрозділом податкової міліції ДПІ в м. Сімферополі АР Крим порядку встановлення місцезнаходження позивача - зокрема, не були опитані посадові особи Фірми «Восток і К», не з'ясовано та не відображено в довідці той факт, що будівля за вказаною юридичною адресою позивача належать Фірми «Восток і К» на праві оренди, вказана довідка не може бути прийнята судом в якості доказу по справі.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладено на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Всупереч цьому ДПІ в м. Сімферополі АР Крим не було надано жодного доказу, який би свідчив про правомірність прийнятого рішення.

Таким чином, ДПІ в м. Сімферополі АР Крим, приймаючи рішення №458/15-2 від 13.09.2011 р. про анулювання реєстрації Фірми «Восток і К» платником податку на додану вартість, на підставі п.п. «ж» п.184.1 ст. 184 ПК України, керувалось недостовірною інформацією про відсутність Фірми «Восток і К» за місцезнаходженням, у зв'язку з чим вказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно позовних вимог відносно поновлення Фірми «Восток і К» у Реєстрі платників податку на додану вартість та внести до Реєстру платників податку на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Фірми «Восток і К» суд зазначає наступне.

На час подання заяви про уточнення позовних вимог Положення №978 втратило чинність, у зв'язку із прийняттям наказу Міністерства фінансів України від 07.11.2011 №1394, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України за № 1369/20107 від 29.11.2011 р., яким затверджено Положення про реєстрацію платників на додану вартість (далі - Положення №1394).

Відповідно до п.2.1 Розділу ІІ Положення №1394 Реєстр платників ПДВ - це автоматизований банк даних, створений відповідно до п.183.12 статті 183 розділу V Кодексу для забезпечення: реєстрації та єдиного обліку платників ПДВ; єдиних принципів ідентифікації платників ПДВ; контролю за справленням податку на додану вартість; організації суцільного й вибіркового аналізу.

Відповідно до п.2.3 Розділу ІІ Положення №1394 формування та ведення Реєстру здійснює центральний орган державної податкової служби. Дані Реєстру передаються до податкових органів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - регіональні податкові органи), а також податкових органів у районах, містах, районах у містах, міжрайонних, об'єднаних та спеціалізованих податкових органів (далі - районні податкові органи).

Пунктом 2.4 Розділу ІІ Положення №1394 на центральний орган державної податкової служби покладено обов'язок виконання функцій адміністратора бази даних Реєстру (накопичення, аналіз даних, контроль за достовірністю та актуалізацією даних, зберіганням, захистом їх, контроль за правом доступу тощо), а також автоматизоване ведення бази даних Реєстру.

Згідно п. 2.6 Розділу ІІ Положення №1394 ДПІ в м. Сімферополі АР Крим виконує обов'язки, в тому числі, з виконання функцій адміністратора районного рівня.

Відповідно до п.п.5.6.1 п.5.6 Розділу V Положення №1394 підставою для внесення до Реєстру запису про відмінe анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Таким чином, в разі прийняття рішення суду про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ Державна податкова служба України відповідно до направлених до неї документів вносить до Реєстру платників ПДВ запис про відміну анулювання реєстрації.

У зв'язку з чим вимоги позивача відносно поновлення Фірми «Восток і К» у Реєстрі платників податку на додану вартість та внесення до Реєстру платників податку на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Фірми «Восток і К» є передчасними.

Стосовно визнання протиправним висновок комісії, створеної відповідно до наказу ДПІ в м. Сімферополі №205 від 27.01.2011 р. про відсутність Фірми «Восток і К» суд зазначає, що за загальними правилами акт індивідуальної дії, яким є висновок комісії, створеної відповідно до наказу ДПІ м. Сімферополя АР Крим №205 від 27.01.2011 р. сам по собі не породжує певних обов'язків стосовно позивача. Відповідно до вимог чинного податкового законодавства обов'язки у позивача виникають на підставі рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

За таких обставин, вимоги про визнання протиправним висновок комісії є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

У зв'язку зі складністю справи, судом 22.11.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова складена у повному обсязі 23.11.2012 р.

Керуючись ст. ст. 160-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ в м. Сімферополі АР Крим від 13.09.2011 р. №458/15-2 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Фірми «Восток і К» (ЄДРПОУ 24495555, м. Сімферополь, вул. Лізи Чайкіной, б. 1).

3. Стягнути судовий збір в розмірі 03,40грн. із Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на користь Фірми «Восток і К» (м. Сімферополь, вул. Лізи Чайкіной, б. 1; рахунки невідомі).

4. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Гаманко Є.О.