Ухвала

від 26.02.2013 по справі 2а-12704/11/0170/9

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-12704/11/0170/9

26.02.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мунтян О.І.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Равза Р.Р.

за участю сторін:

представник позивача, Фірми "Восток і К"- Герасимовська Наталія Миколаївна, довіреність № б/н від 17.06.12

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим- Шилін Віталій Сергійович, довіреність № 17/10-2 від 14.02.13

представник третьої особи, Державного реєстратора Виконавчого комітету Сімферопольської міської- не з'явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд у його відсутність,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаманко Є.О. ) від 22.11.12 по справі № 2а-12704/11/0170/9

за позовом Фірми "Восток і К" (вул. Л. Чайкіної, 1, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

третя особа Державний реєстратор Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради (пр. Кірова, 52, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

про визнання висновків комісії, створеної відповідно до Наказу ДПІ м. Сімферополя №205 від 27.01.11р. протиправним; визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим №458/15-2 про анулювання реєстрації плат,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2012 року позовні вимоги Фірми "Восток і К" до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим, третя особа Державний реєстратор Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про визнання висновків комісії, створеної відповідно до Наказу ДПІ м. Сімферополя №205 від 27.01.11р. протиправним; визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим №458/15-2 про анулювання реєстрації плат - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ в м. Сімферополі АР Крим від 13.09.2011 р. №458/15-2 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Фірми «Восток і К».

Стягнуто судовий збір в розмірі 03,40грн. із Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на користь Фірми «Восток і К».

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

На зазначене судове рішення від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.02.13 підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні 26.02.2013 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити судове рішення першої інстанції без змін, надавши відповідні заперечення.

Представник третьої особи у судове засідання 26.02.13р. не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, надав суду клопотання про розгляд у його відсутність.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце слухання апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів та судом першої інстанції встановлено, що 05.08.2011 року підрозділом податкової міліції була проведена перевірка достовірності юридичної адреси позивача у м. Сімферополь по вул. Лізи Чайкіной, б. 1. В ході перевірки встановлено, що Фірма «Восток і К» не знаходиться за зареєстрованою адресою, вивіска про наявність за вищевказаною адресою суб'єкта господарювання відсутня.

За результатами перевірки винесено довідку №3231/26-31 від 05.08.2011 р. про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків (за формою відповідно до додатку 3 до наказу ДПА України від 28.02.2007 р. № 110), у якій зроблено висновок про неможливість встановлення фактичного місцезнаходження платника податків.

06.08.2011 року ДПІ в м. Сімферополі АР Крим направлено повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням Державному реєстратору Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим.

12.09.2011 року Державним реєстратором Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання).

У зв'язку з чим, відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем п.п. «ж» п.184.1 ст. 184 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (далі - ПК України).

На підставі такого висновку, комісією, утвореною на підставі наказу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим №205 від 27.01.2011 р., прийнято рішення №458/15-2 від 13.09.2011 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Фірми «Восток і К» (ЄДРПОУ 24495555).

Проведення процедури реєстрації та анулювання реєстрації платників податків податку на додану вартість визначено розділом 5 ПК України та Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. №978, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 р. за №1400/18695 наказом ДПА України від 22.12.10р. №978, чинного на час виникнення спірних правовідносин, (далі - Положення №978).

Відповідно до вимог п.п. «ж» п.184.1 ст.184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб підприємців врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 р. №755-IV (далі - Закон №755-IV).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону №755 відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Частиною 5 ст.17 Закону №755 встановлено, що в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Відповідно до приписів ст. 18 Закону №755-IV, відомості про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу вносить до Єдиного державного реєстру державний реєстратор.

Таким чином, анулювання реєстрації платника податку на додану вартість у відповідності до п.п. «ж» п. 184.1 ст. 184 ПК України може мати місце лише у випадку, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, тобто дані Державного реєстратора.

Відповідно до п.п. 5.1 та п.п. 5.2 п. 5 розділу V Положення №978, податкові органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав. Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтверджуючих документів (відомостей).

Як вбачається з п.п. 5.3 п. 5 розділу V Положення №978, за наявності зазначених підтверджуючих документів (відомостей), податковий орган приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення податковим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов'язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.

Згідно з п.п. 5.2.11 п. 5.2 п. 5 Розділу V Положення №978, анулювання реєстрації за ініціативою відповідного податкового органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах «б»- «и» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти «б»- «и» пункту 1 цього розділу), зокрема, повідомлення державного реєстратора, відомостей з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт «ж» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу.

В рішенні від 13.09.2011 р. №458/15-2 відповідачем зазначено про порушення позивачем, яке виявилося у відсутності позивача за місцезнаходженням, що підтверджується внесеним до Єдиного державного реєстру відповідного запису №18821430008002916.

Згідно з ч. 11 ст.19 Закону №755 юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до ч.12 ст.19 Закону №755 у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

У разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вказаних вимог Закону №755 та на підставі отриманого від ДПІ в м. Сімферополі АР Крим повідомлення №948/29-0 від 06.08.2011 р. про відсутність Фірми «Восток і К» за місцезнаходженням Державним реєстратором Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим Катренко І.О. на юридичну адресу позивача: 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Лізи Чайкіной, б. 1, було направлено повідомлення від 12.08.2011 р. №11/01-05/6502 про необхідність підтвердження реєстраційних відомостей у строк до 12.09.2011 р. У зв'язку з не підтвердженням реєстраційних відомостей у встановлений строк, 12.09.2011 р. державним реєстратором до Єдиного державного реєстру було внесено запис про відсутність юридичною особи за місцезнаходженням.

Матеріалами справи підтверджено, що повідомлення Державного реєстратора 12.08.2011 р. №11/01-05/6502, направлене Фірмі «Восток і К» рекомендованим листом лише 20.08.2011 р., що підтверджується копією конверта з відбитком штампу відправлення (а.с.69).

Згідно відповіді Центру Поштового Зв'язку №1 від 31.01.2012 р. за №22 вказаний лист отримано позивачем 22.08.2011 р. (а.с.84).

Таким чином, для позивача місячний строк передбачений Законом №755 почав вираховуватися з 22.08.2011 р. та закінчувався 22.09.2011 р.

Позивач надав підтвердження місцезнаходження 19.09.2011 р., тобто з урахуванням встановленого Законом №755 місячного терміну.

Таким чином, Державним реєстратором у порушення вимог ч.12 ст.19 Закону №755 порушено строк направлення повідомлення щодо необхідності подання реєстраційної картки.

Вказане підтверджується постановою Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 17.07.2012 р. у справі №2-а/122/404/2012 (№122/4803/2012), якою визнані протиправними дії державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим Катренко І.О. щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису №18821430008002916 від 12.09.2011 р. про відсутність юридичної особи - Фірми «Восток і К» за вказаною адресою: 95050, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Лізи Чайкіной, б. 1 (а.с. 96-98).

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не досліджуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, приміщення за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Лізи Чайкіной, б. 1, належать позивачу на підставі договору оренди, вказане підтверджено договором оренди №40 від 01.10.2010 р., укладеного між позивачем та Закритим акціонерним товариством «Д.Е.Н. » (а.с.70-71).

Також, в підтвердження знаходження позивача за місцем знаходження свідчить листування з ДПІ в м. Сімферополі АР Крим та витяг з Єдиного державного реєстру від 31.08.2011 р. за №10991357, тобто після складення довідки про №3231/26-31 від 05.08.2011 р. про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків.

Судом встановлено невідповідність довідки №3132/26-31 від 05.08.2011 р. про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків Фірма «Восток і К» вимогам Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 17.05.2010 року №336 (далі - Положення №336).

Так, в тексті довідки вказано про проведення працівниками необхідних та достатніх заходів щодо встановлення місцезнаходження платника податків. При цьому довідка містить відмітку в пункті 3 (у формі Х), в якому за формою наданої довідки зазначено «Місцезнаходження платника податків не встановлено та/або встановлено, що суб'єкт господарювання зареєстрований на осіб, які до діяльності юридичної особи або фізичної особи-підприємця жодного відношення не мають, вжито всіх заходів передбачених пунктом 4.13 розділу IV Положення»; відмітки та записи в інших розділах щодо встановлення місцезнаходження платника податків не вказано. Як свідчить текст довідки заходи щодо встановлення місцезнаходження позивача та складення вказаної довідки від 05.08.2011 р. було виконано на запит про встановлення місцезнаходження №1209/15-2 від 05.08.2011 р.

Як вказано в довідці ВПМ ДПІ в м. Сімферополі АР Крим від 05.08.2011 р. працівниками податкової міліції були проведені необхідні та достатні заходи щодо встановлення місцезнаходження платника податків Фірма «Восток і К», однак зазначена довідка не містить ані переліку вказаних заходів, ані зазначення причин, з яких можливо зробити висновок, що вказані заходи є достатніми для встановлення місцезнаходження платника податків. Більш того, в матеріалах справи взагалі відсутні відомості про проведення опитування керівників підприємства, про таке опитування не повідомлено і представниками сторін.

Пунктом 4.1.1 Положення №336 передбачений перелік заходів для встановлення місцезнаходження платника податків.

Матеріалами справи встановлено, що запит на встановлення місцезнаходження Фірми «Восток і К», як свідчить довідка від 05.08.2011 р., був наданий до підрозділу податкової міліції 05.08.2011 р., у той же день складена довідка про встановлення фактичного місцезнаходження Фірми «Восток і К».

Згідно з пунктами 4.10 та 4.11 Положення підрозділ податкової міліції має право на проведення заходів щодо встановлення місцезнаходження платника податків на протязі 10 днів, при цьому зазначений термін за рішенням керівника підрозділу податкової міліції може бути продовжений до 30 днів з дати отримання запиту. Термінове повідомлення іншого підрозділу - ініціатора запиту про встановлення місцезнаходження платника податків - протягом наступного робочого дня - обов'язкове лише у випадку встановлення місцезнаходження такого платника податків.

Однак, як свідчить текст довідки, всі заходи було проведено на протязі одного дня, при цьому матеріали справи не містять відомостей про наявність необхідності такого скороченого терміну.

Також, форма довідки від 05.08.2011 року, що наявна в матеріалах справи, не відповідає по формі вимогам Положення №336, оскільки замість 2 пунктів містить 3 пункти, зміст яких не відповідає в повному обсязі формі довідки, затвердженої вказаним Положенням.

Отже, відповідачем не надано доказів того, що під час проведення вказаних заходів встановлено що засновники і посадові особи не пов'язані з утворенням та господарською діяльністю Фірми «Восток і К».

Більш того, як свідчить текст рішення ДПІ в м. Сімферополі АР Крим №458/15-2 від 13.09.2011 р. про анулювання реєстрації платника податків Фірми «Восток і К» позивачем подавались декларації з ПДВ за періоди з серпня 2010 року до липня 2011 року.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладено на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Стосовно позовних вимог відносно поновлення Фірми «Восток і К» у Реєстрі платників податку на додану вартість та внести до Реєстру платників податку на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Фірми «Восток і К», судом першої інстанції зазначено наступне.

На час подання заяви про уточнення позовних вимог Положення №978 втратило чинність, у зв'язку із прийняттям наказу Міністерства фінансів України від 07.11.2011 №1394, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України за № 1369/20107 від 29.11.2011 р., яким затверджено Положення про реєстрацію платників на додану вартість (далі - Положення №1394).

Відповідно до п.п.5.6.1 п.5.6 Розділу V Положення №1394 підставою для внесення до Реєстру запису про анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Таким чином, в разі прийняття рішення суду про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ Державна податкова служба України відповідно до направлених до неї документів вносить до Реєстру платників ПДВ запис про відміну анулювання реєстрації.

У зв'язку з чим, вимоги позивача щодо поновлення Фірми «Восток і К» у Реєстрі платників податку на додану вартість та внесення до Реєстру платників податку на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Фірми «Восток і К» є передчасними, тому не підлягають задоволенню.

Щодо визнання протиправним висновку комісії, створеної відповідно до наказу ДПІ в м. Сімферополі №205 від 27.01.2011 р. про відсутність Фірми «Восток і К» суд зазначає, що за загальними правилами акт індивідуальної дії, яким є висновок комісії, створеної відповідно до наказу ДПІ м. Сімферополя АР Крим №205 від 27.01.2011 р. сам по собі не породжує певних обов'язків стосовно позивача. Відповідно до вимог чинного податкового законодавства обов'язки у позивача виникають на підставі рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

За таких обставин, вимоги про визнання протиправним висновку комісії є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія погоджується з правильним висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача є частково обґрунтованими та підлягають задоволенню частково.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.11.12р. підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтями 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.11.12р. по справі 2а-12704/11/0170/9 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.11.12р. по справі 2а-12704/11/0170/9 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 04 березня 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.І. Мунтян

Судді підпис О.В.Дугаренко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.І. Мунтян