Ухвала

від 28.11.2012 по справі 2а/0470/14154/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 листопада 2012 р. 2а/0470/14154/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О. , перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», поданої представником позивача Золотар Оксаною Анатоліївною до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропродторг» про визнання дій незаконними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», поданої представником позивача Золотар Оксаною Анатоліївною до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропродторг»з вимогами:

1. Визнати дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Маслової О.В., щодо винесення постанови від 12.10.2012 року про передачу у власність ПАТ «ПУМБ»нежитлової будівлі літ. А1, загальною площею 496,8 кв.м. та літнього майданчику 1, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Алітна, буд. 1А з визначенням вартості такого майна в розмірі 403 000,00 гривень незаконними.

2. Скасувати постанову від 12.10.2012 року (ВП №27523191) про передачу у власність ПАТ «ПУМБ»нежитлової будівлі літ. А1, загальною площею 496,8 кв.м. та літнього майданчику 1, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Алітна, буд.1А з визначенням вартості такого майна в розмірі 403 000,00 гривень.

3. Визнати дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Маслової О.В. щодо винесення акту про реалізацію нерухомого майна від 12.10.2012 року про передачу у власність ПАТ «ПУМБ»нежитлової будівлі літ. А1, загальною площею 496,8 кв.м. та літнього майданчику 1, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Алітна, буд.1А з визначенням вартості такого майна в розмірі 403 000,00 гривень незаконними.

4. Скасувати акт про реалізацію нерухомого майна від 12.10.2012 року про передачу у власність ПАТ «ПУМБ»нежитлової будівлі літ. А1, загальною площею 496,8 кв.м. та літнього майданчику 1, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Алітна, буд.1А з визначенням вартості такого майна в розмірі 403 000,00 гривень.

5. Зобов'язати державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Маслову О.В винести постанову та акт про реалізацію нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літ. А1, загальною площею 496,8 кв.м. та літнього майданчику 1, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Алітна, буд.1А з визначенням вартості, за якою таке майно передається у власність в розмірі 302 250,00 гривень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Проте, як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивачем, всупереч нормам ч. 3 ст. 106 КАС України не надано документ про сплату судового збору та екземпляр позову з додатками для вручення третій особі.

01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір»від 08.07.2011р. №3674-VI, який регулює порядок сплати і розміри судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закон України «Про судовий збір»від 08.07.2011р. №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп.1 п.3 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір»від 08.07.2011р. №3674-VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру - 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання адміністративного позову немайнового характеру - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

В той же час, частиною першою статті 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік», який вступив в дію з 01.01.2012 року, встановлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня складає 1073 гривні.

Згідно Листа Вищого адміністративного суду України № 165/11/13-12 від 18.01.2012 року за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржує рішення суб'єкта владних повноважень, а саме, просить скасувати постанову від 12.10.2012 року (ВП №27523191) про передачу у власність ПАТ «ПУМБ»нежитлової будівлі літ. А1, загальною площею 496,8 кв.м. та літнього майданчику 1, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Алітна, буд.1А з визначенням вартості такого майна в розмірі 403 000,00 гривень.

Таким чином, звернена до суду вимога про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновою.

Виходячи з розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2012 року -1073 гривні, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2146 грн. 00 коп. За наведених обставин позивачу необхідно запропонувати сплатити судовий збір за наступними реквізитами: одержувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ (одержувача) 37989253, рахунок: 31210206784008, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів: 22030001, призначення платежу: судовий збір у розмірі 2146 гривень 00 копійок.

Тому позивачу необхідно долучити до матеріалів позову: документ про сплату судового збору як за сплату майнового характеру та надати до суду екземпляр позову з додатками для вручення третій особі.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, позовна заява не може бути розглянута судом.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», поданої представником позивача Золотар Оксаною Анатоліївною до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропродторг» про визнання дій незаконними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 17 грудня 2012 р. для усунення недоліків, а саме:запропонувати позивачу долучити до матеріалів позову: документ про сплату судового збору як за сплату майнового характеру та надати до суду екземпляр позову з додатками для вручення третій особі.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала позов.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков