Постанова

від 18.12.2012 по справі 2а/0470/14154/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/14154/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Сап'яні С.А.

за участю: представник позивача - Ягодка О.О.

представник відповідача - Маслова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа -Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропродторг»про визнання дій незаконними скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропродторг» з вимогами:

- визнати дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Маслової О.В., щодо винесення постанови від 12.10.2012 року про передачу у власність ПАТ «ПУМБ» нежитлової будівлі літ. А1, загальною площею 496,8 кв.м. та літнього майданчику 1, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 з визначенням вартості такого майна в розмірі 403 000,00 гривень незаконними;

- скасувати постанову від 12.10.2012 року (ВП №27523191) про передачу у власність ПАТ «ПУМБ» нежитлової будівлі літ. А1, загальною площею 496,8 кв.м. та літнього майданчику 1, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 з визначенням вартості такого майна в розмірі 403 000,00 гривень;

- визнати дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Маслової О.В. щодо винесення акту про реалізацію нерухомого майна від 12.10.2012 року про передачу у власність ПАТ «ПУМБ» нежитлової будівлі літ. А1, загальною площею 496,8 кв.м. та літнього майданчику 1, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 з визначенням вартості такого майна в розмірі 403 000,00 гривень незаконними;

- скасувати акт про реалізацію нерухомого майна від 12.10.2012 року про передачу у власність ПАТ «ПУМБ» нежитлової будівлі літ. А1, загальною площею 496,8 кв.м. та літнього майданчику 1, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 з визначенням вартості такого майна в розмірі 403 000,00 гривень;

- зобов'язати державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Маслову О.В винести постанову та акт про реалізацію нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літ. А1, загальною площею 496,8 кв.м. та літнього майданчику 1, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 з визначенням вартості, за якою таке майно передається у власність в розмірі 302 250,00 гривень.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що постанова державного виконавця від 12.10.2012 року (ВП №27523191) про передачу у власність ПАТ «ПУМБ» нежитлової будівлі літ. А1, загальною площею 496,8 кв.м. та літнього майданчику 1, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 з визначенням вартості такого майна в розмірі 403 000,00 грн. та акт про реалізацію нерухомого майна від 12.10.2012 року про передачу у власність зазначеного майна порушує права Банку як іпотекодержателя та порушують норми діючого законодавства, а саме ст. 49 Закону України «Про іпотеку», тому що саме ч. 2 ст. 49 цього Закону передбачено можливість, іпотекодержателя, який не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, скористатися своїм правом на придбання предмету іпотеки за початковою ціною, за результатами других прилюдних торгів, тобто по ціні - 302 250,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення на позов в яких зазначив, що на виконанні у Довгинцівському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції перебував виконавчий напис № 1684 від 09.09.2009, виданий приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на нежитлову будівлю, загальною площею 496,8кв.м та літній майданчик, розташовані за адресою АДРЕСА_2, які належать ТОВ «Дніпропродторг» для забезпечення вимог ПАТ «Донгорбанк» на суму боргу 1709763,40грн.

Після того, як торги не відбулися стягувачем ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» було надано заяву, в якій останній виявив своє бажання залишити нереалізоване майно за собою, тому державним виконавцем відповідно до п.9 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» 12.10.2012 було винесено постанову про передачу майна стягувачеві за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. За фактом такої передачі державним виконавцем складено акт.

Враховуючи викладені обставини відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, судом було направлено на адресу третьої особи копію ухвали про відкриття провадження у справі, судову повістку, проте конверт повернувся до суду з відміткою поштового відділення «організація не зареєстрована за адресою». Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, юридична адреса третьої особи не змінена. З урахуванням викладеного суд доходить висновку про належне повідомлення третьої особи про дату час та місце судового розгляду справи.

Оцінивши докази які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Довгинцівському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, знаходився виконавчий напис приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 09.09.2009 року №1684 про звернення стягнення на нежитлову будівлю літ. А1, загальною площею 496,8 кв.м. та літній майданчик 1, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропродторг» (код ЄДРПОУ 25521473).

За рахунок коштів отриманих від реалізації зазначеної окремо розташованої двоповерхової нежитлової будівлі запропоновано задовольнити вимоги Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» за кредитним договором, позичальником за яким є ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1). Розмір заборгованості станом на 07.09.2009 року становить 1 706 463,40 гривень, з яких: основний борг за кредитним договором в сумі 1 465 995,26 гривень, заборгованість за непогашеними процентами по кредитному договору в сумі 224 776,92 гривень, пеня за порушення строків погашення процентів за кредитом в сумі 15 691,22 гривень, а також витрати за вчинення виконавчого напису в розмірі 3 300,00 гривень.

Майно, на яке звернуто стягнення, а саме нежитлова будівля літ. А1, загальною площею 496,8 кв.м. та літній майданчик 1, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, 17 вересня 2007 року була передана в іпотеку Закритому акціонерному товариству «Донгорбанк» згідно Іпотечного договору №43/07ФЛ посвідченого 17.09.2007р. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, №5456 в забезпечення зобов'язань за кредитним договором громадянки України ОСОБА_6.

Постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 12.07.2011 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 09.09.2009 року №1684 (ВП №27523191).

Виконавче провадження перебувало у провадженні державного виконавця, заступника начальника Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ - Маслової О.В.

В процесі виконання виконавчого напису до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ 02.12.2011 звернувся ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником в зв'язку з тим, що 15 липня 2011 року рішенням № 2/2011 загальних зборів акціонерів ПАТ «Донгорбанк» було винесено рішення про припинення юридичної особи в результаті приєднання та затверджено акт передачі всього майна правонаступнику ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», тому державним виконавцем 06.12.2011 направлено до Довгинцівського суду подання про заміну вибулої

сторони в результаті чого ухвалою Довгинцівського суду від 22.03.2012р. № 6-

224/2011 було замінено вибулу сторону ПАТ «Донгорбанк» правонаступником

ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк».

В ході примусового виконання виконавчого напису № 1684 від 09.09.2009р., виданого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 державним виконавцем відповідно до ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» для визначення вартості нежитлового приміщення та літнього майданчика за адресою АДРЕСА_2, на які необхідно звернути стягнення згідно виконавчого напису, було залучено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_8, яка надала звіт про визначення вартості майна, відповідно до якого вартість нежитлового приміщення та літнього майданчика за адресою АДРЕСА_2 складала 403 000 грн.

Державним виконавцем відповідно до ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі п.4,5,2, Інструкції з організації примусового виконання, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р. та зареєстровано в Міністерстві юстиції України за №489/20802 від 02.04.2012р. було передано відповідний пакет документів до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області для проведення тендеру та визначення торговельної організації, яка буде проводити реалізацію вищезазначеного майна. За результатом проведення тендеру для проведення реалізації майна було залучено Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція».

Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» було призначено проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна - предмета іпотеки на 15.08.2012 року за стартовою (початковою) ціною 403 000,00 гривень (вартість визначена згідно експертної оцінки від 17.04.2012 року), про що листом №01-03/2256 від 26.07.2012 року було повідомлено позивача.

Враховуючи, що після перших торгів реалізація арештованого майна 15.08.2012 року не відбулася (відсутність купівельного попиту), державним виконавцем проведено уцінку такого майна. Так, за результатами проведеної переоцінки, початкова вартість на наступні публічні торги була визначена в розмірі 302 250,00 гривень.

Повторні торги призначені на 12.09.2012р. не відбулися в зв'язку з відсутністю заявок покупців, тому державним виконавцем відповідно до п.6 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» було направлено лист стягувачеві ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» від 13.09.2012 року за вих. №21200/12 щодо вирішення питання про залишення нереалізованого майна за собою.

У зв'язку з тим, що майно після других прилюдних торгів не реалізовано, на підставі ст. 49 Закону України «Про іпотеку», позивач направив відповідачу заяву (вих. №DNI-61/697 від 24.09.2012 року), щодо придбання предмету іпотеки за початковою ціною 302 250,00 грн. (початкова ціна з реалізації предмету іпотеки на другі торги) шляхом заліку у відповідній частині своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Зазначену заяву було передано відповідачу 26.09.2012 року, що підтверджено вхідним штампом канцелярії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Проте, 12 жовтня 2012 року заступником начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Масловою О.В. винесено постанову по передачу у власність ПАТ «ПУМБ» нежитлової будівлі літ. А1, загальною площею 496,8 кв.м. та літнього майданчика 1, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 за початковою ціною 403 000,00 гривень (початкова вартість арештованого майна на перших прилюдних торгах). Також, державним виконавцем 12.10.2012 року складено акт про реалізацію нерухомого майна, згідно до умов якого у власність ПАТ «ПУМБ» передано нежитлову будівлю літ. А1, загальною площею 496,8 кв.м. та літній майданчик 1, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 за стартовою (початковою) ціною перших прилюдних торгів - 403 000,00 гривень.

Частиною 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

У ст. 1 Закону України «Про іпотеку» визначено - іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У разі не реалізації майна боржника з прилюдних торгів, права та обов'язки іпотекодержателя регулюються статтею 49 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч.1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Частиною 2 Закону визначено, що якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Згідно ч.9 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» - майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

Аналізуючи вищезазначені норми, суд доходить висновку, що позивач скористався своїм правом на придбання предмету іпотеки за початковою ціною саме після проведення других прилюдних торгів, які не відбулися, в той час коли на перших прилюдних торгах початкова вартість предмета іпотеки складала 403 000 грн., тому саме частина 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» передбачає право іпотекодержателю придбати предмет іпотеки за ціною визначеною на перших прилюдних торгах, відповідно до частини 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку».

Крім того, відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Суд вважає, що відповідач при проведенні вищезазначених виконавчих дій діяв у відповідності до Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про виконавче провадження». Державним виконавцем правомірно відповідно до п.9 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» 12.10.2012р. було винесено постанову про передачу майна стягувачеві за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію на перших прилюдних торгах 403000 грн. та складено акт про реалізацію нерухомого майна від 12.10.2012р.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на зазначене, враховуючи надані сторонами докази та оцінивши їх у сукупності, Дніпропетровський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що вимоги позивача є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропродторг» про визнання дій незаконними скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений 24.12.2012 року.

Суддя Е.О. Юрков