Ухвала

від 22.11.2012 по справі 5006/14/129/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"22" листопада 2012 р. Справа № 5006/14/129/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддівБожок В.С., Корсака В.А., Сибіги О.М. розглянувши матеріали касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Восход" на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 23.07.2012 у справігосподарського суду Донецької області за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна фірма "Л.В.С.ЛТД" дотовариства з обмеженою відповідальністю "Восход" простягнення 37 306, 58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.07.2012 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Основні вимоги, що пред'являються до форми і змісту касаційної скарги, викладено в статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до частини 3 вказаної статті касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її уповноваженим представником.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, її заявником є представник товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" -Черкез Д.Л.

Проте, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що у додатках до касаційної скарги та матеріалах справи довіреність на представника товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" Черкез Д.Л. -відсутня.

Крім того, пунктом 4 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно положень Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, ставка судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги на ухвалу суду, встановлена підпунктом 8 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" і становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, з матеріалів касаційної скарги вбачається, що всупереч зазначеним вимогам процесуального закону доказів сплати судового збору скаржником до касаційної скарги додано не було.

Крім того, за змістом статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Восход" вже зверталось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, однак, у зв'язку з тим, що скаржником не було дотримано порядку подання касаційної скарги, ухвалою Вищого господарського суду України від 26.09.2012 касаційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі пунктів 3, 4 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Вдруге касаційну скаргу скаржником було подано лише 26.10.2012, що підтверджується відбитком штампу Донецького апеляційного господарського суду (вхідний № 02-18/1737), а тому встановлений для оскарження судового акту строк було пропущено.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Всупереч наведеному, подане товариством з обмеженою відповідальністю "Восход" клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване усуненням недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Вищого господарського суду України від 26.09.2012 та отриманням її лише 26.10.2012, однак відповідних доказів на підтвердження зазначеного скаржником не надано.

Водночас, колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що скаржник не довів господарському суду поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки не дотримання порядку подання касаційної скарги і повернення її скаржнику на підставі статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України не перериває перебіг цього строку та не є поважною причиною для поновлення строку, передбаченого статтею 53 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Поряд з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Отже, можливість вчасного подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.07.2012 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, виходячи з приписів процесуального закону касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.07.2012 підлягає поверненню скаржнику.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 53, 86, 110, пунктами 1, 4, 5 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 23.07.2012 у справі № 5006/14/129/2012 -відхилити.

2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.07.2012 у справі № 5006/14/129/2012 -повернути скаржнику.

Головуючий суддя В.С. Божок

Судді В.А. Корсак

О.М. Сибіга