Рішення

від 19.11.2012 по справі 5017/2822/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" листопада 2012 р.Справа № 5017/2822/2012

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Зайцева Ю.О.

при секретарі судового засідання Буза К.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Бабич Є.В. (довіреність №б/н від 12.10.2012 р.);

від відповідача: Тімощенко О.Д. (довіреність №б/н від 03.01.2012 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена Україна»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Промградстрой»

про стягнення 50 024 грн. 69 коп.

Суддя Зайцев Ю.О.

Суть спору: 27 вересня 2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Селена Україна»звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промградстрой», в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлену продукцію в розмірі 50 024 грн. 69 грн., що складається з 43 814 грн. 40 коп. -суми основного боргу, 2 190 грн. 72 коп. -штрафу в розмірі 5% від поставленого та неоплаченого товару, 3 524 грн. 27 коп. -суми пені, 495 грн. 30 коп. - втрат від інфляції, витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 23.06.2011 р. між ТОВ «Селена Україна»та ТОВ «Промградострой»був укладений договір купівлі-продажу № 28, на підставі якого позивач поставляв відповідачу товар.

Відповідно до умов даного договору купівлі-продажу від 21.12.2010 р., сторони домовились, що оплата товару проводиться у національній валюті -гривні, шляхом перерахування коштів на рахунок продавця.

Позивач свої обов'язки за договором виконав вчасно та в повному обсязі, проте відповідачем вартість поставленої за договором продукції на загальну суму 43 814 грн. 40 коп. не сплачено, що порушує інтереси позивача.

Ухвалою суду від 01.10.2012р. було порушено провадження у справі №5017/2822/2012 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

За клопотанням представника відповідача (вх.№ 30446 від 09.10.12 р., вх.№ 30456 від 09.10.12 р.) розгляд справи відповідно до вимог ст. 77 ГПК України було відкладено 29.10.2012 р.

В судовому засіданні 15.10.2012 р. за клопотанням представника позивача (вх.№ 31101/2012) до матеріалів справи залучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №14340935 від 25.07.2012 р. щодо реєстрації ТОВ «Селена Україна», №14341028 від 25.07.2012 р. щодо реєстрації ТОВ «Промградострой», письмові пояснення по справі з посиланням на докази, копію видаткової накладної №РН-002980 від 22.09.2011 р.

Ухвалами суду від 29.10.2012 р. розгляд справи відповідно до вимог ст. 77 ГПК України було відкладено на 19.11.2012 р.

Представником відповідача ТОВ «Промградострой»у судовому засіданні 29.10.2012 р. подав відзив по справі (вх.№32747), відповідно до змісту якого заявлені позовні вимоги про стягнення суми боргу не визнає в повному обсязі, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У відзиві на позов ТОВ «Промградострой»зазначає, що позивач свої зобов'язання за договором виконав з порушенням та з пересортицею, в зв'язку з чим для уникнення судового врегулювання спору відповідач направив позивачу гарантійні листи з пропозицією надати додатковий строк для проведення оплати за товар.

Також, 29.10.2012 р. представником ТОВ «Промградострой»подано клопотання про залишення позову без розгляду. Зазначене клопотання вмотивоване неподанням позивачем підтвердження повноважень директора Марека Ю.Л., який діє на підставі статуту. Вказане клопотання не підлягає задоволенню як необґрунтоване та таке, що не підтверджується матеріалами справи.

19.11.2012 р. представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх.№ 35065), якою ТОВ «Селена Україна» у зв'язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості, а саме суми 1500 грн., зменшує розмір заявлених позовних вимог та просить суд стягнути з ТОВ «Промградострой»48 524 грн. 69 коп.

У судовому засіданні 19.11.2012 року після повернення з нарадчої кімнати було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, надані під час судового розгляду, суд встановив:

23.06.2010 р. року між ТОВ «Селена Україна»та ТОВ «Промградострой»було укладено договір купівлі-продажу №28, предметом якого відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов'язується прийняти товар та сплатити його вартість в порядку та в строки, передбачені даним договором.

Згідно п. 1.1 продавець зобов'язується передати у власність покупця товар -продукцію будівельної хімії, будматеріали та супутні товари, в тому числі (але не виключно) вказані в прас-листах, в асортименті та по цінам, вказаним в накладних, які є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору.

Сторони п. 1.3 договору обумовили, що ціна на товар на момент укладання цього договору вказується в прас-листі, що підписується сторонами та є невід'ємною частиною договору. Ціна на товар визначається у гривні.

У п. 5.1, 5.3 договору сторони зазначили, що товар доставляється покупцю силами, засобами та за рахунок продавця до місця знаходження покупця та моментом продажу товару вважається дата, вказана у відповідній видатковій накладній або у відповідному товарному документі про отримання товару Покупцем.

Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання та передав у власність Відповідача замовлений товар відповідно до умов укладеного Договору, а саме 22.09.2011 р. поставив ТОВ «Промградострой»кровельну ущільнюючу стрічку алюміній, одиниця виміру -штука, кількість поставки -160 штук.

В підтвердження виконання зобов'язань за договором позивач надав видаткову накладну №РН-0002980 від 22.09.2010 р. на суму 43 814 грн. 40 коп. Вказана видаткова накладна оформлена належним чином та підписана вповноваженою особою.

Проте відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання та не оплатив вартість переданого Позивачем товару відповідно до умов Договору.

В підтвердження наявної заборгованості позивачем подано до матеріалів справи акт звіряння взаємних розрахунків між ТОВ «Селена Україна»та ТОВ «Промградострой», станом на 31.05.2012 р., відповідно до якого за відповідачем існує заборгованість в розмірі 43 814 грн. 40 коп. Зазначений акт оформлений належним чином та підписаний вповноваженими особами сторін.

Розділом 6 Договору визначені умови розрахунку з отриманий товар. Згідно з п. 6.1. договору оплата продукції покупцем здійснюється у гривні шляхом перерахування коштів на рахунок позивача протягом 14 днів з дня отримання товару.

12.06.2012 р. позивачем було направлено ТОВ «Промградострой»лист-вимогу №1206/2012 про сплату заборгованості за поставлений товар у розмірі 43 814,40 грн., яка була отримана Відповідачем 21.06.2012 р. Але вимога, зазначена в претензії, відповідачем задоволена не була, заборгованість не погашено.

Відповідно до платіжного доручення №22 від 27.08.2012 р. ТОВ «Промградострой»перерахувало на рахунок позивача 1500 грн., призначення платежу -оплата за товар згідно договору №28 від 23.06.2011 р., підтвердивши таким чином факт існування заборгованості.

З наведених підстав позивач звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення заборгованості з ТОВ «Промградострой».

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, а саме: цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Він може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ст.ст.202, 205 Цивільного кодексу України).

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Так, судом встановлено наявність продажу позивачем відповідачу товару та підтверджено факт його поставки та прийняття відповідачем, встановлено існування заборгованості за поставлену продукцію, у зв'язку з чим позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу з врахуванням часткової сплати у розмірі 42 314 грн. 40 коп. є обґрунтованою.

Матеріали справи свідчать, що термін виконання Відповідачем своїх зобов'язань по сплаті заборгованості по договору від 23.06.2011 р. настав 06.10.2011 р., відповідачем зобов'язання не виконані.

Приписами ч. 1 ст. 612 610 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Щодо стягнення пені, суми втрат від інфляції та трьох процентів річних за порушення зобов`язання, то господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Ст. 546 Цивільного кодексу України передбачає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму пені в розмірі 3 524 грн. 27 коп., суму штрафу згідно п.8.2 договору в розмірі 5% від вартості поставленого та неоплаченого товару в сумі 2 190 грн. 72 коп., суму втрат від інфляції -495 грн. 30 коп.

Суд звертає увагу позивача на те, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Судом при перевірці розрахунку втрат від інфляції за допомогою системи «Ліга-Закон»за даними, вказаними позивачем встановлено, що за вказаний період нарахування сума втрат від інфляції

склала 438 грн. 14 коп.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору, а також по сплаті витрат на оплату послуг адвоката покладаються на обидві сторони у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33,34,43,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промградострой»(65070, м. Одеса, вул. Варненська, буд. 19/2, код ЕДРПОУ 35118280) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена Україна»(03040, м. Київ, вул. Васильківська 1, офіс 100/5) заборгованість в розмірі 49 967 (сорок дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят сім) грн. 53 грн., що складається з 43 814 (сорок три тисячі вісімсот чотирнадцять) грн. 40 коп. -суми основного боргу, 2 190 (дві тисячі сто дев'яносто) грн. 72 коп. -штрафу в розмірі 5% від поставленого та неоплаченого товару, 3 524 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) 27 коп. -суми пені, 438 (чотириста тридцять вісім) грн. 14 коп. - втрат від інфляції та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1609 (одна тисяча шістсот девять) грн. 50 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено та підписано 26.11.2012 року.

Суддя Зайцев Ю.О.