Ухвала

від 04.02.2013 по справі 5017/2822/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"04" лютого 2013 р.Справа № 5017/2822/2012

Господарський суд Одеської області у складі судді Зайцева Ю.О., при секретарі судовго засідання Буза К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промградстрой» про розстрочку виконання рішення суду від 19.11.2012 року по справі №5017/2822/2012 у порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена Україна» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Промградстрой» про стягнення 50 024 грн. 69 коп.

Представники сторін:

Від ТОВ "Селена Україна": Бабич Є.В. (довіреність №б/н від 20.10.2012р.)

Від ТОВ "Промградострой": Гайчева Ф.Н. (довіреність №б/н від 03.01.2013р.); Тімощенко О.Д. ( довіреність №б/н від 03.01.2013р.)

Суддя Зайцев Ю.О.

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Одеської області від 19.11.2012 року у справі №5017/2822/2012 (повний текст рішення складено 26.11.2012 р.) позов ТОВ «Селена» задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промградстрой» 49 967 грн. 53 грн. заборгованості за поставлену продукцію та 1609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.12.2012р. рішення господарського суду Одеської області від 19.11.2012р. по справі №5017/2822/2012 залишено без змін.

Зазначене рішення господарського суду Одеської області набрало законної сили.

03.01.2013 року після повернення справи №5017/2822/2012 з апеляційної інстанції на примусове виконання рішення господарського суду від 19.11.2012р. по справі № 5017/2822/2012 видано відповідний наказ.

20.12.2012 року до канцелярії господарського суду Одеської області від ТОВ «Промградострой» надійшла заява (вх. ГСОО №38992/2012 від 20.12.2012р.), в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої заявник просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Одеської області від 19.11.2012 року на 1 рік, тобто до 19 листопада 2013 р.

В обґрунтування вказаної заяви, ТОВ «Промградострой» посилається на те, що товариство перебуває у скрутному матеріальному становищі та на даний час є збитковим підприємством, про що свідчать відсутність коштів на рахунках підприємства, відповідні довідки, баланс та звіти, які додані до даної заяви. Таким чином заявник вважає, що примусове виконання рішення суду призведе до невиконання обов'язків перед іншими контрагентами, припинення господарських відносин з контрагентами матиме наслідком ще більше погіршення фінансової ситуації на підприємстві. Негайне та повне виконання рішення суду на думку ТОВ «Промградострой» може спричинити різке зростання простроченої кредиторської заборгованості, що, в свою чергу, призведе до відкриття процедури банкрутства щодо боржника та до неможливості та недоцільності подальшої виробничо-господарської діяльності підприємства, що призведе до скорочення робочих місць на підприємстві, звільнення працівників та порушення порядку надходження грошових коштів до державного та місцевого бюджетів (зокрема, сплата податків, зборів та інших обов'язкових платежів).

Отже, ТОВ «Промградострой» зазначає про неможливість сплати одразу всієї суми заборгованості перед ТОВ «Селена» стягнутої за рішенням господарського суду Одеської області від 19.11.2012. по справі №5017/2822/2012.

Представник ТОВ "Селена" в судоаому засідання проти задоволення клоптання про розтрочення виконання рішення суду заперечував з підстав, вкиладених у запереченнях (вх.№3864/2013).

Розглянувши матеріали справи та заяву ТОВ «Промградстрой», суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно роз'яснення Вищого господарського суду України від 12.09.96 р. N 02-5/333 „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" (із змінами та доповненнями) відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Таким чином, суд повинен виходити із збалансованості інтересів сторін, не надаючи при цьому перевагу жодній із сторін.

Крім того, суд зазначає, що надання відстрочки виконання рішення суду у порядку ст. 121 ГПК України передбачає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. Так, виконання рішення про стягнення коштів може бути неможливим через відсутність коштів на рахунках боржника, тощо. При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Як вбачається із заяви відповідача, він просить суд розстрочити виконання рішення суду від 19.11.2013 року, посилаючись на скрутне матеріальне становище, проте, як вище встановлено судом, до заяви про розстрочку виконання судового рішення відповідачем не додано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження скрутного матеріального становища відповідача, його фінансового стану, тощо.

В силу вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що відповідачем не доведено суду наявність підстав для надання розстрочки виконання судового рішення, таким чином суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду від 19.11.2012 року по справі №5017/2822/2012р.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Промградстрой» у задоволенні заяви про розстрочення рішення суду від 19.11.2012 року по справі №5017/2822/2012 .

Суддя Зайцев Ю.О.