Постанова

від 26.11.2012 по справі б11/080-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2012 р. Справа№ Б11/080-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Верховця А.А.

Гарник Л.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Переяславі-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі

на рішення Господарського суду Київської області від 19.09.2012р.

у справі № Б11/080-12 (суддя Мальовна Л.Я.)

за заявою Управління пенсійного фонду України в м. Переяславі-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі

до Приватного підприємства «Агрофірма «Маяк»

про визнання банкрутом

за участю представників:

від заявнипка: Потупа С.В. - дов. № 2757/01 від 12.06.2012р.

від боржника : не з»явились

від арбітражного керуючого: Бандола А.А. - ліцензія АД № 040828 від 26.07.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Кредитор -Управління ПФУ в м. Переяславі-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство приватного підприємства "Агрофірма "Маяк"у зв'язку з неспроможністю останнього виконати грошові вимоги перед кредитором на суму 66 701 грн. 50 коп. згідно ст. 52 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Київської області від 19.09.2012 у справі № Б11/080-12 визнано банкрутом Приватне підприємство "Агрофірма "Маяк. Відкрито ліквідаційну процедуру по відношенню до банкрута з майновими вимогами в сумі 66 701 грн. 50 коп. Призначено ліквідатором банкрута Бандолу Олександра Олексійовича (ліцензія серії АД № 040828 від 26.07.2012 р.) та інше.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, заявник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 4439/08 від 12.10.2012р., в якій просить скасувати постанову Господарського суду Київської області від 19.09.2012 у справі № Б11/080-12 в частині призначення ліквідатором ПП «Агрофірма «Маяк» Бандоли О.О.та прийняти нову постанову, якою призначити ліквідатором ПП «Агрофірма «Маяк» арбітражного керуючого Щербаня О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2012р. прийнято апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Переяславі-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі до провадження та призначено розгляд справи № Б11/080-12 на 26.11.2012р.

Встановлено, що в судове засідання 26.11.2012р. представник боржника не з»явився, причини неявки суду не повідомив, але ним через відділ документального забезпечення 21.11.2012р. був поданий відзив на апеляційну скаргу в якій просить постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник арбітражного керуючого в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Представник заявника в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника заявника та арбітражного керуючого, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої постанови норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон), норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 ст. 52 Закону в разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Отже, процедура банкрутства передбачає можливість порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених частиною першою ст. 52 Закону, а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав (Постанова Пленуму Верховного суду України №15 від 18.12.2009року "Про судову практику у справах про банкрутство" (пункт 104).

При цьому безспірність вимог кредитора повинна підтверджуватись документами, які кредитор зобов'язаний додати до заяви про порушення справи про банкрутство.

Перелік цих документів міститься в п. 8 ст. 7 Закону, в якому зокрема зазначається, що кредитор повинен додати до заяви виконавчі документи, чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредитора.

За приписами частини 8 статті 1 Закону безспірні вимоги кредиторів -вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Тобто, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає можливості порушення справи про банкрутство, як за загальною, так і за спрощеною процедурою за відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08.08.2010 р. по справі № 2а-5249/10/1070 з боржника на користь кредитора стягнуто 15 714 грн. 62 коп. заборгованості зі сплати страхових внесків.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2010 р. по справі № 2а-8441/10/1070 з боржника на користь кредитора стягнуто 28 246 грн. 64 коп. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2011 р. по справі № 2а-186/11/1070 з боржника на користь кредитора стягнуто 9 489 грн. 22 коп. заборгованості.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26.04.2011 р. по справі № 2а-796/11/1070 з боржника на користь кредитора стягнуто 6 753 грн. 09 коп. заборгованості.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2011 р. по справі № 2а-2374/11/1070 з боржника на користь кредитора стягнуто 5 371 грн. заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень -березень 2011 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2011 р. по справі № 2а-2376/11/1070 з боржника на користь кредитора стягнуто 2 822 грн. 56 коп. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за грудень 2010 року.

Дані постанови вступили в законну силу, на виконання постанов видані виконавчі листи, які пред'явлені до державної виконавчої служби для примусового виконання.

Державною виконавчою службою виконавчі документи повернуті без виконання у зв'язку з тим, що рухоме та нерухоме майно у боржника відсутнє.

Списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, тому порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою.

За твердженнями заявника, оплата боржником не здійснена, у ході виконавчого провадження кошти не стягнуто, керівні органи товариства за його місцезнаходженням відсутні, що зумовило звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

Крім того, ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" передбачено, що з метою забезпечення органів державної влади та учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб (підприємців) створюється Єдиний державний реєстр, який містить відомості щодо місцезнаходження юридичної особи, дати та номеру записів про проведення державної реєстрації юридичної особи, дату та номеру записів про внесення змін до нього, дати видачі або зміни свідоцтва про державну реєстрацію, дані про установчі документи, дати та номери записів про внесення змін до них, про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням тощо.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", який набув чинності з 01.07.2004 року, в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру , не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, заборгованість боржника перед кредитором підтверджується матеріалами справи, доказів її погашення боржником не надано.

Отже, матеріалами справи підтверджується безспірність вимог ініціюючого кредитора у даній справі про банкрутство.

Крім того, колегія суддів приймає як належний доказ відсутності боржника за адресою місцезнаходження - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 31.07.2012, в якому вказано про відсутність юридичної особи - приватного підприємства «Агрофірма «Маяк» за місцезнаходженням.

Згідно частини 2 статті 52 Закону господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, встановлені в ході судового розгляду обставини, враховуючи позицію викладену в постанові Верховного Cуду України від 17.02.2004 № 02-2-24/12669, Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15., колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку щодо наявності всіх підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

На адресу суду надійшла заява від арбітражних керуючих Щербаня О.М. та Сінєльнікова В.В. про участь у справі про банкрутство.

Також ініціюючим кредитором подана заява про призначення арбітражним керуючим у справі Фесенка Є.М. та клопотання, яким кредитор відзиває клопотання про призначення Фесенка Є.М. та просить суд призначити у справі арбітражного керуючого Щербаня О.М.

18.09.2012р. на адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство Бандоли Олександра Олексійовича(ліцензія серії АД № 040828 від 26.07.2012 р.).

Відповідно до ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

В матеріалах справи наявна заява від арбітражного керуючого Бандоли О.О. про участь у справі про банкрутство ПП «Агрофірма «Маяк» та копія ліцензії серії АД № 040828 від 26.07.2012р. на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), видана Бандолі О.О.

Обставин передбачених п. 3 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ході судового засідання не встановлено.

За таких обставин, місцевий господарський суд правомірно порушив справу про банкрутство з урахуванням особливостей, визначених ст. 52 Закону, на законних підставах визнав боржника банкрутом, ввів ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича (ліцензія серії АД № 040828 від 26.07.2012 р.).

Положеннями частини 2 статті 13 Закону передбачено, що розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом із питань банкрутства як арбітражні керуючі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Апелянтом не надано належних та допустимих доказів щодо неможливості виконання обов»язків ліквідатора банкрута Бандолою О.О.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова Господарського суду Київської області від 19.09.2012р. по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Переяславі-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі залишити без задоволення, постанову Господарського суду Київської області у справі № Б11/080-12 від 19.09.2012р. залишити без змін.

2. Матеріали справи № Б11/080-12 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Шипко В.В.

Судді Верховець А.А.

Гарник Л.Л.