Вирок

від 24.10.2012 по справі 1-566/12

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №1-566/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді...Комнацького О.В.,

секретаря................... Жигановського Р.В.,

з участю прокурора...Потійчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 у м.Житомирі, раніше судимого:

- 29 березня 2010 року Богунським районним судом м.Житомира за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

19 липня 2012 року, близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_4, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 в м. Житомирі, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5, а саме:

- мобільний телефон марки «Nокіа X 2-02», ІМЕІ НОМЕР_1, ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 495 гривень,

- сім-картку оператора мобільного зв'язку «Київстар» № НОМЕР_3, вартістю 25 гривень, з коштами на рахунку у сумі 25 гривень,

- сім-картку оператора мобільного зв'язку «Лайф» № НОМЕР_4, вартістю 15 гривень, з коштами на рахунку у сумі 1 гривня,

- карта пам'яті на 2 Мб., вартістю 60 гривень,

чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 621 гривня.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 19 липня 2012 року, близько 20 години, зайшов у двір будинку до свого знайомого ОСОБА_6, що проживає в АДРЕСА_3 . У розмові з ОСОБА_6 попросив грошей, на що ОСОБА_6 йому відмовив. Після цього, коли ОСОБА_6 взяв у дружини її мобільний телефон та поклав його на циркулярний станок, він вирішив викрасти цей телефон. біля якого він стояв. Станок циркулярний розміщений на відстані одного метру від сараю. Коли він побачив , що ОСОБА_6 поклав мобільний телефон на циркулярний станок і особливої уваги на телефон не звертає , то у нього виник умисел викрасти мобільний телефон. Скориставшись тим, що ОСОБА_6 займався своїми справами, а за ним ніхто не спостерігає, він взяв мобільний «Иокіа », модель він не пам'ятає , з циркулярного станка та поклав в кишеню шортів. Викравши мобільний телефон , він пішов з двору будинку АДРЕСА_3 в м. Житомирі. Вийшовши з двору будинку , він пішов до свого знайомого ОСОБА_7, прож. АДРЕСА_2 , номер будинку не пам»ятає , щоб продати останньому мобільний телефон «Иокіа», в корпусі чорного кольору. Близько 21 години він зайшов до ОСОБА_7 і запропонував йому купити у нього мобільний телефон «Nокіа X 2-02», з яким пішов з подвір'я ОСОБА_6 до будинку свого знайомого ОСОБА_7, що по вул. Кармелюка де за 50 грн. продав йому викрадений телефон.

Враховуючи показання підсудного, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведеною та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При вирішенні питання про призначення покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд також враховує і те, що підсудний не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину проти власності, під час відбуття покарання за попереднім вироком знову вчинив умисний злочин середньої тяжкості, страждає синдромом залежності від алкоголю, в зв`язку з чим приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає покарання у виді арешту, оскільки вважає, що такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи, що підсудний вчинив новий злочин після постановлення вироку Богунського районного суду м. Житомира від 29 березня 2010 року, але до повного відбуття основного покарання у виді штрафу, яке складанню з іншими видами покарання не підлягає, вирок суду від 29 березня 2010 року підлягає самостійному виконанню.

Цивільний позов по справі не заявлено.

З урахуванням відсутності цивільного позову та того, що законом не передбачено конфіскації майна за вчинений злочин, майно підсудного, на яке під час судового слідства накладено арешт та передано на зберігання підсудному , а саме куртка/а.с. 96,97/, - підлягає звільненню з-під арешту.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «Nокіа X 2-02», ІМЕІ НОМЕР_1, ІМЕІ НОМЕР_2 ;

- сім-картка оператора мобільного зв'язку «Київстар» № НОМЕР_3;

- сім-картка оператора мобільного зв'язку «Лайф» № НОМЕР_4, які під час досудового слідства повернуто потерпілій /а.с. 30,107/, - слід залишити потерпілій ОСОБА_5

Судові витрати по справі, пов'язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 235 грн. 20 коп. /а.с. 38/, підлягають стягненню із підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України у Житомирській області.

Приймаючи до уваги характеризуючі дані підсудного,а також те, що не має місця реєстрації, буде ухилятися від виконання процесуальних рішень та продовжувати злочинну діяльність, обраний йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили слід змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту в залі судового засідання.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2

ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді у виді арешту на строк п'ять місяців.

Вирок Богунського районного суду м. Житомира від 29 березня 2010 року підлягає самостійному виконанню.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту в залі судового засідання.

Строк відбування покарання обчислювати з 24 жовтня 2012 року.

Майно, належне засудженому, а саме куртку, - звільнити з-під арешту.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «Nокіа X 2-02», ІМЕІ НОМЕР_1, ІМЕІ НОМЕР_2 ;

- сім-картка оператора мобільного зв'язку «Київстар» № НОМЕР_3;

- сім-картка оператора мобільного зв'язку «Лайф» № НОМЕР_4, - залишити потерпілій ОСОБА_5

Стягнути із засудженого на користь НДЕКЦ при УМВС України у Житомирській області судові витрати по справі, пов'язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 235 (двісті тридцять п'ять) гривень 20 копійок.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: О. В. Комнацький