Рішення

від 07.11.2008 по справі 21/122

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

 ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

міста КИЄВА

01030, м.Київ,

вул.Б.Хмельницького,44-Б    

тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

справа

№  21/122

07.11.08

За позовом       ОСОБА_1

До                    Товариства з обмеженою

відповідальністю «Злагода»

Треті особи без          1)ОСОБА_2,

самостійних вимог          2)ОСОБА_3

на стороні відповідача

Про                     визнання недійсним протоколу № 6/2005 від

09.11.2005 р.

Суддя Шевченко Е.О.

Представники

сторін:

Від

Позивача                    ОСОБА_4  представник, дов.б/н від 16.04.08р.

Від

Відповідача          Мельник Н.Й.

представник, дов. № 3 від 06.11.07р.

Від

Третьої особи-1          ОСОБА_5.

представник, дов. б/н від 12.10.06р.

Від

Третьої особи-2          не з'явився

Відповідно

до ст.. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошується перерва для

підготовки повного тексту рішення у справі з 30.10.08р. по 06.11.08р., з

06.11.08р. по 07.11.08р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1

звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою

відповідальністю «Злагода»про: 1)визнання недійсним протоколу № 6/2005 від

09.11.2005 р., 2) поновлення позивача у складі учасників ТОВ «Злагода»з

розміром внеску до статутного фонду товариства 40%.

Позовні

вимоги обґрунтовані тим, що при прийнятті оскаржуваного протоколу позивач не

був повідомлений про час і місце проведення позачергових загальних зборів

учасників ТОВ «Злагода», 09.11.2005 року ОСОБА_1 не була присутня на

позачергових загальних зборах учасників ТОВ «Злагода», а також тим, що не

відповідають фактичним обставинам справи формулювання підстав виключення

ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода».

Ухвалою

Господарського суду м. Києва від 26.09.2008 року порушено провадження у справі

№ 21/122 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2008

року, та залучено до справи в якості третіх осіб без самостійних вимог на

стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Представник

позивача, відповідача та третьої особи-2 в судове засідання не з'явились. Від

представника третьої особи-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду

справи.

Ухвалою

Господарського суду м. Києва від 09.10.2008 року розгляд справи було відкладено

на 23.10.2008 року.

Представником

третьої особи-1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду м.

Києва від 26.09.2008 року, у прийнятті якої ухвалою Господарського суду м.

Києва від 20.10.2008 року відмовлено.

В

судовому засіданні 23.10.2008 року представник позивача підтримав заявлені

позовні вимоги.

Арбітражний

керуючий-ліквідатор відповідача у справі Лецкан В.Л. надав відзив на позовну

заяву, в якому зазначив, що оскільки в його розпорядженні відсутня документація

ТОВ «Злагода», яка залишилась у попереднього арбітражного керуючого Капелюшного

І.В., він передає питання вирішення спору на розсуд суду.

Від

відповідача, в особі голови ліквідаційної комісії ТОВ «Злагода»Парсенюка В.В.,

подано клопотання про припинення провадження у справі на підставі того, що

відповідача у господарській справі № 24/360-б визнано банкрутом.

Відповідно

до п. 2 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або

визнання його банкрутом»з дня прийняття господарським судом постанови про

визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються

повноваження органів управління банкрутом. Постановою від 10.07.2006 року у

справі 24/360-б Господарський суд м. Києва визнав ТОВ «Злагода»банкрутом,

відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором ТОВ

«Злагода»арбітражного керуючого Лецкана В'ячеслава Львовича, отже з цього

моменту єдиною уповноваженою особою діяти від імені і в інтересах ТОВ

«Злагода»є Лецкан В.Л.

Інших

підстав для припинення провадження у справі, передбачених ст. 80 ГПК України,

судом не встановлено.

За

таких обставин суд відмовив ОСОБА_6. в задоволенні клопотання про припинення

провадження у справі.

Ухвалою

Господарського суду м. Києва від 23.10.2008 року відкладено розгляд справи на

30.10.2008 року та зобов'язано Шевченківську районну у м. Києві державну

адміністрацію надати до Господарського суду м. Києва до 30.10.2008 року

належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з

обмеженою відповідальністю «Злагода»(ідентифікаційний код 31090335), а також

документи, на підставі яких вносилися зміни до реєстраційної справи, зокрема

зміни до складу учасників товариства (протокол № 6/2005 від 09.10.05 р.) та

зміни щодо розміру статутного капіталу (рішення від 10.11.05 р.), а також

належним чином завірений статут ТОВ «Злагода»(ідентифікаційний код 31090335),

затверджений рішенням загальних зборів учасників 10.11.05 р.

30.10.2008

року до канцелярії Господарського суду м. Києва від Шевченківської районної у

м. Києві державної адміністрації надійшли витребувані документи на 159 аркушах.

До

господарського суду м. Києва надійшов позов третьої особи з самостійними

вимогами ОСОБА_3.., в якому він просить суд зобов'язати учасників ТОВ

«Злагода»скликати позачергові збори ТОВ «Злагода».

Відповідно

до ст. 27 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на

предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським

судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Оскільки

предметом первісного позову є скасування протоколу позачергових загальних

зборів ТОВ «Злагода»та поновлення в складі учасників ТОВ «Злагода», а

предметом  позову третьої особи з

самостійними вимогами є скликання загальних зборів учасників ТОВ «Злагода», ці

вимоги не є вимогами на предмет спору і не можуть розглядатися в одному

провадженні. За таких обставин, суд відмовив ОСОБА_3 у прийнятті позову  третьої особи з самостійними вимогами  у даному позовному провадженні та призначає

позов до розгляду в окремому провадженні, про що  виносить відповідну ухвалу.

В

судовому засіданні представник третьої особи-1 надав суду пояснення по справі в

яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

30.10.2008

року в судовому засіданні оголошена перерва до 06.11.2008 року для виготовлення

повного тексту рішення у справі.

Розглянувши

подані суду документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача

і відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини та відповідні

ним правовідносини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які

мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

з 2000 року є  засновником та

учасником  ТОВ «Злагода»з розміром частки

у  статутному фонді 40 %, що

підтверджується Статутом ТОВ «Злагода»в редакції 15.11.2000р., Установчим

договором про створення та діяльність ТОВ «Злагода»(копії в матеріалах справи).

09.11.2005

року відбулися позачергові збори учасників ТОВ «Злагода», за наслідками

проведення зборів було складено протокол № 6/2005згідно з яким виключено з ТОВ

«Злагода»за систематичні дії, що перешкоджають діяльності ТОВ «Злагода»Горячеву

Кіру Сергіївну.

Позивач

в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається, що вказане рішення

підлягає визнанню недійсним з наступних підстав:

-          позивача не було повідомлено про

проведення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Злагода»та він не

приймав в них участь;

-          оскаржуване загальні збори є

неправомочні, оскільки в них приймало участь учасники, які володіють у

сукупності 60% голосів, а не більше як 60% голосів;

-          факт систематичного невиконання

позивачем обов'язків учасника товариства не відповідає дійсності, а отже

виключення позивача зі складу учасників товариства є неправомірним.

В

своїх поясненнях представник третьої особи-1 проти заявлених позовних вимог

заперечував та просив у їх задоволенні відмовити.

Зокрема,

представник третьої особи-1 на підтвердження факту належного повідомлення

ОСОБА_1 про час і місце проведення позачергових зборів учасників ТОВ «Злагода»,

які відбулися 01.11.2005 року надала суду повідомлення про вручення поштового

відправлення за № 334157, згідно з яким ТОВ «Злагода»10.10.2005 року направило

ОСОБА_1 рекомендований лист, який позивачка отримала 12.10.2005 року, також

представником третьої особи-1 надано фіскальний чек № 1386 від 10.10.2005 року.

Відповідно

до ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства»(далі по тексту -

Закон) про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються

передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та

порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до

скликання загальних зборів.

В

чинній Редакції Статуту ТОВ «Злагода»(зареєстрований Шевченківською

райдержадміністрацією 21.11.2000р.) пунктом 7.15 передбачено, що Збори

учасників не мають права приймати рішення з питань, що не включені до порядку

денного, якщо на це не було згоди всіх учасників. Порядок денний розсилається

не пізніше, як за 30 днів до зборів.

Отже,

як вбачається з наведених вище норм, позивачеві як учаснику ТОВ «Злагода»за 30

днів до проведення загальних зборів учасників товариства  (09.11.2005р.) повинно було бути направлено саме

порядок денний  загальних зборів

(09.11.05р.)

Право

бути ознайомленим з порядком денним та вносити свої пропозиції щодо його

формування, в першу чергу, забезпечується тим, що в повідомленні про скликання

зборів учасників, повинно обов'язково вказуватись порядок денний. Другим

способом забезпечення цього права є те, що законодавство визначає порядок

внесення змін до порядку денного. Так, згідно ст. 60 Закону України "Про

господарські товариства" будь-хто з учасників вправі вимагати розгляду

питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не

пізніш як за 25 днів до початку зборів і при цьому внесення цього питання до

порядку денного не залежить від волі виконавчого органу. З питань, не включених

до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників,

присутніх на зборах.

Відповідно

до Постанови Кабінету Міністрів України від 22.12.1997 року № 1446 «Про

затвердження правил користування послугами поштового зв'язку», поштові

відправлення, прийняті з описом вкладення, видаються одержувачам з перевіркою

вкладення. У разі відмови адресата від розкриття і перевірки вкладення поштове

відправлення з описом видається тільки з перевіркою маси, про що адресатом

робиться відмітка на зворотному боці повідомлення.

Отже

належними доказами того, що Відповідач направив, а Позивач отримав, саме

повідомлення про проведення позачергових зборів учасників ТОВ «Злагода»є опис

вкладення та повідомлення про вручення поштової кореспонденції. В судовому

засіданні ні представником третьої особи-1, ні представником Відповідача опис

вкладення у поштове відправлення від 10.10.2005 року надано не було.

Відповідно

до ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства

повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть

підтверджуватись іншими засобами доказування.

За

таких обставин, суд приходить до висновку, що повідомлення про вручення

поштової кореспонденції та фіскальний чек не є належними доказами того, що ТОВ

«Злагода»відправило, а ОСОБА_1 отримала, саме лист-повідомлення про проведення

позачергових зборів учасників ТОВ «Злагода»09.11.2008 року з порядком денними

таких зборів,  оскільки з них суд не може

достовірно встановити те, що саме було направлено позивачеві.

Представником

третьої особи-1 у наданих до суду поясненнях також заперечувався факт

неправомочності позачергових  загальних

зборів ТОВ «Злагода», проведених 09.11.2005р.

Відповідно

до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства»загальні збори

учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники

учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Як

встановлено судом при дослідження копії протоколу загальних зборів ТОВ «Злагода»від

09.11.05р., з нього не можливо встановити участь позивача чи її уповноваженого

представника в Загальних зборах ТОВ «Злагода», оскільки підписів позивача чи її

уповноваженого представника на протоколі не має.

Відповідно

до ч. 2 ст. 60 «Про господарські товариства», учасники зборів, які беруть

участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний

учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. Секретар та

голова зборів мають право підписувати виключно перелік учасників, який є формою

реєстрації присутніх на загальних зборах товариства.

Протокол

позачергових загальних зборів є результатом волевиявлення всіх учасників

товариства, а отже підписувати протокол загальних зборів мають всі учасники

товариства, що присутні на зборах.

За

таких обставин, суд вважає доведеним 

належними засобами доказування той факт, що на позачергових загальних

зборах учасників ТОВ «Злагода»були присутні та приймали в них участь  учасники ТОВ «Злагода» ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

які в сукупності володіють 60 відсотками голосів, а отже вимога, встановлена

ст.. 60 Закону України «Про господарські товариства», про те, що збори

учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники

учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів, не

була додержана, а отже суд не може вважати, що позачергові загальні збори

учасників ТОВ «Злагода», проведені 09.11.2005р. були повноважними.

Відповідно

до п. 3.10  Рекомендацій президії Вищого

господарського суду України від 28.12.2007р. за № 04-5/14 встановлено, що

статтею 128 ЦК України, статтями 64, 72 Закону України "Про господарські

товариства" передбачено можливість виключення учасника повного товариства,

учасників товариств з обмеженою відповідальністю, які систематично не виконують

чи неналежним чином виконують свої обов'язки або перешкоджають досягненню цілей

товариства. В силу статей 135, 151 ЦК України, статей 65 і 77 Закону України

"Про господарські товариства" дія наведених норм поширюються на

повних учасників командитних товариств та учасників товариств з додатковою

відповідальністю.

У

вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням таких учасників з відповідних

товариств, господарським судам слід враховувати, що прийняття рішення про

виключення учасника з господарського товариства законом віднесено до

компетенції учасників цих товариств, а не господарського суду. Суд лише

перевіряє обґрунтованість та законність прийняття рішення про виключення

учасника у разі подання останнім позову про визнання такого рішення недійсним.

У

рішенні про виключення учасника з господарського товариства повинно бути

обґрунтовано причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання

статутних обов'язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому

полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими

саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства.

Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з

товариства може бути підставою визнання такого рішення недійсним за позовом

даного учасника.

Вирішуючи

вказаний спір та дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно з

протоколом позачергових зборів ТОВ «Злагода»№ 6/2005 від 09.11.2005 року,

підставами виключення ОСОБА_1 за складу учасників ТОВ «Злагода»стало те що,

вона фактично не бере участі в діяльності товариства, відсторонилася від

управління, надавши довіреність на виконання всіх дій, пов'язаних з реалізацією

прав учасника своєму батьку, ОСОБА_7., що скористався правами учасника на одержання

інформації цілеспрямовано перешкоджає товариству отриманні прибутку та

систематично, використовуючи службове становище здійснював дії направлені на

погіршення фінансового стану та унеможливлення продовження діяльності ТОВ

«Злагода».

Як  вказано в листі Державного комітету України з

питань регуляторної політики та підприємництва від 12.05.2003 р. N 2859,

поняття «систематичне невиконання обов'язків учасником товариства» не

врегульоване на рівні законодавчих актів України. Згідно зі статтею 11 Закону

учасники товариства (у тому числі учасники ТОВ) зобов'язані:

а)

додержувати установчих документів товариства і виконувати рішення загальних

зборів та інших органів управління товариства;

б)

виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з

майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку

та засобами, передбаченими установчими документами;

в) не

розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність

товариства;

г)

нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством

України та установчими документами.

Відповідно

до вказаного листа, невиконання чи неналежне виконання учасником товариства

його обов'язків, вчинене учасником товариства три і більше разів, може бути підставою

для виключення його зі складу учасників товариства.

Суд

приходить до висновку, що вказані у протоколі загальних зборів ТОВ

«Злагода»обставини не є такими, що вказують на систематичне невиконання чи

неналежне виконання своїх обов'язків позивачем або перешкоджання позивачем

досягненню цілей товариства, виходячи з наступного.

Відповідно

до ст. 244 ЦК України, представництво може здійснюватися за довіреністю. В

судовому засіданні оглянуті оригінали довіреностей Позивача на представництво

її інтересів ОСОБА_7. Довіреності оформлені у відповідності до чинного

законодавства України. За таких обставин суд приходить до висновку, що

безпідставним є формулювання підстав виключення ОСОБА_1 зі складу засновників

ТОВ «Злагода», а саме: «ОСОБА_1 фактично не бере участі в діяльності

товариства, відсторонилася від управління, надавши довіреність на виконання

всіх дій, пов'язаних з реалізацією прав учасника своєму батьку, ОСОБА_7.».

В

судовому засіданні представник третьої особи-1, посилався на рішення

господарських судів у справі № 24/500 як доказ того, що ОСОБА_7., будучи

представником ОСОБА_1 у ТОВ «Злагода», перешкоджає товариству в отриманні

прибутку та систематично, використовуючи службове становище здійснював дії

направлені на погіршення фінансового стану та унеможливлення продовження

діяльності ТОВ «Злагода».

03.04.2001

року ухвалою Арбітражного суду м. Києва введено процедуру санації ДП МОУ

«Укрвійськбуд»з застосуванням особливостей проведення санації, передбачених ст.

53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом»та призначено керуючим санацією Горячева С.Ю.

Виконуючи

вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання

його банкрутом»в частині обов'язків керуючого санацією,  звернувся до Господарського суду м. Києва з

позовом до ДП «Домобудівельний комбінат «Кредо»та ТОВ «Злагода»з позовом про

розірвання ряду біржових угод, відповідно до яких ДП МОУ «Укрвійськбуд»продало

ДП «ДБК «Кредо»об'єкти нерухомості по вул. Бориспільська, 19 в м. Києві.

Позовні

вимоги керуючий санацією ДП МОУ «Укрвійськбуд»обгрунтовував тим, що ДП

«Домобудівельний комбінат «Кредо»порушило умови біржових угод, а саме не

сплатило кошти за придбане майно, в результаті чого завдано збитків ДП МОУ

«Укрвійськбуд».

Таким

чином, безпосереднім предметом спору у справі № 24/500 є біржові угоди, а

опосередкованим предметом спору є об'єкти нерухомості по вул. Бориспільська,19

в м. Києві, стороною яких ТОВ «Злагода»не було.

За

таких обставин, суд дійшов до висновку, що дії Горячева С.Ю. як керівника

санації ДП МОУ «Укрвійськбуд» не пов'язані та не впливають на його дії як

представника ОСОБА_1, яка є учасником 

ТОВ «Злагода», та не могли перешкоджати ТОВ «Злагода»в отриманні

прибутку, оскільки суду не надано доказів того, що об'єкти нерухомості по вул.

Бориспільська,19 в м. Києві належали ТОВ «Злагода»на праві власності або на

іншому правовому титулі, а подання ОСОБА_7. позову про розірвання біржових угод

будь-яким чином впливало  на права та  обов'язки 

ТОВ «Злагода».

Представниками

відповідача та третьої особи-1 також не надано доказів того, що ОСОБА_1 або її

повноважний представник систематично, використовуючи службове становище

здійснювали дії направлені на погіршення фінансового стану та унеможливлення

продовження діяльності ТОВ «Злагода».

За

таких обставин, позовні вимоги щодо визнання недійсним рішення загальних зборів

ТОВ «Злагода»від 09.11.2005р., оформлене протоколом № 6/2005, підлягають

задоволенню, оскільки оскаржуване рішення є необґрунтованим та прийнято

всупереч чинним нормам законодавства.

Щодо

позовних вимог  про поновлення позивача в

складі учасників ТОВ «Злагода»з розміром внеску до статутного фонду товариства

40%, то суд приходить до висновку, що в цій частині позовні вимоги задоволенню

не підлягають, виходячи з наступного.

Задовольняючи

позовну вимогу про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Злагода»про

виключення позивача зі складу учасників товариства, (рішення зборів є актом

локального характеру), суд  захистив

порушене право позивача як учасника товариства, оскільки визнання акта

недійсним з моменту його прийняття вказує на те, що вказаний акт локальної дії

не підлягає виконанню.

Таким

чином, право учасника товариства захищене судом шляхом визнання недійсним

рішення про його виключення.

У

випадку визнання акта недійсним з моменту його прийняття особи, які на

виконання такого акта здійснили певні дії (наприклад, передали майно,

перерахували кошти та ін.), вправі звернутись з вимогою про відновлення

первісного стану, якщо її не заявлено разом з вимогою про визнання акта

недійсним.

Однак,

позивач на виконання оскаржуваного акту ніяких дій щодо виходу зі складу

учасників не вчиняв, доказів вчинення відповідачем дій, які є наслідком

виключення  учасника товариства, а саме

виплата частки учасника та розподіл прибутку за звітний період суду також не

надано.

Отже,

суду  не надано доказів, що свідчать про

те, що сторонами у справі, для яких оскаржуване 

рішення носить обов'язковий характер вчинено дії  саме на 

виконання оскаржуваного рішення, а тому і позовні вимоги про відновлення

первісного стану, який існував до виконання оскаржуваного рішення не можуть

бути задоволено, оскільки не надано доказів виконання саме оскаржуваного

рішення.

За

таких обставин,  захист прав позивача на

участь в складі учасників товариства підлягає захистові шляхом визнання

недійсним рішення від 09.11.2005р. про виключення зі складу учасника позивача,

відповідні зміни про що підлягають внесенню державним реєстратором до

реєстраційної справи.

Відповідно

до ст. 49 ГПК України,  стягнути з відповідача

державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

На

підставі викладеного та керуючись ст. 4, 33, 34, 35, 82, 83 Господарського

процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати недійсним рішення

позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»

(код ЄДРПОУ 31090335), оформлене протоколом № 6/2005 від 09.11.2005 року.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю «Злагода»(м. Київ, вул.. Дегтярівська, 8-А, код ЄДРПОУ

31090335, п/р № 2600303018001 в Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк»в м.

Києві, МФО 322012) на користь  ОСОБА_1

(АДРЕСА_1) 85,00 (вісімдесят п'ять) грн.. 00 коп. витрат по сплаті державного

мита, 118,00 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

4.          В задоволенні інших позовних вимог

відмовити.

5.          Рішення може бути оскаржене у

встановленому чинним законодавством України порядку.

6.          Видати наказ на  виконання рішення.

Суддя                                                                                                   

Е.О. Шевченко