Рішення

від 23.11.2012 по справі 14/80/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23 листопада 2012 р. Справа 14/80/2012/5003

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Горейка М.В.,

представників сторін:

прокуратури: Таранюк Л.Ю.,

позивача 1.: Геруса Р.В.,

позивача 2.: Жейди І.І.,

відповідачів 1,2: ОСОБА_4,

у відсутності третіх осіб ,

розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали справи

за позовом : прокурора Літинського району Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради та Вінницького обласного навчально-курсового комбінату аграрної освіти

до: 1. СПД ОСОБА_5

до: 2. СПД ОСОБА_6

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: регіональне відділення Фонду державного майна України у Вінницькій області.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ТОВ "Бета-В"

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

Прокурором Літинського району Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради та Вінницького обласного навчально-курсового комбінату аграрної освіти заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-В" (ТОВ Бета); суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5 (СПД ОСОБА_5); суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_6 (СПД ОСОБА_6) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги мотивовано тим, що майно, яке є предметом спору і яке знаходиться в оперативному управлінні Вінницького обласного навчально-курсового комбінату аграрної освіти та є об'єктом спільної власності територіальних громад області, в наслідок незаконної приватизації ВАТ "Літинське РП "Агромаш" вибуло з володіння власника -Вінницької обласної ради не з його волі, а згодом за відплатними договорами придбано відповідачами у справі. Відтак, прокурор, посилаючись на положення ст.388 ЦК України та рішення Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2012 року у справі №9/180/2011/5003, просив витребувати із чужого володіння наступне майно:

- у суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5 у спільну комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницької області в особі Вінницької обласної ради частину адміністративного будинку площею 547,7 кв. м, в тому числі І та ІІ поверхи, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, балансовою вартістю з урахуванням індексації 73056 грн. 51 коп.;

- у суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_6 у спільну комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницької області в особі Вінницької обласної ради навчальні класи на другому поверсі виробничого приміщення лінійної монтажно-ремонтної дільниці (233,75 кв.м), балансовою вартістю з урахуванням індексації 73796 грн. 11 коп., яка знаходиться у виробничому приміщенні, загальною площею 662,8 кв.м; будинок електороцеху площею 349,9 кв.м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, балансовою вартістю з урахуванням індексації 211060 грн. 68 коп.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 12 вересня 2012 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 14/80/2012/5003 та призначено до судового розгляду. Також, вказаною ухвалою суду від 12.09.2012р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - регіональне відділення Фонду державного майна України у Вінницькій області.

З об'єктивних причин розгляд справи неодноразово відкладався, про що свідчать відповідні ухвали, при цьому також було продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

Окрім того, ухвалою суду від 16.10.2012р. виключено зі складу відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю "Бета-В" та залучено останнє в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

23 листопада 2012 року прокурором Літинського району Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради та Вінницького обласного навчально-курсового комбінату аграрної освіти подано заяву вх. 08-46/13033/12 про зміну предмету позову, відповідно до якої позовні вимоги було викладено у наступній редакції:

- витребувати із чужого незаконного володіння майно на загальну суму 284856,79 грн., а саме:

- у СПД ОСОБА_5 у спільну комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницької області в особі Вінницької обласної ради літера "А"частину адміністративного будинку площею 547,7 кв.м, у тому числі І поверх площею 266,3 кв.м та ІІ поверх площею 281,45 кв.м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1;

- у СПД ОСОБА_6 у спільну комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницької області в особі Вінницької обласної ради літера "К"навчальні класи на 2 поверсі виробничого приміщення лінійної монтажно-ремонтної дільниці (ЛМРД) загальною площею 233,75 кв.м, в тому числі площа класів -167,53 кв.м, площа допоміжних приміщень 31,43 кв.м. та літера "Л"електроцех (майстерня) загальною площею 349, кв.м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1;

- скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на витребуване майно у ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6

Оскільки заява про зміну предмету позову подана після початку розгляду справи по суті, вона не приймається судом до розгляду, так як це суперечить положенням ч.4 ст.22 ГПК України. Відтак, судом розглядаються позовні вимоги в редакції, яка заявлена первинно.

Під час судового засідання 20 листопада 2012 року судом оголошено перерву до 14 год. 30 хв. 23 листопада 2012 року.

В судовому засіданні після перерви прокурора та представники позивачів заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на позовну заяву та додаткові пояснення, наявні у справі.

Представник відповідачів проти позову заперечував, у його задоволенні просив відмовити. На підтвердження висвітленої позиції надав відзив вхід. №08-46,12354/12 від 09.11.2012 року, разом із тим наполягав на відмові в задоволенні позову у зв'язку із пропущенням позивачами строку позовної давності, про що надав заяву, в котрій повідомив, що про порушення свого права позивачі дізналися ще у 2004-2005 роках.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялися про розгляд справи. Від ТОВ "Бета-В" надійшов лист із витребуваними судом документами, згідно із яким останнє розгляд справи просило проводити у відсутності повноважного представника. Від регіонального відділення Фонду державного майна по Вінницькій області надійшло письмове пояснення із викладеною позицією щодо спору. Окрім того, в своїх письмових поясненнях від 07.11.2012р. відносно вказаної заяви про застосування строків позовної давності, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача регіонального відділення Фонду державного майна України у Вінницькій області зазначив, що при проведенні приватизації майна Літинського РП "Агромаш" регіональному відділенню не було відомо про те, що відповідно до наказу управління сільського господарства і продовольства Вінницької ОДА №69 від 16.06.1994р., актів приймання-передачі від 20.06.1994р. спірні приміщення передані з балансу Літинського РП "Агромаш" на баланс вінницького обласного навчального-курсового комбінату аграрної освіти. Про дані факти регіональному відділенню стало відомо в 2011р.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Рішенням виконавчого комітету Вінницької обласної ради народних депутатів від 23.11.1989р. №259 "Про створення обласного виробничого об'єднання "Агромаш" прийнято пропозицію трудових колективів ремонтно-транспортних підприємств, Вінницького підприємства комплектації "Агромашкомплект", обласного навчально-курсового комбінату, а також інших об"єднань, підприємств і організацій, що обслуговують галузі агропромислового комплексу області, про створення власного виробничого об'єднання "Агромаш" з відособленим апаратом управління.

12.12.1989р. наказом агропромислового комітету Вінницької області №145 з 01.01.1990р. створено обласне промислове об'єднання "Агромаш" з відособленим апаратом та підпорядковано його обласній раді агропромислових формувань. Згідно з п.2 наказу, до складу обласного промислового об'єднання "Агромаш" включено підприємства та організації відповідно до додатку 1.

Вінницькою обласною радою народних депутатів 14.05.1993р. прийнято рішенням "Про перелік об'єктів комунальної власності обласної ради народних депутатів та розмежування майнових інтересів між суб'єктами власності відповідно до постанови КМУ № 577 від 13.10.1992р.".

Згідно Додатку №1 до рішення Вінницької обласної ради народних депутатів від 14.05.1993р., визначено майно комунальної власності обласної ради народних депутатів, до якого віднесено обласне виробниче об'єднання "Агромаш" із 43-ма спеціалізованими підприємствами, зокрема і Літинське РП "Агромаш" (п. 4.1 Додатку).

Відповідно до акту приймання-передачі дані підприємства передані до комунальної власності згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13.10.1992р. №577 "Про передачу майна, яке перебуває у загальнодержавній власності, до комунальної власності областей та м. Севастополя", обласне виробниче об'єднання "Агромаш" .

Літинське РП "Агромаш"та Вінницький учбово-курсовий комбінат знаходились за однією і тієюж адресою: АДРЕСА_1 (акт передачі).

Розпорядженням представника Президента України у Вінницькій області від 26 квітня 1993р. встановлено управління майном, що є у комунальній власності області та зобов'язано:

1. Покласти на управління, відділи та інші підвідомчі обласній Державній адміністрації органи державної виконавчої влади вчинення функцій по управлінню майном, що є у комунальній власності обласного рівня, за галузевим принципом.

Наказом управління сільського господарства і продовольства Вінницької обласної державної адміністрації №69 від 16.06.1994р. "Про безоплатну передачу з баланса Літинського РП "Агромаш" на баланс Вінницького навчально-курсового комбінату "Агромаш" адміністративного будинку і навчальних класів", передано: адміністративний будинок - 547,7 кв.м, в т.ч. 1-й поверх - 266,3 кв.м; 2-й поверх - 284,45 кв.м; навчальні класи на 2 поверсі Л.М.Р.Д. - 233,75 кв.м; будинок електроцеху - 349,9 кв.м; територія - 6900 кв.м.

Актами приймання-передачі основних засобів №1, 2, 3, 4 від 20.06.1994р. Літинське районне підприємство "Агромаш" передадало зі свого балансу на баланс Вінницького обласного учбово-курсового комбінату: будинок електроцеху (рік побудови - 1958, інвентарний номер - 2), територію (рік побудови - 1975, інвентарний номер - 578), адміністративний будинок (рік побудови - 1968, інвентарний номер 572), навчальні класи на 2-му поверсі ЛМРД (рік побудови - 1973, інвентарний номер 12).

Також, Літинським РП "Агромаш" видано авізо-підтвердження щодо передачі на баланс вказаного майна.

Крім того, про передачу основних засобів на балансі учбового комбінату свічить головна книга за 1994 р., яка оглянута в судовому засіданні та належно засвідчена копія долучена до матеріалів справи. Згідно її даних основні засоби передані обласному учбово-курсовому комбінату були поставлені на баланс відповідно до авізо - підтвердження в сумі 66897492 по рахунку за кредитом 85 та дебетом 01, по бухгалтерському обліку учбового комбінату.

Рішенням Вінницької обласної ради народних депутатів від 29.11.1994р. "Про перелік об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації в 1995р.", затверджено перелік об'єктів комунальної власності області, що підлягають приватизації в 1995р., в тому числі: Літинське РП "Агромаш" та обласний учбово-курсовий комбінат смт. Літин (додаток 1, 2).

24.03.1995р. Виконавчим комітетом Вінницької обласної ради народних депутатів рішенням №66 затверджено способи приватизації об'єктів комунальної власності області, перелік яких затверджено на 3-й сесії 22 скликання обласної Ради народних депутатів від 29.11.1994р. (додатки1,2).

26.05.1995р. наказом регіонального відділення Фонду держмайна України по Вінницькій області №364-к "Про прийняття рішення про приватизацію державного майна Літинського районного підприємства "Агромаш" за адресою: Вінницька область, АДРЕСА_1" дозволено приватизацію державного майна Літинського РП "Агромаш" з визначенням способу приватизації - перетворення у відкрите акціонерне товариство.

Станом на 01.06.1995р., згідно інвентаризаційних описів по Літинському РП "Агромаш", у складі основних засобів підприємства на цю дату рахувались: будинок електростанції (рік забудови -1958), будинок ЛМРД (рік забудови - 1973, інвентарний номер 12), площадка з брамою (рік забудови - 1975, інвентарний номер 578), адмінбудівля (рік забудови - 1958, інвентарний номер 570).

Згідно наказу регіонального відділу ФДМ України по Вінницькій області від 10.12.1996р. №1366-к "Про завершення приватизації ВАТ "Літинське РП "Агромаш" та додатком до Наказу від 10.12.1996р. по акту №299 від 31.12.1996р. передано майно ВАТ "Літинське РП "Агромаш". Зокрема, ФДМ України по Вінницькій області передав до статутного фонду ВАТ "Літинське РП "Агромаш" розташовані в АДРЕСА_1, слідуючі об'єкти: Диспетчерська (інвентарний номер 679, заправочна станція (інвентарний номер 976), паливна колонка (інвентарний номер 1057), бензоколонка (інвентарний номер 1088), бензоколонка (інвентарний номер 1090) , бензоколонка (інвентарний номер 1118), маслоколонка (інвентарний номер 1138), маслоколонка (інвентарний номер 1190), резервуар емн.10 куб.м. (інвентарний номер 1150), будівля СТОА (інвентарний номер 700), маслороздат.колонка (інвентарний номер 727), резервуари (інвентарний номер 725), будівля ЛМРД (інвентарний номер 12), адмінбудинок (інвентарний номер 570), наружна сітка теплотрас (інвентарний номер 562), площадка з брамою (інвентарний номер 578), Асфальтна дорога (інвентарний номер 826), побутовий комплекс (1034), каналізація (інвентарний номер 1054), будівля котельні (інвентарний номер 1), цистерна ємн.50 куб.м. (інвентарний номер 546), резервуар (інвентарний номер 701), ресивер ємн.б куб.м. (інвентарний номер 252), резервуар (інвентарний номер 985), резервуар (інвентарний номер 986), будівля ТОП (інвентарний номер 551), артскважина (інвентарний номер 560), водонапірна башня (інвентарний номер 559), зовнішня сітка водогону, (інвентарний номер 564), зовнішня електросист. (інвентарний номер 565), 16-кв.житловий будинок (інвентарний номер 619), 16-кв.житловий будинок (інвентарний номер 621), будівля спеццеху, будівля електростанції, будівля майст.заг.призн (інвентарний номер 1), маслороздат.колонка (інвентарний номер 881), маслороздат.колонка (інвентарний номер 889) маслороздат.колонка (інвентарний номер 910), будівля спецмайстерні (інвентарний номер 2).

Вищезазначене майно було передано згідно акту інвентаризації від 12.06.1995р. крім 16-ти квартирних житлових будинків.

26.09.2003р. за клопотанням ВАТ "Літинське РП "Агромаш", висновків архітектурної служби, бюро технічної інвентаризації, виконком селищної ради прийняв рішення №132 про видачу свідоцтва на право власності на будівлі та споруди по АДРЕСА_1 а саме:

- літ "А" адмінбудинок загальною площею 1466,4 кв.м.;

- літ. "Б" цех загальною площею 2042,1 кв.м.;

- літ. "В" спеццех загальною площею 1900,7 кв.м.;

- літ. "Г" зварювальний цех загальною площею 13,9 кв.м.;

- літ. "Д" кузня загальною площею 185,5 кв.м.;

- літ "Ж" технічний пункт, прибудова, приміщення 4,5,6 загальною площею 345,3 кв.м.;

- літ "З" акумуляторний цех загальною площею 133,5 кв.м.;

- літ "К" виробниче приміщення 662,8 кв.м.;

- літ. "М" спецмайстерня загальною площею 471,4 кв.м.;

- літ. "Л" електроцех загальною площею 296,3 кв.м.;

- літ. "Х" склад зерна загальною площею 444,6 кв.м.;

- літ. "Ш" трансформаторна підстанція загальною площею 76,6 кв.м.;

- літ. "Ф" мазутне господарство загальною площею 87,1 кв.м.;

- літ. "Н" оздоровчий комплекс загальною площею 384,3 кв.м.;

- літ. "Т" котельна загальною площею 280,5 кв.м.;

- літ. "У" склад солі загальною площею 18,9 кв.м.;

- літ "П" склад загальною площею 9,3 кв.м.;

- літ "Р" СТОА загальною площею 1875,2 кв.м.;

- літ. "С" диспетчерська-приміщення І поверх х № 4 по №8, І,ІІ загальною площею 179,4 кв.м.;

- літ. "Ц" заправочна загальною площею 29,9 кв.м.

26.09.2003р. видано свідоцтво про право власності, при цьому за наказом регіонального Фонду державного майна України по Вінницькій області від 23.09.2005р. №600/1 скасовано свідоцтво про право власності регіонального Фонду державного майна України по Вінницькій області, видане 31.12.1996р.

В реєстраційному посвідчення КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації"від 22.12.2003р. вказано, яке майно рахувалось за ВАТ «Літинське РП «Агромаш»

Відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно від 18.02.2002р. №157/6445, майно на яке видано свідоцтво про право власності було зареєстроване в БТІ на підставі правовстановлюючих документів -рішення №132 та свідоцтва від 26.09.2003р.

13.11.2002р. постановою господарського суду Вінницької області у справі №159/10-430 за заявою Хмільницької ОДПІ ВАТ "Літинське РП "Агромаш" визнано банкрутом.

Нерухоме майно ВАТ "Літинське РП "Агромаш" було включено в ліквідаційну масу та продане за біржовим контрактом 16.03.2004р. ТОВ "БЕТА-В).

За рішенням третейського суду від 07.12.2004р. визнано право власності за ТОВ "БЕТА-В" на все нерухоме майно та зареєстроване право власності у КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації ".

В подальшому частину нерухомого майна ТОВ "БЕТА-В"було продано за договором купівлі-продажу від 05.07.2005р. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у рівних частках.

Рішенням Третейського суду від 07.07.2005р. (а.с.130-131. т.с.2) визнано право власності за ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у рівних частках (що складає 19/50 часток будинковолодіння), які розташовані: Вінницька обл., Літинський район, АДРЕСА_1, зокрема:

- літ. "Д" кузня загальною площею 185,5 кв.м.;

- літ "З" акумуляторний цех загальною площею 133,5 кв.м.;

- літ "К" виробниче приміщення 662,8 кв.м.;

- літ. "Л" електроцех загальною площею 296,3 кв.м.;

- літ. "М" спецмайстерня загальною площею 471,4 кв.м.;

- літ. "Н" оздоровчий комплекс загальною площею 384,3 кв.м.;

- літ "П" склад загальною площею 9,3 кв.м.;

- літ. "Г" зварювальний цех загальною площею 13,9 кв.м.;

- літ. "Ш" трансформаторна підстанція загальною площею 38,3 кв.м.;

- літ "Ж" технічний пункт, прибудова, приміщення 4,5,6 загальною площею 345,3 кв.м.;

- літ "Р" СТОА загальною площею 1875,2 кв.м.

Починаючи з 07.07.2005 року і по даний час за ОСОБА_6 зареєстровано серед іншого частину майна, що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Літинський район, АДРЕСА_1, і яка є предметом спору, а саме: літ. "К"-виробниче приміщення загальною площею 662,8 кв.м та літ. "Л" електроцех, загальною площею 296,3 кв.м, що стверджується реєстраційним посвідченням та матеріалами оглянутої в судовому засіданні інвентаризаційної справи на об'єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1.

Разом із цим, інша частина майна, яка знаходиться за тією ж адресою, що також є предметом спору, а саме: літ. "Л"будівля адмінбудинку загальною площею 1466,4 кв.м, за договором купівлі-продажу від 22 грудня 2004 року відчужено ТОВ "БЕТА-В"суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_5. При цьому цього ж дня зареєстровано нею в Вінницькому обласному об'єднаному бюро технічної інвентаризації, що стверджується відповідним реєстраційним посвідченням.

Отже, за даними інвентаризаційної справи на об'єкти нерухомості за адресою АДРЕСА_1, оглянутої в судовому засіданні, право власності на спірне нерухоме майно на момент розгляду справи зареєстровано за СПД ОСОБА_6 та СПД ОСОБА_5

З системно проаналізованих обставин справи вбачається, що майно, право власності на яке на сьогоднішній день зареєстровано за відповідачами, і яке як комунальне майно Вінницької обласної ради у 1994 році передано на баланс Вінницького обласного учбово-курсового комбінату, насправді без будь-яких правових підстав у 1995-1996 роках увійшло до статутного фонду ВАТ "Літинське РП "Агромаш"та було приватизовано, а в подальшому за відплатними договорами придбано відповідачами у справі.

Крім того, судом встановлено, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06 червня 2012 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.08.2012 року, у справі №9/180/2011/5003 за позовом прокурора Літинського району Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради та Вінницького обласного навчально-курсового комбінату аграрної освіти до Літинської селищної ради Вінницької області третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: СПД ОСОБА_5 та СПД ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення №132 від 26.09.2003 р. та свідоцтва про право власності визнано незаконним та скасовано рішення Літинської селищної ради №132 від 26.09.2003 року в частині видачі свідоцтва на право власності відкритого акціонерного товариства Літинське районне підприємство "Агромаш" на будівлі та споруди по АДРЕСА_1, а саме: - літера "А" адмінбудинок площею 547,7 кв. м.; - літера "Л" електроцеху площею 296,3 кв. м.

Рішенням судів апеляційної та касаційної інстанції у справі №9/180/2011/5003 встановлено факт незаконного включення в ліквідаційну масу ВАТ "Літинське РП "Агромаш" будівель і споруд, які за наказом начальника управління сільського господарства і продовольства Вінницької обласної державної адміністрації №69 від 16.06.1994р. та відповідно до розпорядження представника Президента України у Вінницькій області №162 від 26.04.1993р. було передано на баланс учбового комбінату: адмінбудинок площею 547,7 кв.м. (в тому числі: перший поверх -266,3 кв.м.; другий поверх -284, 45 кв.м.; навчальні класи на другому поверсі Л.М.Р.Д. -233,75 кв.м.; будинок електроцеху -349, 9 кв.м. територію 6900кв.м.), що підтверджується актами прийому-передачі основних засобів №1-4 від 20.06.1997р., авізо-підтвердженям про безоплатну передачу -одержання основних засобів в сумарному вигляді: будинок електроцеху -початкова вартість 38580674крб. (знос 9354441крб.); територія (площадка з твердим покриттям), початкова вартість 1587000крб. (знос 187873крб.); адміністративний будинок, початкова вартість -13297608крб. (знос 4694138крб.); навчальні класи Л.М.Р.Д. -початкова вартість 13432210крб. (знос 1571208крб.). Всього на суму 66897492крб. (знос 15810660 крб.), які учбовим комбінатом взято на баланс та рахується на рахунку "Основні засоби" по Головній книзі з 1994р. Тобто, встановлено факт незаконного включення до статутного фонду ВАТ "Літинське РП "Агромаш"комунального майна, яке є предметом спору у даній справі, яке роком раніше (у 1994 році) передано на баланс Вінницького обласного учбово-курсового комбінату

При цьому, названими рішеннями також встановлено, що територія 6900 кв.м та навчальні класи на другому поверсі ЛМРД -233,75 кв.м. залишилися у комунальній власності Вінницької обласної ради, оскільки в рішенні Літинської селищної ради №132 від 26.09.2003 року та свідоцтві про право власності не зазначаються.

Дані факти в силу ч.2 ст.35 ГПК України є преюдиціальними під час розгляду цієї справи, а тому не потребують доказуванню.

За таких підстав, з огляду на викладене та враховуючи, що скасовано рішення органу місцевого самоврядування, яке стало підставою для реєстрації права власності на спірне майно за відповідачами, скасовано первинний юридичний факт, на підставі якого у подальшому відповідачами набуто право власності. Відтак, майно, що є предметом спору фактично продовжує належати до комунальної власності Вінницької обласної ради на підставі рішення від 14.05.1993 року "Про перелік об'єктів комунальної власності обласної Ради народних депутатів та розмежування майнових інтересів між суб'єктами власності відповідно до постанови КМУ №577 від 13.10.1992р.", яке є чинним та ніким не скасоване.

У свою чергу, визначаючись щодо заявлених позовних вимог та заперечень відповідачів, суд виходив із наступного.

Загальні способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені статтею 16 ЦК України, а права власності главою 29 цього Кодексу.

При виборі способу захисту цивільного права необхідно врахувати специфіку права та характер його порушення. Захист права судом відбувається з урахуванням установлених законом меж здійснення суб'єктивного права на захист і компетенції суду.

Одним із способів захисту права власності є витребування майна із чужого незаконного володіння. Витребування майна з чужого незаконного володіння це один із речово-правових засобів захисту права власності. Цей спосіб дістав назву "віндикація" (від лат. vindico - захищаю, заявляю претензію, вимагаю). ЇЇ застосовують тоді, коли у власника зберігається право власності, але він не може його здійснювати, оскільки річ вибула із його володіння і перебуває у неправомірному (незаконному) володінні іншої особи. Тобто віндикаційний позов - це позов неволодіючого власника до незаконно володіючого невласника з метою відновлення порушеного володіння річчю шляхом вилучення її у натурі.

Статтею 388 ЦК України передбачено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

- було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

- було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

- вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Як вказувалось вище позивач, обґрунтовуючи вказаний позов, посилається на приписи п.3 ч.1 ст.388 ЦК України.

Тому, виходячи з правого аналізу вказаної норми, останній має довести, що є власником майна, що відповідачі є добросовісними набувачами, що майно вибуло з його володіння поза його волею, і що майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати.

Розглядом справи встановлено, що спірне майно, яке на підставі рішення Вінницької обласної ради від 14.05.1993 року "Про перелік об'єктів комунальної власності обласної Ради народних депутатів та розмежування майнових інтересів між суб'єктами власності відповідно до постанови КМУ №577 від 13.10.1992р."передано до комунальної власності, без будь-яких правових підстав, тобто незаконно було приватизовано та увійшло до статутного фонду ВАТ "Літинське РП "Агромаш", а згодом декілька раз відчужено та придбано відповідачами.

Відтак, при наявності постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 06 червня 2012 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.08.2012 року, у справі №9/180/2011/5003, якою в частині спірного майна (адмінбудинок та електроцех) скасовано рішення Літинської селищної ради №132 від 26.09.2003 року, єдиним чинним на сьогоднішній день правовстановлюючим документом на вказана майно є назване рішення органу місцевого самоврядування. Таким чином, майно продовжує перебувати у комунальній власності, а його єдиним власником є Вінницька обласна рада, водночас перебуває воно в оперативному управлінні Вінницького обласного навчально-курсового комбінату аграрної освіти.

При цьому, як свідчать матеріали справи дане майно вибуло від позивачів поза їх волею, оскільки їм про це відомо не було, що стверджується відсутністю будь-яких договірних правовідносин та правових актів індивідуальної дії щодо відчуження чи передачі майна між обласною радою, комбінатом з одного боку та ВАТ "РП "Агромаш", ТОВ "БЕТА-В"і відповідачами з іншого.

Разом із тим, відповідачі у справі є добросовісними набувачами, оскільки, придбаваючи майно у ТОВ "БЕТА-В"у 2004-2005 роках, вони не знали і не могли знати про те, що товариство не мало права на його відчуження, оскільки незаконність включення до статутного фонду ВАТ "РП "Агромаш"спірного майна, а відтак згодом його відчуження, була встановлена рішенням суду апеляційної інстанції лише в червні 2012 року.

Ще однією підставою для витребування майна у добросовісного набувача, яку вимагає правова конструкція ст.388 ЦК України, є відплатність угоди, за якої набута річ. А як стверджується матеріалами справи, СПД ОСОБА_5 та ОСОБА_6 придбали спірне майна на підставі договорів купівлі-продажу у ТОВ "БЕТА-В", тобто на підставі відплатних угод.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини справи та вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність у позивачів усіх правових умов, визначених ст.388 ЦК України, для захисту свого порушеного права саме шляхом витребування у відповідачів спірного майна.

Отже, на думку суду, витребуванню підлягають: у суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 на користь Вінницької обласної ради та Вінницького обласного навчально-курсового комбінату аграрної освіти частина адміністративного будинку площею 547 кв.м. літера "А", у тому числі І поверх площею 266,3 кв.м та ІІ поверх площею 281,45 кв.м., а у суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 на користь Вінницької обласної ради та Вінницького обласного навчально-курсового комбінату аграрної освіти навчальні класи на 2 поверсі виробничого приміщення лінійної монтажно-ремонтної дільниці (ЛМРД) загальною площею 233,75 кв.м літера "К".

Що стосується будинку електроцеху літера "Л", то прокурор просить витребувати будинок електроцеху загальною площею 349,9 кв.м, саме такою площею, якою передано його в 1994 році на баланс Вінницького обласного навчально-курсового комбінату аграрної освіти. Втім, в ході розгляду справи з'ясувалося, що право власності ОСОБА_6 оформлено на будинок електроцеху літера "Л" загально площею 296,3 кв.м, відтак, на думку суду, позовні вимоги підлягають задоволенню в межах права власності на приміщення саме площею 296,3 кв.м., в решті позовна вимога задоволенню не підлягає.

Відносно заявленої представником відповідачів заяви про застосування строків позовної давності, суд враховує наступне.

Ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до положень ч.ч.3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Частиною 1 ст.261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як стверджує представник відповідачів, прокурор пропустив 3-річний строк позовної давності для звернення до суду із вимогами про витребування спірного майна, оскільки як прокурор, так і позивачі були обізнані про обставини приватизації ВАТ "Літинське РП "Агромаш", у тому числі відносно спірного майна, ще у 2004-2005 роках, в підтвердження чого надано низку документів, які суд долучив до справи. Тому, на думку представника відповідачів, в позові слід відмовити через пропуск прокурором строку позовної давності.

Дійсно, суд погоджується із тією обставиною, що прокурору і позивачам стало відомо про приватизаційні процеси ВАТ "Літинське РП "Агромаш"щодо майна, яке увійшло до його статутного фонду, при цьому мало перебувати на балансі Вінницького обласного навчально-курсового комбінату аграрної освіти, ще у 2004-2005 роках. Втім, суд не погоджується із доводами представника відповідачів щодо пропущення прокурором строку позовної давності для звернення до суду із вимогою про витребування спірного майна.

Так, як було досліджено в ході розгляду справи по суті, факт незаконного включення в ліквідаційну масу ВАТ "Літинське РП "Агромаш"будівель і споруд, які за наказом начальника управління сільського господарства і продовольства Вінницької обласної державної адміністрації №69 від 16.06.1994р. та відповідно до розпорядження представника Президента України у Вінницькій області №162 від 26.04.1993р. було передано на баланс учбового комбінату: адмінбудинок площею 547,7 кв.м. (в тому числі: перший поверх -266,3 кв.м.; другий поверх -284, 45 кв.м.; навчальні класи на другому поверсі Л.М.Р.Д. -233,75 кв.м.; будинок електроцеху -349, 9 кв.м. територію 6900кв.м.), а відтак і факт незаконності приватизації щодо спірного майна, встановлені рішенням Рівненського апеляційного господарського суду 06 червня 2012 року. Тому саме із цього часу прокурору та позивачам стало відомо про незаконність таких дій і про порушення права власності Вінницької обласної ради.

Більше того, рішенням суду апеляційної інстанції скасовано юридичну підставу, через яку за відповідачами визнано право власності на спірне майно, у зв'язку із чим майно фактично повернулося до комунальної власності Вінницької обласної ради на підставі правовстановлюючого документа від 1993 року "Про перелік об'єктів комунальної власності обласної Ради народних депутатів та розмежування майнових інтересів між суб'єктами власності відповідно до постанови КМУ № 577 від 13.10.1992р.". А як зазначалося судом вище, системно проаналізовані положення ст.388 ЦК України дають право стверджувати, що віндикаційний позов може пред'явити лише власник майна. Тому, на думку суду, право на витребування спірного майна у прокурора з'явилося лише з 06 червня 2012 року, оскільки до цього періоду власниками майна вважалися відповідачі. Тобто, щоб звернутися із наявними у спорі позовними вимогами прокурор первинно мав звернутися із позовом про скасування рішення органу місцевого самоврядування, котрим визнано право власності на спірне майно за відповідачами, що і було ним зроблено.

Таким чином, суд проаналізувавши матеріали справи та норми ст. ст. 257, 261 ЦК України вважає, що зазначений процесуальний строк прокуратурою не пропущено, та його відлік починається з 06 червня 2012 року - з часу винесення Рівненським апеляційним господарським судом рішення у справі№9/180/2011/5003.

На підставі усього вище викладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Частиною 3 ст.49 ГПК України передбачено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи, що позов заявлений прокурором, який в силу Закону України "Про судовий збір" звільнений від його оплати, та те, що відповідачі у справі від сплати судового збору не звільнені, судовій збір за майнову вимогу щодо витребування майна, виходячи із вартості майна кожного із власників, встановленої бухгалтерською довідкою Вінницького обласного навчально-курсового комбінату аграрної освіти, підлягає стягненню з відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 86, 87 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Витребувати з незаконного володіння суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 (АДРЕСА_3) на користь Вінницької обласної ради (вул. Соборна. 70, м. Вінниця, 21100, ідентифікаційний код 00022438) та Вінницького обласного навчально-курсового комбінату аграрної освіти (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 00914409) частину адміністративного будинку площею 547 кв.м літера - "А", у тому числі І поверх площею 266,3 кв.м та ІІ поверх площею 281,45 кв.м.

Витребувати з незаконного володіння суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 (АДРЕСА_2) на користь Вінницької обласної ради (вул. Соборна. 70, м. Вінниця, 21100, ідентифікаційний код 00022438) та Вінницького обласного навчально-курсового комбінату аграрної освіти (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 00914409) будинок електроцеху площею 296,3 кв.м літера - "Л" та навчальні класи на 2 поверсі виробничого приміщення лінійної монтажно-ремонтної дільниці (ЛМРД) загальною площею 233,75 кв.м літера - "К".

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 до Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1461,13 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 до Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору в сумі 5065,74 грн.

Повне рішення складено 28 листопада 2012 р.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - третій особі регіональному відділенню Фонду державного майна України у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Гоголя, 10)

3 - третій особі ТОВ"Бета-В" (21034, м. Вінниця, вул. Андрія Іванова, 9)