Ухвала

від 21.11.2012 по справі 32/112

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 32/112 21.11.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Заступника прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах

держави в особі:

1.Національного банку України, м. Київ

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий

Банк», м. Київ

до першого відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтобудсервіс»

до другого відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Петрол»

до третього відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АНП-ХХІ Століття»

до четвертого відповідача: Філії № 5 «Запорізька"товариства з обмеженою

відповідальністю «НК Альфа-Нафта», м. Запоріжжя

до п'ятого відповідача: Філії № 15 «Сумська"товариства з обмеженою

відповідальністю «НК Альфа-Нафта», м. Суми

про стягнення 149 402 195,73 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури: не з'явився

від першого стягувача: Маслова В.М. - юрисконсульт

від другого стягувача: не з'явився

від боржників: не з'явились

від Державної виконавчої служби: Рубель І.В. -головний спеціаліст

СУТЬ ПИТАННЯ: Стягувач у справі -Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» звернувся до Господарського суду міста Києва зі скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії (бездіяльність) Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та просить суд, зокрема:

· визнати бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України незаконною;

· зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії по виконанню наказів

Господарського суду м. Києва від 16.07.10р. у відповідності до вимог чинного законодавства України провести опис, призначити оцінку та передати для реалізації на прилюдних торгах наступне майно:

ь ВАЗ 2107, д/н 243-39КА, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «АНП-ХХІ Століття»;

ь КІA Shuma , д/н 464-60 КА, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Київ-Петрол».

Нез'явлення до судового засідання прокурора, представника другого стягувача та боржників не перешкоджає розгляду скарги по суті, а тому вона розглядаєься за наявним в ній матеріалами згідно вимог статті 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Перший стягував у справі -Національний банк України повідомив суд про свою згоду з доводами викладеними у скарзі, оскільки у діях державного виконавця має місце противоправна поведінка щодо несвоєчасного прийняття заходів у частинах добровільного та примусового виконання боржниками наказу господарського суду. Відповідно до вимог частини першої статті 30 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії щодо своєчасного виконання наказу суду, в тому числі, здійснити дії щодо опису та арешту майна боржників протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Державною виконавчою службою були порушені вказані строки. Тому доводи другого стягувача, викладені у скарзі є правомірними та підлягають задоволенню.

Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, далі Відділ, скаргу не визнав, мотивуючи свої наступними обставинами, зокрема:

· відповідно до вимог статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» Відділом були винесені постанови про арешт майна боржника та заборону на його відчуження від 19.10.2010року по виконавчим провадженням ВП №20897673 та ВП № 20897661;

· на виконання вимог статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» Відділом додатково 18.03.2011року та 23.03.2011року були винесені постанови про розшук майна боржника. По виконавчому провадженні ВП № 20897661 Відділом проведено опис й арешт майна третього боржника у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «АНП-ХХІ Століття»відповідно до складених актів від 20.01.2011року, 04.05.2011року, 21.10.2011року, 01.10.2012року. По виконавчому провадженню ВП №20897673 Відділом проведено опис й арешт майна другого відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Петрол»від 04.05.2011року, 21.10.2011року, 01.10.2012року;

· Відділом здійснені всі необхідні заходи щодо добровільного та примусового виконання наказів суду, що підтверджують акти опису та арешту спірного майна, а саме транспортних засобів, зокрема: автомобілів ВАЗ 2107, д/н 243-39КА, та КІA Shuma , д/н 464-60 КА, які належать другому та третьому відповідачам;

· таким чином, матеріали виконавчого провадження свідчать про відсутність у діях державного виконавця противоправної поведінки, у зв'язку з чим доводи зазначені у скарзі є неправомірними та такими, що не підлягаючими задоволенню.

Розглянувши скаргу, мотиви її обґрунтування, вислухавши доводи сторін виконавчого провадження (першого стягувача, Державної виконавчої служби), суд встановив, що скарга мотивована наступними обставинами, зокрема:

· другий стягувач у справі -Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»стверджує, що під час проведення виконавчих дій Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було припущено порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження»;

· так, у Відділі на примусовому виконанні знаходяться два накази Господарського суду міста Києва від 16.07.2010року, виданих за результатами розгляду справи № 32/112 щодо стягнення з третього відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «АНП - XXI Століття»та другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Петрол» заборгованості в сумі 149 402 195,71 грн. за рахунок звернення стягнення на заставлене майно - транспортні засоби відповідно до Генерального договору № 220-08 від 27.11.2008року щодо здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій, укладеного між сторонами;

· постановою державного виконавця від 17.08.2010року, відносно другого відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Петрол» відкрито виконавче провадження ВП № 20897661 щодо примусового виконанню наказу Господарського суду міста Києва у справі № 32/112. Все майно, що перебуває у Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»і на яке звертається примусове стягнення, відповідно до постанов державного виконавця про розшук майна боржника від 18.03.2011року та 23.03.2011року - оголошено розшук;

· на адресу державного виконавця були надіслані листи від 19.08.2011року та 20.07.2012року за змістом яких вбачається, що другим стягувачем у справі - Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»було повідомлено державного виконавця про місце знаходження транспортних засобів, а саме: автомобілів марки ВАЗ 2107, д/н 243-39КА, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «АНП-ХХІ Століття»та марки КІA Shuma, д/н 464-60 КА, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Київ-Петрол»;

· державним виконавцем всупереч вимогам ст. ст. 6, 11, частини другої статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», вимогам Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999року за №74/5, із змінами та доповненнями, далі Інструкція, не здійснено заходів відносно спірного майна, у частині проведення його опису, оцінки, передачі на реалізацію на прилюдних торгах.

З урахуванням вказаного скаржник наполягає на задоволенні своїх вимог, обґрунтовує те, що у діях Відділу існує факт бездіяльності щодо своєчасного виконання наказів суду, стверджує про її обов'язок здійснити всі необхідні заходи визначених законом щодо опису, оцінки та передачі спірного майна на реалізацію на прилюдних торгах.

Надавши правову кваліфікацію діям учасників виконавчого провадження, правову норму, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах, дослідивши її фактичні обставини справи, пов'язані зі виконанням рішення суду, суд дійшов висновку, що доводи викладені у скарзі є правомірними, виходячи із наступного:

З метою правильного і однакового застосування розділу ХIV Господарського процесуального кодексу України, а саме приписів статей 116, 117, 121-2 ГПК України, своєчасного розгляду скарги по суті, судом прийнято до уваги вимоги пункту 9.9 Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», а саме те, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо її змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31,41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІ1 ГПК тощо. Законодавець визначає такі поняття як: дії та бездіяльність державної виконавчої служби, які обов'язково пов'язані з протиправною поведінкою. А саме, під діями слід розуміти -повноваження будь-якої посадової особи не здійснювати дії які суперечать закону. У той же час бездіяльність передбачає невиконання цією особою юридичних обов'язків здійснювати дії у межах закону.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України не були прийняті заходи щодо своєчасного виконання рішення та наказу суду, не проведено опис, оцінку, а спірне майно не було передано на реалізацію на прилюдних торгах, на яке оголошено розшук та знаходиться у заставі другого стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», а саме: автомобілі марки ВАЗ 2107, д/н 243-39КА, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «АНП-ХХІ Століття»та автомобіль марки КІA Shuma, д/н 464-60 КА, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Київ-Петрол».

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулюється Законом України «Про виконавче провадження». У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог частини другої статті 30 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення. Пунктом 3.2.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999року за №74/5, із змінами та доповненнями, і яка діяла у час проведення виконавчих дій, передбачено, що якщо в процесі виконавчого провадження державному виконавцеві стало відомо, що змінилося місце проживання чи місцезнаходження боржника, місце його роботи або з'ясувалося, що на території, на яку поширюються функції органу державної виконавчої служби, майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє, однак належне боржнику майно перебуває на території іншого органу державної виконавчої служби, то державний виконавець негайно складає про це відповідний акт відповідно до Додатку №5 відповідно до вимог до пунктів 3.2.2, 4.11.2, 5.9.4, 8.6.3, 10.3 вказаної Інструкції.

За змістом вказаної норми також передбачено, що виконавчий документ разом з копією акта не пізніше наступного дня державний виконавець зобов'язаний надіслати до органу державної виконавчої служби за новим місцем проживання боржника, місцем його роботи чи за місцезнаходженням майна боржника, про що одночасно, в копії супровідного листа, повідомляє стягувача та орган, який видав виконавчий документ. Супровідний лист про направлення виконавчого документа за належністю підписує начальник відповідного органу державної виконавчої служби.

Під час проведення виконавчих дій Відділу стало відомо про перелік майна боржників та місце його знаходження, однак відповідно до вимог пункту 3.2.2 Інструкції ним не було негайно складено акт, передбачений Додатком №5 Інструкції.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Другим стягувачем -Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», доведено суду, що у діях Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України присутня противоправна поведінка. Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України не доведено, що виконавчі дії відбувалися відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження»та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999року за №74/5, із змінами та доповненнями. Крім того, відсутні докази опису майна боржників ( транспортних засобів), оцінка та передача його на реалізацію на прилюдних торгах.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною (скасовує), чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Доводи другого стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» зазначені у скарзі слід визнати обґрунтованими, а скаргу таку, що підлягає задоволенню, у зв'язку з чим слід:

· визнати бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України незаконною;

· зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України провести виконавчі дії щодо виконанян наказів Господарського суду м. Києва від 16.07.10р. у відповідності до вимог чинного законодавства України, зокрема: провести опис, призначити оцінку та передати для реалізації на прилюдних торгах наступне майно:

ь ВАЗ 2107, д/н 243-39КА, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «АНП-ХХІ Століття»;

ь КІA Shuma, д/н 464-60 КА, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Київ-Петрол».

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ст. 129 Конституції України, ст. ст. 1, 6, 11, ч.2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 4 2 , 4 3 , 81-1, 86, 121 2 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Доводи другого стягувача у справі -Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», зазначені у скарзі визнати правомірними.

2. Скаргу другого стягувача у справі -Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» задовольнити.

3. Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України провести виконавчі дії щодо виконанню наказів Господарського суду м. Києва від 16.07.10р. у відповідності до вимог чинного законодавства України, зокрема: провести опис, призначити оцінку та передати для реалізації на прилюдних торгах наступне майно:

· ВАЗ 2107, д/н 243-39КА, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «АНП-ХХІ Століття»;

· КІA Shuma, д/н 464-60 КА, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Київ-Петрол».

Суддя Ю.О. Підченко