Ухвала

від 21.11.2012 по справі 5011-74/13807-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 5011-74/13807-2012 21.11.12

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

За позовом -Зозулі Юрія Андрійовича до 1. Комерційно-технічного центру «Охоронні системи»у формі товариства з обмеженою відповідальністю 2. Зозулі Андрія Васильовича 3. Зозулі Василя Андрійовича 4. Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет споруКрутиус Валентина Василівна. провизнання права власності на частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю та зобов'язання вчинити дії.

Представники сторін:

від позивача: Кузьменко А.М. -представник за довіреністю б/н від 16.10.2012 від відповідача 1:Івашова Г.Л. -представник за довіреністю б/н від відповідача 2:Зозуля А.В. -паспорт серія № СО 415649 від відповідача 3:Зозуля В.А. -паспорт серія № ТТ 002560 від відповідача 4:не з'явились від третьої особи:Крутиус В.В. -паспорт серія

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Зозуля Юрій Андрійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Комерційно-технічного центру «Охоронні системи»у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Зозулі Андрія Васильовича, Зозулі Василя Андрійовича та Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.10.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-74/13807-2012, а судове засідання призначено на 17.10.2012 р.

17.10.2012 року від представника відповідача 1 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) надійшли документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі, а саме: копія Статуту; копія протоколу загальних зборів; копія виписки з ЄДР; копія довідки з органів статистики; копія довідки з обслуговуючого банку; відзив на позовну заяву з додатками та додаткові пояснення з додатками.

17.10.2012 року в судове засідання з'явились: представник позивача, представники відповідача 1, Відповідач 2, Відповідач 3. надали усні пояснення по справі.

Представник відповідача 4 в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечували в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, прийшов до висновку про необхідність витребувати у Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію реєстраційної справи Комерційно-технічного центру «Охоронні системи»у формі товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 23734644).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2012 року було відкладено розгляд справи у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі та нез'явленням представника відповідача 4.

26.10.2012 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Печерської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли письмові пояснення, відповідно до яких Відповідач 4 просить розглядати справу без їхньої участі та повідомити про прийняте рішення по справі.

30.10.2012 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Печерської районної в місті Києві державної адміністрації на виконання вимог ухвали суду від 17.10.2012 року надійшли копії з копій документів з реєстраційної справи Комерційно-технічного центру «Охоронні системи»у формі ТОВ (ідентифікаційний код 23734644). Крім того, відповідач 4 зазначив, що 26.06.2012 року була проведена виїмка матеріалів реєстраційної справи Комерційно-технічного центру «Охоронні системи»у формі ТОВ (ідентифікаційний код 23734644) на підставі постанови про проведення виїмки від 22.06.2012 року, винесеної слідчим СВ Печерського РУ ГУ МВС України -старшим лейтенантом міліції Матейчук Ю.А.

01.11.2012 року від через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника позивача надійшли уточнення до позовної заяви, відповідно до яких Позивач стверджує, що спір у справі випливає із факту заперечення відповідачами набуття позивачем частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю та заперечення відповідачами корпоративних прав позивача, що випливають із набуття прав на частку у статутному капіталі товариства, спір підлягає вирішенню за правилами ГПК України господарським судом міста Києва, та просить Суд:

1. Визнати за Зозулею Юрієм Андрійовичем право власності на частку в розмірі 25% від статутного капіталу Комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

2. Витребувати у Зозулі Василя Андрійовича частку у розмірі 25% від статутного капіталу Комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

3. Зобов'язати Комерційно-технічний центр "Охоронні системи" у формі товариства з обмеженою відповідальністю виконати рішення прийняті зборами учасників Комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі товариства з обмеженою відповідальністю від 17.08.2010р. та оформлені протоколом № 1/10 в частині затвердження нової редакції статуту Комерційно-технічний центр "Охоронні системи" у формі товариства з обмеженою відповідальністю із наступним складом учасників та розподілом часток: Крутиус Валентина Василівна володіє 50 % статутного капіталу Комерційно-технічний центр "Охоронні системи" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Зозуля Юрій Андрійович володіє 25 % статутного капіталу Комерційно-технічний центр "Охоронні системи" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Зозуля Василь Андрійович володіє 25 % статутного капіталу Комерційно-технічний центр "Охоронні системи" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

4. Зобов'язати Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців шляхом зазначення учасниками Комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі товариства з обмеженою відповідальністю Зозулі Юрія Андрійовича із часткою у розмірі 25% від загального розміру статутного капіталу товариства, Зозулі Василя Андрійовича із часткою у розмірі 25% від загального розміру статутного капіталу товариства, Крутиус Валентини Василівни із часткою у розмірі 50% від загального розміру статутного капіталу товариства.

5. Визнати недійсними та скасувати рішення зборів учасників Комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі товариства з обмеженою відповідальністю прийняті 15.04.2011, що оформлені протоколом № 17 та рішення зборів учасників Комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі товариства з обмеженою відповідальністю прийняті 21.04.2011 р. та оформлені протоколом № 17.

6. Зобов'язати Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис щодо Комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 21.04.2011 року № 1 070 105 0010 005987 та від 26.04.2011 року № 1 070 105 0011 005987.

7. Судові витрати покласти на відповідача.

01.11.2012 року від представника позивача через загальний відділ діловодства суду надійшла заява про зміну (уточнення) предмету позову, відповідно до якої Позивач просить Суд змінити пункт «5»прохальної частини позовної заяви: «Визнати недійсними та скасувати рішення зборів учасників Комерційно-технічного центру «Охоронні системи»у формі товариства з обмеженою відповідальністю, прийняті 15.04.2011, що оформлені протоколом № 17 та рішення зборів учасників Комерційно-технічного центру «Охоронні системи»у формі товариства з обмеженою відповідальністю, прийняті 21.04.2011 року та оформлені протоколом № 17».

01.11.2012 року в судове засідання з'явились: представник позивача, представники відповідача 1, відповідач 2, відповідач 3.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав подані ним клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні подала додаткові докази по справі, а саме: копію Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.10.2012 року.

Відповідно до позовної заяви, 17.08.2010 року Зозуля Юрій Андрійович набув право власності на частку у розмірі 25 % статутного капіталу Комерційно-технічного центру «Охоронні системи»у формі товариства з обмеженою відповідальністю на підставі заяви Зозулі Андрія Васильовича. Вказану заяву було доведено до відома учасників Комерційно-технічного центру «Охоронні системи»у формі товариства з обмеженою відповідальністю, які під час зборів учасників зазначеного товариства своїм рішенням, оформленим протоколом № 1/10 від 17.08.2010 року, ухвалили задовольнити заяву Зозулі Андрія Васильовича та затвердити статут товариства у новій редакції.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи та поданими учасниками документами, вислухавши пояснення сторін, з метою повного та всебічного розгляду справи, керуючись ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, прийшов до висновку -зобов'язати Позивача надати суду належним чином завірену копію та оригінал для огляду в судовому засіданні Протоколу зборів учасників Комерційно-технічного центру «Охоронні системи»у формі товариства з обмеженою відповідальністю № 1/10 від 17.08.2010 року. Крім того, зобов'язати Печерське РУ ГУ МВС України надати суду належним чином завірені копії матеріалів перевірки ЖРЗПЗ № 12203 від 19.10.2012 року по зверненню директора засновників ТзОВ «Охоронні системи», щодо підроблення протоколу зборів учасників.

Крім того, Суд, керуючись ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, прийшов до висновку -залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Крутиус Валентину Василівну, яка є засновником (учасником) Комерційно-технічного центру «Охоронні системи»у формі товариства з обмеженою відповідальністю, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2012 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Крутиус В.В., розгляд справи відкладено на 21.11.2012 року.

20.11.2012 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника Комерційно-технічного центру «Охоронні системи»у формі товариства з обмеженою відповідальністю Безносюк Оксани Анатоліївни надійшла заява, відповідно до якої Безносюк О.А. повідомила, що «у серпні 2010 року Зозуля Андрій Васильович, в зв'язку із хворобою, повідомив мене в телефонному режимі, що бажає належну йому частку у статутному капіталі Комерційно- технічного центру «Охоронні системи»у формі ТОВ у розмірі 50% вЈн відступити Зозулі Юрію Андрійовичу - 25% та Зозулі Василю Андрійовичу - 25%. Оскільки такі дії, на вимогу державних реєстраторів, потребують нотаріального посвідчення, то 17.08.2010 року мною було організовано зустріч Зозулі Андрія Васильовича з нотаріусом. Результатом такої зустрічі стало написання Зозулею Андрієм Васильовичем заяви про вихід зі складу учасників та передачу своєї частки, засвідченою нотаріально (зареєстровано в реєстрі за № 2419) та зняття з неї в той же копії, засвідченої також нотаріально.Після виходу з лікарні, Зозуля Андрій Васильович викликав мене до кабінету, де знаходився також і директор Комерційно-технічного центру «Охоронні системи»у формі ТОВ Зозуля Юрій Андрійович, з метою з'ясування подальших дій за цією заявою. Я повідомила Зозулі Андрію Васильовичу, що оригінал заяви Зозуля Андрій Васильович може залишити собі або залишити у справі підприємства, а нотаріальну копію з цієї заяви треба передати виконавчому органу підприємства, тобто відповідній посадовій особі, а саме Зозулі Юрію Андрійовичу, для подальших дій перед державними реєстраторами, оскільки державними реєстраторами вимагається саме нотаріальна копія, а ні оригінал заяви про вихід зі складу учасників. Також я повідомила, що крім такої заяви, будь якого іншого документа, що засвідчує факт виходу зі складу учасників (договір дарування, купівлі-продажу) реєстраторами згідно законодавства не вимагається. Отже, я попередила особисто Зозулю Андрія Васильовича, що з цього моменту він перестав бути учасником (засновником) Комерційно-технічного центру «Охоронні системи»у формі ТОВ та борати участь у діяльності Товариства, а учасниками Товариства з цього моменту стають Зозуля Юрій Андрійович, Зозуля Василь Андрійович та Крутиус Валентина Василівна. Подальша перереєстрація вказаних змін ускладнювалась лише тим, що інший засновник (учасник) Товариства Крутиус Валентина Василівна мешкає в іншому місті і практично зібрати усіх учасників разом для підписання статуту у новій редакції було дуже тяжко.Також, коли я дізналась, що збираються збори учасників Товариства щодо звільнення директора підприємства з посади, я особисто попередила Зозулю Андрія Васильовича, що він вже не має юридичних прав брати участь у таких зборах, як учасник, оскільки фактично вже не являється засновником (учасником) Товариства. Але до моїх переконань Зозуля Андрій Васильович та Зозуля Василь Андрійович не прислухались, що і стало підставою до звернення Зозулі Юрія Андрійовича за захистом свого порушеного права учасника до суду. За таких обставин та враховуючи, що я вважаю, що з огляду на Постанову № 13 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року учасник Товариства Зозуля Андрій Васильович не мав юридичного права «передумати»щодо свого виходу зі складу учасників та момент виходу учасника з товариства законодавство не пов'язує з рішенням зборів учасників і з реєстрацією змін до установчих документів, а невнесення змін до установчих документів, не проведення державної реєстрації змін до установчих документів не означає, що учасник, який в установленому порядку вибув з товариства, автоматично повертається в число учасників (постанова ВГС від 09.03.2010 по справі № 24/58), а також враховуючи, що ні колишній, ні теперішній учасник Товариства не прислухаються до мене і не бажають діяти у відповідності до законодавства, перекручуючи факти та здійснюючи моральний тиск на суд, я вважаю процесуально неможливою свою присутність у судових засіданнях та прошу Суд розглядати справу у мою відсутність».

21.11.2012 року в судове засідання з'явились: представник позивача, представник відповідача 1, Відповідач 2, Відповідач 3, третя особа. Надали усні пояснення по справі.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, з поданою заявою представника Комерційно-технічного центру «Охоронні системи»у формі товариства з обмеженою відповідальністю Безносюк Оксани Анатоліївни, вислухавши пояснення сторін, керуючись ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, прийшов до висновку -зобов'язати Позивача надати суду належним чином завірену копію та оригінал для огляду в судовому засіданні заяви про вихід зі складу учасників та передачу своєї частки, засвідченою нотаріально (зареєстровано в реєстрі за № 2419), підписаної Зозулею Андрієм Васильовичем 17.08.2010.

Крім того, Суд вважає за необхідне визнати явку представника Комерційно-технічного центру «Охоронні системи»у формі товариства з обмеженою відповідальністю Безносюк Оксани Анатоліївни обов'язковою.

В судовому засіданні представник позивача подав письмове клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 діб.

Суд відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника позивача, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі, заявленим клопотанням представника позивача, суд відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладає розгляд справи.

Керуючись статтями 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 05.12.2012 о 11:30 .

1. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, зал судових засідань № 31 (корпус В).

2. Зобов'язати Позивача належним чином завірену копію та оригінал для огляду в судовому засіданні заяви про вихід зі складу учасників та передачу своєї частки, засвідченою нотаріально (зареєстровано в реєстрі за № 2419), підписаної Зозулею Андрієм Васильовичем 17.08.2010.

3. Визнати явку представника Комерційно-технічного центру «Охоронні системи»у формі товариства з обмеженою відповідальністю Безносюк Оксани Анатоліївни обов'язковою.

4. Задовольнити клопотання представника позивача та продовжити строк розгляду справи на 15 діб.

5. У разі неможливості подання суду документів, надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи через загальний відділ діловодства суду (канцелярія).

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

7. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя О.В. Чинчин