Ухвала

від 16.04.2013 по справі 5011-74/13807-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 квітня 2013 року Справа № 5011-74/13807-2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Козир Т.П., Гольцової Л.А., Іванової Л.Б. (доповідач), перевіривши матеріали касаційної скарги Зозулі Юрія Андрійовича на рішення та постановуГосподарського суду міста Києва від 05.12.2012 Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2013 у справі№ 5011-74/13807-2012 Господарського суду міста Києва за позовомЗозулі Юрія Андрійовича до Комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Зозулі Андрія Васильовича, Зозулі Василя Андрійовича, Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруКрутиус Валентина Василівна провизнання права власності на частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю та зобов'язання вчинити дії ВСТАНОВИВ:

Подана Зозулею Юрієм Андрійовичем до Вищого господарського суду України касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

До касаційної скарги додано фіскальні чеки від 12.03.2013 № 4010, № 4011, № 4012, № 4013, № 4009 на підтвердження надіслання копії касаційної скарги сторонам по справі.

Як вбачається із доданих до касаційної скарги фіскальних чеків від 12.03.2013 № 4010, № 4013, копії касаційної скарги надіслані відповідачу 1 - Комерційно-технічному центру "Охоронні системи" у формі товариства з обмеженою відповідальністю за адресою: 01001, Київ, а третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Крутиус Валентині Василівні за адресою: 16601, Ніжин.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Комерційно-технічний центр "Охоронні системи" у формі товариства з обмеженою відповідальністю знаходиться за адресою: 01023, м. Київ , вул. Басейна, буд.12, а Крутиус Валентина Василівна проживає за адресою: 16600, м. Ніжин , Чернігівська обл., вул. Подвойського, буд.8, кв. 57.

Відсутність опису вкладення у рекомендований лист чи реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції із зазначенням найменування документів, які надсилаються сторонам по справі, позбавляє касаційну інстанцію можливості оцінити подані документи як належні докази направлення копії касаційної скарги відповідачу -1 та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору по справі, що є підставою для повернення касаційної скарги на підставі п.3 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Пунктом 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судовий збір" встановлено, що цей Закон набирає чинності з 01.11.2011, а п. 2 цих положень внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, якими, зокрема, у тексті Кодексу слова "державне мито" в усіх відмінках замінено словами "судовий збір" у відповідному відмінку.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, за подання касаційної скарги до господарського суду на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. Ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (стаття 4 Закону України "Про судовий збір").

Розмір мінімальної заробітної плати встановлено Законом України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" в сумі 1 147,00 грн.

Зозуля Юрій Андрійович звернувся до суду з касаційною скаргою 12.03.2013, згідно з поштовим штемпелем на конверті, а отже скаржник при поданні касаційної скарги зобов'язаний був надати докази сплати судового збору в розмірі, який встановлений Законом України "Про судовий збір".

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі (з урахуванням уточнення до позовної заяви та заяви про зміну (уточнення) предмету спору) є позовні вимоги: про визнання за Зозулею Юрієм Андрійовичем права власності на частку в розмірі 25% від статутного капіталу Комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю; витребування у Зозулі Василя Андрійовича частки в розмірі 25% від статутного капіталу Комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю; зобов'язання Комерційно-технічний центр "Охоронні системи" у формі товариства з обмеженою відповідальністю виконати рішення прийняті зборами учасників Комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю від 17.08.2012 та оформлені протоколом № 1/10 в частині затвердження нової редакції статуту Комерційно-технічний центр "Охоронні системи" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю із наступним складом учасників та розподілом часток: Крутиус Валентина Василівна володіє 50% статутного капіталу Комерційно-технічний центр "Охоронні системи" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Зозуля Юрій Андрійович володіє 25% статутного капіталу Комерційно-технічний центр "Охоронні системи" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Зозуля Василь Андрійович володіє 25% статутного капіталу Комерційно-технічний центр "Охоронні системи" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю; - зобов'язання Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації внести зміни до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців шляхом зазначення учасниками Комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Зозулі Юрія Андрійовича із часткою у розмірі 25% від загального розміру статутного капіталу товариства, Зозулі Василя Андрійовича із часткою у розмірі 25% від загального розміру статутного капіталу товариства, Крутиус Валентини Василівни із часткою у розмірі 50% від загального розміру статутного капіталу Товариства; - визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників Комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, прийнятих 15.04.2011, що оформлені протоколом № 17 та рішень загальних зборів учасників Комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю прийнятих 21104.2011 та оформлених протоколом № 17; зобов'язання Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 21.04.2011 №1 070 105 0010 005987 та від 26.04.2011 № 1 070 105 0011 005987.

Таким чином, при поданні касаційної скарги скаржник повинен сплатити судовий збір, виходячи з вимог, наведених у касаційній скарзі: 1) визнання за позивачем права власності на частку; 2) витребування у Зозулі Василя Андрійовича частки в розмірі 25% від статутного капіталу Комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю; 3) зобов'язання Комерційно-технічний центр "Охоронні системи" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю виконати рішення, прийняті зборами учасників Комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю від 17.08.2012 та оформлені протоколом № 1/10 в частині; 4) зобов'язання Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації внести зміни до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; 5)визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників Комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, прийнятих 15.04.2011, оформлених протоколом № 17 та рішень загальних зборів учасників Комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю прийнятих 21.04.2011, оформлених протоколом №17; 6) зобов'язання Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 21.04.2011 № 1 070 105 0010 005987 та від 26.04.2011 № 1 070 105 0011 005987.

Відповідно до п. 2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Отже, за подання касаційної скарги на оскаржувані судові рішення скаржник повинен сплатити судовий збір за одну майнову вимогу та окремо за кожну з немайнових вимог, а саме: 4 874, 75 грн.

До касаційної скарги скаржником у якості доказу сплати судового збору додана квитанція від 12.03.2013 №306, яка містить неправильне обрахування суми судового збору, що є підставою для повернення касаційної скарги в порядку п. 4 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України.

Допущені скаржником порушення вимог розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення касаційної скарги.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 111 3 ГПК України скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ-1 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Зозулі Юрія Андрійовича на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2013 та рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2012 у справі №5011-74/13807-2012 Господарського суду міста Києва повернути скаржнику.

Головуючий суддя: Т. Козир

судді: Л. Гольцова

Л. Іванова