Рішення

від 05.12.2012 по справі 5011-74/13807-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-74/13807-2012 05.12.12

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В. , при секретарі судового засідання Козаковій І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом - Зозулі Юрія Андрійовича до 1.Комерційно-технічного центру «Охоронні системи»у формі товариства з обмеженою відповідальністю»; 2.Зозулі Андрія Васильовича; 3.Зозулі Василя Андрійовича; 4.Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Крутиус Валентина Василівна про визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю та зобов'язання вчинити дії.

Представники сторін:

від Позивача: Лоза Д.М. -представник за довіреністю;

від Відповідача 1: Івашова Г.Л. (представник за довіреністю)

від Відповідача 2: Зозуля А.В. -

від Відповідача 3: Зозуля В.А.

від Відповідача 4: не з'явились

від Третьої особи: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Зозуля Юрій Андрійович (надалі також -«Позивач») звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Комерційно-технічного центру «Охоронні системи»у формі товариства з обмеженою відповідальністю (надалі також -«Відповідач 1», «КТЦ «Охоронні системи»), Зозулі Андрія Васильовича (надалі також -«Відповідач 2»), Зозулі Василя Андрійовича (надалі також -«Відповідач 3») та Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (надалі також -«Відповідач 4»), Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Крутиус Валентина Василівна про (з урахуванням Уточнення до позовної заяви та Заяви про зміну (уточнення) предмету спору):

- визнання за Зозулею Юрієм Андрійовичем права власності на частку в розмірі 25% від статутного капіталу Комерційно-технічного центру «Охоронні системи»у формі товариства з обмеженою відповідальністю;

- витребування у Зозулі Василя Андрійовича частки в розмірі 25% від статутного капіталу Комерційно-технічного центру «Охоронні системи»у формі товариства з обмеженою відповідальністю;

- зобов'язання Комерційно-технічний центр «Охоронні системи»у формі товариства з обмеженою відповідальністю виконати рішення прийняті зборами учасників Комерційно-технічного центру «Охоронні системи»у формі товариства з обмеженою відповідальністю від 17 серпня 2012 року та оформлені протоколом № 1/10 в частині затвердження нової редакції статуту Комерційно-технічний центр «Охоронні системи»у формі товариства з обмеженою відповідальністю із наступним складом учасників та розподілом часток: Крутиус Валентина Василівна володіє 50% статутного капіталу Комерційно-технічний центр «Охоронні системи»у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Зозуля Юрій Андрійович володіє 25% статутного капіталу Комерційно-технічний центр «Охоронні системи»у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Зозуля Василь Андрійович володіє 25% статутного капіталу Комерційно-технічний центр «Охоронні системи»у формі товариства з обмеженою відповідальністю;

- зобов'язання Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації внести зміни до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців шляхом зазначення учасниками Комерційно-технічного центру «Охоронні системи»у формі товариства з обмеженою відповідальністю Зозулі Юрія Андрійовича із часткою у розмірі 25% від загального розміру статутного капіталу товариства, Зозулі Василя Андрійовича із часткою у розмірі 25% від загального розміру статутного капіталу товариства, Крутиус Валентини Василівни із часткою у розмірі 50% від загального розміру статутного капіталу товариства;

- визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників Комерційно-технічного центру «Охоронні системи»у формі товариства з обмеженою відповідальністю прийнятих 15 квітня 2011 року, що оформлені протоколом № 17 та рішень загальних зборів учасників Комерційно-технічного центру «Охоронні системи»у формі товариства з обмеженою відповідальністю прийнятих 21 квітня 2011 року та оформлених протоколом № 17;

- зобов'язання Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації внести запис до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Комерційно-технічного центру «Охоронні системи»у формі товариства з обмеженою відповідальністю про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 21 квітня 2011 року № 1 070 105 0010 005987 та від 26 квітня 2011 року № 1 070 105 0011 005987.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 17 серпня 2010 року Зозуля Юрій Андрійович набув право власності на частку у розмірі 25% статутного капіталу Комерційно-технічного центру «Охоронні системи»у формі товариства з обмеженою відповідальністю на підставі Заяви Зозулі Андрія Васильовича, нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гоменюком О.М. та зареєстрованої в реєстрі за № 2419. Вказану заяву було доведено до учасників КТЦ «Охоронні системи», які під час зборів КТЦ «Охоронні системи»своїм рішенням оформленим протоколом № 1/10 від 17 серпня 2010 року ухвалили вказану заяву задовольнити та затвердити статут товариства у новій редакції, який передбачав новий склад учасників товариства відповідно до прийнятого рішення. В той же час, перебуваючи на посаді керівника товариства, на момент набуття прав власності на спірну частку Зозуля Ю.А. не зміг здійснити державну реєстрацію змін до установчих документів КТЦ «Охоронні системи»через протидію іншого учасника товариства -Зозулі Василя Андрійовича ,який не з'являвся до нотаріуса для нотаріального посвідчення свого підпису на статуті товариства у новій редакції. В подальшому, рішенням зборів учасників КТЦ «Охоронні системи»від 14 квітня 2011 року Зозулю Ю.А. було звільнено з посади керівника товариства, а рішення прийняті зборами учасників товариства від 17 серпня 2010 року новим керівництвом виконані не були. Таким чином, Позивач зазначає, що КТЦ «Охоронні системи»має бути в судовому порядку зобов'язане виконати рішення прийняті зборами учасників товариства від 17 серпня 2010 року. Також, Позивач звертає увагу, що Відповідачами після 14 квітня 2011 року та до 21 квітня 2011 року скликались загальні збори, на яких приймались рішення без участі Позивача та без його належного повідомлення про збори, тобто рішення, прийняті на зборах КТЦ «Охоронні системи»в період з 14 квітня 2011 року та до 21 квітня 2011 року підлягають скасуванню.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.10.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-74/13807-2012, розгляд справи призначено на 17.10.2012 р.

17.10.2012 року від представника Відповідача 1 Безносюк О.А. через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) надійшли документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі, а саме: копія Статуту; копія протоколу загальних зборів; копія виписки з ЄДР; копія довідки з органів статистики; копія довідки з обслуговуючого банку; Відзив на позовну заяву з додатками та Додаткові пояснення з додатками.

В Відзиві зазначено, що 17 серпня 2010 року Зозуля А.В. (Відповідач 2) тяжко захворів та вирішив розділити свою частку розміром 50% в статутному капіталі КТЦ «Охоронні системи»між своїми синами Зозулею Ю.А. (Позивачем) та Зозулею В.А. (Відповідачем 3), про що склав нотаріальну заяву № 2419. Однак, з часом Відповідач 2 змінив своє рішення щодо виходу зі складу засновників товариства та розподілу своєї частки. Жодного рішення щодо виходу Відповідача 2 зі складу учасників товариства загальним зборами не приймалось, про протокол № 1/10, доданий до матеріалів справи, посадові особи КТЦ «Охоронні системи»дізнались після отримання копії позовної заяви. Також, в Відзиві зазначено, що засновники товариства такого протоколу не підписували та не знали про його існування, а тому вважають даний протокол підробленим, особливо беручи до уваги той факт, що Позивач, після його звільнення з посади директора товариства вилучив усі документи товариства, в тому числі і печатку.

Також, в Відзиві представник Відповідача 1 просить суд припинити провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання КТЦ «Охоронні системи»виконати рішення загальних зборів від 17 серпня 2010 року, зобов'язання Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації внести зміни до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців шляхом зазначення учасниками Комерційно-технічного центру «Охоронні системи»у формі товариства з обмеженою відповідальністю Зозулі Юрія Андрійовича із часткою у розмірі 25% від загального розміру статутного капіталу товариства, визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів учасників від 21 квітня 2012 року та зобов'язання Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації внести до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис щодо КТЦ «Охоронні системи»про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 21 квітня 2011 року та від 26 квітня 2011 року.

В додаткових Поясненнях представник Відповідача 1 Безносюк О.А зазначає, що протокол № 1/10 є підробленим, оскільки протокол виконаний на бланку підприємства, який майже 10 років вже не використовується; підпис учасника Зозулі А.В. є нелегітимним, оскільки останній фізично не міг такий підпис поставити, так як знаходився в лікарні на стаціонарному лікуванні у тяжкому стані, що підтверджується медичною випискою № 21297; підпис Крутиус В.В. є нелегітимним, оскільки остання знаходилась 17 серпня 2012 року в м. Тираспіль, тобто за межами не тільки Києва, а й України взагалі, де навіщала могилу загиблого сина і таким чином вказаний протокол своїм підписом засвідчити не могла, що підтверджується письмовими поясненнями Крутиус В.В.. Крім того, представник звертає увагу Суду на те, що з приводу підроблення протоколу № 1/10 Відповідачем подано скаргу до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, що підтверджується копією заяви від 15 жовтня 2012 року. Крім того, в поясненнях зазначено, що Зозуля Андрій Васильович заяву, засвідчену нотаріально, посадовій особі Товариства не вручав, що є доказом того, що момент виходу останнього з товариства, як учасника, не відбувся та не настав.

17.10.2012 року в судове засідання з'явились: представник позивача, представники відповідача 1, Відповідач 2, Відповідач 3, які надали Суду усні пояснення по суті спору. Представник відповідача 4 в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив. Представники відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечували в повному обсязі.

Судом відмовлено в задоволенні Заяви представника Відповідача 1 про припинення провадження в частині позовних вимог, оскільки, враховуючи предмет даного спору, без дослідження фактичних обставин справи дана заява не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, Суд, керуючись статтею 38 Господарського процесуального кодексу України, прийшов до висновку про необхідність витребувати у Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію реєстраційної справи Комерційно-технічного центру «Охоронні системи»у формі товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 23734644).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2012 року відкладено розгляд справи на 01 листопада 2012 року у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі та нез'явленням представника відповідача 4.

26.10.2012 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Печерської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли письмові пояснення, відповідно до яких Відповідач 4 просить розглядати справу без їхньої участі та повідомити про прийняте рішення по справі.

30.10.2012 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Печерської районної в місті Києві державної адміністрації на виконання вимог ухвали суду від 17.10.2012 року надійшли копії з копій документів з реєстраційної справи Комерційно-технічного центру «Охоронні системи»у формі ТОВ (ідентифікаційний код 23734644). Крім того, відповідач 4 зазначив, що 26.06.2012 року була проведена виїмка матеріалів реєстраційної справи Комерційно-технічного центру «Охоронні системи»у формі ТОВ (ідентифікаційний код 23734644) на підставі постанови про проведення виїмки від 22.06.2012 року, винесеної слідчим СВ Печерського РУ ГУ МВС України - старшим лейтенантом міліції Матейчуком Ю.А.

01.11.2012 року від через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника позивача надійшли уточнення до позовної заяви, відповідно до яких Позивач стверджує, що спір у справі випливає із факту заперечення відповідачами набуття позивачем частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю та заперечення відповідачами корпоративних прав позивача, що випливають із набуття прав на частку у статутному капіталі товариства, таким чином спір підлягає вирішенню за правилами ГПК України Господарським судом міста Києва. Враховуючи вищевикладене, Позивач просить Суд:

1. Визнати за Зозулею Юрієм Андрійовичем право власності на частку в розмірі 25% від статутного капіталу Комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

2. Витребувати у Зозулі Василя Андрійовича частку у розмірі 25% від статутного капіталу Комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

3. Зобов'язати Комерційно-технічний центр "Охоронні системи" у формі товариства з обмеженою відповідальністю виконати рішення прийняті зборами учасників Комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі товариства з обмеженою відповідальністю від 17.08.2010р. та оформлені протоколом № 1/10 в частині затвердження нової редакції статуту Комерційно-технічний центр "Охоронні системи" у формі товариства з обмеженою відповідальністю із наступним складом учасників та розподілом часток: Крутиус Валентина Василівна володіє 50 % статутного капіталу Комерційно-технічний центр "Охоронні системи" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Зозуля Юрій Андрійович володіє 25 % статутного капіталу Комерційно-технічний центр "Охоронні системи" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Зозуля Василь Андрійович володіє 25 % статутного капіталу Комерційно-технічний центр "Охоронні системи" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

4. Зобов'язати Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців шляхом зазначення учасниками Комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі товариства з обмеженою відповідальністю Зозулі Юрія Андрійовича із часткою у розмірі 25% від загального розміру статутного капіталу товариства, Зозулі Василя Андрійовича із часткою у розмірі 25% від загального розміру статутного капіталу товариства, Крутиус Валентини Василівни із часткою у розмірі 50% від загального розміру статутного капіталу товариства.

5. Визнати недійсними та скасувати рішення зборів учасників Комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі товариства з обмеженою відповідальністю прийняті 15.04.2011, що оформлені протоколом № 17 та рішення зборів учасників Комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі товариства з обмеженою відповідальністю прийняті 21.04.2011 р. та оформлені протоколом № 17.

6. Зобов'язати Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис щодо Комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 21.04.2011 року № 1 070 105 0010 005987 та від 26.04.2011 року № 1 070 105 0011 005987.

7. Судові витрати покласти на відповідача.

Також, 01.11.2012 року від представника позивача через загальний відділ діловодства суду надійшла заява про зміну (уточнення) предмету позову, відповідно до якої Позивач просить Суд змінити пункт «5»прохальної частини позовної заяви: «Визнати недійсними та скасувати рішення зборів учасників Комерційно-технічного центру «Охоронні системи»у формі товариства з обмеженою відповідальністю, прийняті 15.04.2011, що оформлені протоколом № 17 та рішення зборів учасників Комерційно-технічного центру «Охоронні системи»у формі товариства з обмеженою відповідальністю, прийняті 21.04.2011 року та оформлені протоколом № 17».

01.11.2012 року в судове засідання з'явились: представник позивача, представники відповідача 1, відповідач 2, відповідач 3. Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав подані ним клопотання. Представник відповідача в судовому засіданні подала додаткові докази по справі, а саме: копію Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.10.2012 року.

Суд зазначає, що відповідно до позовної заяви, 17.08.2010 року Зозуля Юрій Андрійович набув право власності на частку у розмірі 25 % статутного капіталу Комерційно-технічного центру «Охоронні системи»у формі товариства з обмеженою відповідальністю на підставі заяви Зозулі Андрія Васильовича. Вказану заяву було доведено до відома учасників Комерційно-технічного центру «Охоронні системи»у формі товариства з обмеженою відповідальністю, які під час зборів учасників зазначеного товариства своїм рішенням, оформленим протоколом № 1/10 від 17.08.2010 року, ухвалили задовольнити заяву Зозулі Андрія Васильовича та затвердити статут товариства у новій редакції.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи та поданими учасниками документами, вислухавши пояснення сторін, з метою повного та всебічного розгляду справи, керуючись статтею 38 Господарського процесуального кодексу України, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача надати суду належним чином завірену копію та оригінал для огляду в судовому засіданні Протоколу зборів учасників Комерційно-технічного центру «Охоронні системи»у формі товариства з обмеженою відповідальністю № 1/10 від 17.08.2010 року. Крім того, зобов'язати Печерське РУ ГУ МВС України надати суду належним чином завірені копії матеріалів перевірки ЖРЗПЗ № 12203 від 19.10.2012 року по зверненню директора засновників ТОВ «Охоронні системи»щодо підроблення протоколу зборів учасників.

Крім того, Суд, керуючись статтею 27 Господарського процесуального кодексу України, прийшов до висновку - залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Крутиус Валентину Василівну, яка є засновником (учасником) Комерційно-технічного центру «Охоронні системи»у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2012 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Крутиус В.В., розгляд справи відкладено на 21.11.2012 року.

20.11.2012 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника Комерційно-технічного центру «Охоронні системи»у формі товариства з обмеженою відповідальністю Безносюк Оксани Анатоліївни надійшла заява, відповідно до якої Безносюк О.А. повідомила, що: «у серпні 2010 року Зозуля Андрій Васильович, в зв'язку із хворобою, повідомив мене в телефонному режимі, що бажає належну йому частку у статутному капіталі Комерційно - технічного центру «Охоронні системи»у формі ТОВ у розмірі 50% відступити Зозулі Юрію Андрійовичу - 25% та Зозулі Василю Андрійовичу - 25%. Оскільки такі дії, на вимогу державних реєстраторів, потребують нотаріального посвідчення, то 17.08.2010 року мною було організовано зустріч Зозулі Андрія Васильовича з нотаріусом. Результатом такої зустрічі стало написання Зозулею Андрієм Васильовичем заяви про вихід зі складу учасників та передачу своєї частки, засвідченою нотаріально (зареєстровано в реєстрі за № 2419) та зняття з неї в той же копії, засвідченої також нотаріально. Після виходу з лікарні, Зозуля Андрій Васильович викликав мене до кабінету, де знаходився також і директор Комерційно-технічного центру «Охоронні системи»у формі ТОВ Зозуля Юрій Андрійович, з метою з'ясування подальших дій за цією заявою. Я повідомила Зозулі Андрію Васильовичу, що оригінал заяви Зозуля Андрій Васильович може залишити собі або залишити у справі підприємства, а нотаріальну копію з цієї заяви треба передати виконавчому органу підприємства, тобто відповідній посадовій особі, а саме Зозулі Юрію Андрійовичу, для подальших дій перед державними реєстраторами, оскільки державними реєстраторами вимагається саме нотаріальна копія, а ні оригінал заяви про вихід зі складу учасників. Також я повідомила, що крім такої заяви, будь якого іншого документа, що засвідчує факт виходу зі складу учасників (договір дарування, купівлі-продажу) реєстраторами згідно законодавства не вимагається. Отже, я попередила особисто Зозулю Андрія Васильовича, що з цього моменту він перестав бути учасником (засновником) Комерційно-технічного центру «Охоронні системи»у формі ТОВ та брати участь у діяльності Товариства, а учасниками Товариства з цього моменту стають Зозуля Юрій Андрійович, Зозуля Василь Андрійович та Крутиус Валентина Василівна. Подальша перереєстрація вказаних змін ускладнювалась лише тим, що інший засновник (учасник) Товариства Крутиус Валентина Василівна мешкає в іншому місті і практично зібрати усіх учасників разом для підписання статуту у новій редакції було дуже тяжко. Також, коли я дізналась, що збираються збори учасників Товариства щодо звільнення директора підприємства з посади, я особисто попередила Зозулю Андрія Васильовича, що він вже не має юридичних прав брати участь у таких зборах, як учасник, оскільки фактично вже не являється засновником (учасником) Товариства. Але до моїх переконань Зозуля Андрій Васильович та Зозуля Василь Андрійович не прислухались, що і стало підставою до звернення Зозулі Юрія Андрійовича за захистом свого порушеного права учасника до суду. За таких обставин та враховуючи, що я вважаю, що з огляду на Постанову № 13 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року учасник Товариства Зозуля Андрій Васильович не мав юридичного права «передумати»щодо свого виходу зі складу учасників та момент виходу учасника з товариства законодавство не пов'язує з рішенням зборів учасників і з реєстрацією змін до установчих документів, а невнесення змін до установчих документів, не проведення державної реєстрації змін до установчих документів не означає, що учасник, який в установленому порядку вибув з товариства, автоматично повертається в число учасників (постанова ВГС від 09.03.2010 по справі № 24/58), а також враховуючи, що ні колишній, ні теперішній учасник Товариства не прислухаються до мене і не бажають діяти у відповідності до законодавства, перекручуючи факти та здійснюючи моральний тиск на суд, я вважаю процесуально неможливою свою присутність у судових засіданнях та прошу Суд розглядати справу у мою відсутність».

21.11.2012 року в судове засідання з'явились: представник позивача, представник відповідача 1, Відповідач 2, Відповідач 3, надали усні пояснення по справі. Крутиус В.В. надала суду пояснення, в яких зазначила, що протокол № 1/10 від 17 серпня 2010 року вона не підписувала, оскільки в цей час взагалі не перебувала ні в м. Києві, ні в м. Ніжин, ні, навіть, на території України, а знаходилася в Молдові, у м. Тирасполі. Тож підписати наданий Зозулею Ю.А. протокол вона ніяким чином не могла.

В судовому засіданні представник позивача подав письмове клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 діб.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, з поданою заявою представника Комерційно-технічного центру «Охоронні системи»у формі товариства з обмеженою відповідальністю Безносюк Оксани Анатоліївни, вислухавши пояснення сторін, керуючись статтею 38 Господарського процесуального кодексу України, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача надати суду належним чином завірену копію та оригінал для огляду в судовому засіданні заяви про вихід зі складу учасників та передачу своєї частки, засвідченою нотаріально (зареєстровано в реєстрі за № 2419), підписаної Зозулею Андрієм Васильовичем 17.08.2010.

Крім того, Суд вважає за необхідне визнати явку представника Комерційно-технічного центру «Охоронні системи»у формі товариства з обмеженою відповідальністю Безносюк Оксани Анатоліївни обов'язковою.

Враховуючи вищевикладене, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2012 року відкладено розгляд справи на 05.12.2012 року, зобов'язано Позивача надати належним чином завірену копію та оригінал для огляду в судовому засіданні заяви про вихід зі складу учасників та передачу своєї частки, засвідченою нотаріально (зареєстровано в реєстрі за № 2419), підписаної Зозулею Андрієм Васильовичем 17.08.2010., визнано явку представника Комерційно-технічного центру «Охоронні системи»у формі товариства з обмеженою відповідальністю Безносюк Оксани Анатоліївни обов'язковою, задоволено клопотання представника позивача та продовжено строк розгляду справи на 15 діб.

28.11.2012 року через загальний відділ діловодства суду отримано від Комерційно-технічного центру «Охоронні системи»у формі товариства з обмеженою відповідальністю повідомлення, в якому зазначено про припинення всіх довіреностей, виданих Безносюк Оксані Анатоліївні від ТОВ КТЦ «Охоронні системи»в період до 15.11.2012 року.

30.11.2012 року через загальний відділ діловодства суду отримано від Комерційно-технічного центру «Охоронні системи»у формі товариства з обмеженою відповідальністю Відзив на Заяву (клопотання) Безносюк О.А., в якому зазначено, що твердження Безносюк О.А. про те, що написання Зозулею А.В. заяви про вихід із складу учасників товариства, спричинило вихід останнього зі складу КТЦ «Охоронні системи»та відповідно передачу частки статутного капіталу Позивачу є необґрунтованим нормами чинного законодавства України. Також зазначено, що твердження Безносюк О.А., що в її присутності Зозуля А.В. передав нотаріальну копію заяви про вихід із складу учасників товариству Зозулі Ю.А., спростовується поясненнями Зозулі А.В., наданими в судовому засіданні 21.11.2012 року, в яких зазначено, що Зозулею Ю.А. було викрадено з квартири Зозулі А.В. нотаріально посвідчену копію заяви про вихід із складу учасників товариства.

03.12.2012 року через загальний відділ діловодства суду отримано від Безносюк О.А. Клопотання, в якому зазначено, що Безносюк О.А., як працівник КТЦ «Охоронні системи»бажала бути присутньою в судовому засіданні та надати правдиві пояснення по справі, але Зозуля В.А. надіслав листа, яким відкликав усі довіреності від КТЦ «Охоронні системи», що свідчить про здійснення Зозулею В.А. та Зозулею А.В. перешкод в участі в судових засіданнях. Також, Безносюк О.А. зазначає, що в останній час Зозулею В.А. та Зозулею А.В. здійснюється фізична розправа над колишніми та існуючими працівниками. Так, Зозулею А.В. нещодавно побив Зозулю Ю.А., а Зозуля В.А. побив Лялько Михайла Васильовича, в результаті чого той знаходиться в лікарні з переломом ребер та струсом мозку. За таких обставин, Безносюк О.А хвилюючись за своє життя, не може бути присутньою особисто в судовому засіданні. Крім того, Безносюк О.А. подано письмові пояснення, які засвідчені нотаріально. Суд зазначає, що письмові пояснення, які засвідчені нотаріально, мають такий самий зміст як заява Безносюк Оксани Анатоліївни, яку отримано 20.11.2012 року через загальний відділ діловодства суду.

В судовому засіданні 05 грудня 2012 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви та надав суду нотаріально засвідчену копію Заяви Зозулі А.В. про вихід зі складу учасників КТЦ «Охоронні системи»та передачу належної частки статутного капіталу від 17 серпня 2010 року. Відповідачи проти позову заперечили в повному обсязі. Третя особа в судове засідання не з'явилась, про поважні причини неявки суд не повідомила, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується підписом на Розписці про відкладення справи від 21.11.2012 року.

Приймаючи до уваги, що Третя особа була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання Третьої особи не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 05 грудня 2012 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Розглянувши подані матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 1996 року в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстровано за № 1 069 120 0000 001428 Комерційно-технічний центр «Охоронні системи»у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Як вбачається з матеріалів реєстраційної справи Комерційно-технічного центру «Охоронні системи»у формі товариства з обмеженою відповідальністю», 15 квітня 2011 року між Зозулею Андрієм Васильовичем («Дарувальник») і Зозулею Василем Андрійовичем («Обдаровуваний») укладено Договір дарування частки в статутному капіталі, відповідного до якого Зозуля А.В. передав безоплатно, а Зозуля В.А. прийняв у подарунок частку в статутному фонді (капіталі) Комерційно-технічного центру «Охоронні системи»у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Пунктом 2 Договору дарування частки в статутному капіталі визначено, що частка складає 468 гривень 75 копійок, що становить 50% статутного капіталу.

15 квітня 2011 року проведено Загальні збори учасників КТЦ «Охоронні системи», оформлені Протоколом № 16. На зборах присутні Зозуля А.В. -учасник, який володіє 50% Статутного капіталу Товариства та Зозуля В.А., на підставі Довіреності від 13 квітня 2011 року від імені та в інтересах Крутиус Валентини Василівни - учасника, що володіє 50% статутного капіталу Товариства.

Загальними зборами учасників КТЦ «Охоронні системи»від 15 квітня 2011 року, оформленим Протоколом № 16 прийнято наступні рішення:

1. Виведено Зозулю А.В. зі складу Учасників Товариства на підставі Договору дарування частки у статутному капіталі Товариства;

2. Прийнято до складу Учасників Товариства Зозулю В.А. на підставі Договору дарування частки у статутному капіталі Товариства;

3. Розподілено Статутний капітал Товариства на наступні частки:

-Зозуля В.А. володіє часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 50%, що складає 468,75 гривень.

-Крутиус В.В. володіє часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 50%, що складає 468,75 гривень.

4. Затверджено нову редакцію Статуту Товариства з урахуванням внесених змін.

Статут КТЦ «Охоронні системи», редакцію якого затверджено Загальними зборами учасників, оформленими Протоколом № 16 від 15 квітня 2011 року, зареєстровано 21 квітня 2011 року Державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації .

Як вбачається з матеріалів реєстраційної справи Комерційно-технічного центру «Охоронні системи»у формі товариства з обмеженою відповідальністю», 21 квітня 2011 року проведено Загальні збори учасників КТЦ «Охоронні системи», оформлені Протоколом № 17. На зборах присутні Зозуля А.В. -учасник, який володіє 50% Статутного капіталу Товариства та Зозуля В.А., на підставі Довіреності від 13 квітня 2011 року від імені та в інтересах Крутиус Валентини Василівни - учасника, що володіє 50% статутного капіталу Товариства.

Загальними зборами учасників КТЦ «Охоронні системи»від 21 квітня 2011 року, оформленим Протоколом № 17 прийнято наступні рішення:

1. Збільшено статутний капітал Товариства до 86 000 гривень за рахунок додаткових грошових внесків пропорційно існуючим часткам Учасників;

2. Розподілено Статутний капітал Товарисвта на наступні частки:

- Зозуля В.А. володіє часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 50%, що складає 43 000 гривень;

- Крутиус В.В. володіє часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 50%, що складає 43 000 гривень.

3. Затверджено нову редакцію Статуту Товариства з урахуванням внесених змін.

Статут КТЦ «Охоронні системи», редакцію якого затверджено Загальними зборами учасників, оформленими Протоколом № 17 від 21 квітня 2011 року, зареєстровано 26 квітня 2011 року Державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації .

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що 17 серпня 2010 року Зозуля Юрій Андрійович набув право власності на частку у розмірі 25% статутного капіталу Комерційно-технічного центру «Охоронні системи»у формі товариства з обмеженою відповідальністю на підставі Заяви Зозулі Андрія Васильовича, нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гоменюком О.М. та зареєстрованої в реєстрі за № 2419. Вказану заяву було доведено до учасників КТЦ «Охоронні системи», які під час зборів учасників КТЦ «Охоронні системи»своїм рішенням, оформленим протоколом № 1/10 від 17 серпня 2010 року, ухвалили - вказану заяву задовольнити та затвердити статут товариства у новій редакції, який передбачав новий склад учасників товариства відповідно прийнятого рішення. В той же час, перебуваючи на посаді керівника товариства, на момент набуття прав власності на спірну частку Зозуля Ю.А. не зміг здійснити державну реєстрацію змін до установчих документів КТЦ «Охоронні системи»через протидію іншого учасника товариства -Зозулі Василя Андрійовича ,який не з'являвся до нотаріуса для нотаріального посвідчення свого підпису на статуті товариства у новій редакції. В подальшому, рішенням зборів учасників КТЦ «Охоронні системи»від 14 квітня 2011 року Зозулю Ю.А. було звільнено з посади керівника товариства, а рішення прийняті зборами учасників товариства від 17 серпня 2010 року новим керівництвом виконані не були. Таким чином, Позивач зазначає, що КТЦ «Охоронні системи» має бути в судовому порядку зобов'язане виконати рішення прийняті зборами учасників товариства від 17 серпня 2010 року. Також, Позивач звертає увагу, що Відповідачами після 14 квітня 2011 року та до 21 квітня 2011 року скликались загальні збори, на яких приймались рішення без участі Позивача та без його належного повідомлення про збори, тобто рішення прийняті на зборах КТЦ «Охоронні системи»в період з 14 квітня 2011 року та до 21 квітня 2011 року підлягають скасуванню.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Зозулі Юрія Андрійовича не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (стаття 20 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із статтею 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою , а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності .

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України, до яких, зокрема, відноситься визнання права. Аналогічні положення містить стаття 20 Господарського кодексу України.

З вищенаведеного вбачається, що чинним законодавством передбачено визнання права власності як спосіб судового захисту існуючих власників, які вже набули права власності та, відповідно, підставою звернення до суду є порушення або оспорення прав і охоронюваних законом інтересів.

Суд зазначає, що Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги щодо визнання права власності на частку в розмірі 25% від статутного капіталу Комерційно-технічного центру «Охоронні системи»у формі товариства з обмеженою відповідальністю посилається на те, що 17 серпня 2010 року Зозуля Юрій Андрійович набув право власності на частку у розмірі 25% статутного капіталу Комерційно-технічного центру «Охоронні системи»у формі товариства з обмеженою на підставі Заяви Зозулі Андрія Васильовича, нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гоменюком О.М. та зареєстрованої в реєстрі за № 2419.

Згідно з частино 1 статті 140 Цивільного кодексу України , товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про господарські товариства» , господарськими товариствами визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.

Частиною першою статті 50 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний (складений) капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Відповідно до ст. 177 Цивільного кодексу України , об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Згідно ст. 190 Цивільного кодексу України , майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Частка у статутному (складеному) капіталі товариства з обмеженою відповідальністю є комплексом корпоративних прав, що визначає статус особи як учасника товариства, тобто особистих немайнових прав (право участі) та майнових прав (право вимоги виплати грошей, як дивідендів, право вимоги виплати грошей, як дивідендів, право вимоги виплати грошей, як дивідендів, право вимоги виплати грошей чи передачі речей при виході з товариства тощо). При цьому вказані права, як об'єкти цивільних прав, не можуть виступати самостійними, окремими від частки у статутному капіталі, що передбачено ч. 1 ст. 100 Цивільного кодексу України .

Суд зазначає, що частка у статутному (складеному) капіталі товариства з обмеженою відповідальністю є об'єктом цивільних прав, а саме майном, комплексом майнових прав, як особливим об'єктом. Таким чином, частка у статутному (складеному) капіталі товариства з обмеженою відповідальністю є неспоживною річчю, визначеною індивідуальними ознаками, та є об'єктом права власності.

Учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства; відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства; учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права (ст. 53 Закону України «Про господарські товариства» ).

Пунктом 4 частини 1 статті 116 Цивільного кодексу України визначено, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема, здійснювати відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 147 Цивільного кодексу України, учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України, Суд зазначає, що учасник господарського товариства має право на власний розсуд розпоряджатись своєю часткою у статутному капіталі товариства .

Як вбачається з матеріалів справи, 17 серпня 2010 року Зозулею А.В. було складено Заяву про вихід зі складу учасників товариства КТЦ «Охоронні системи»та про передачу належної йому частки товариства в розмірі 50% - Зозулі Ю.А. (25%) та Зозулі В.А. (25%).

Крім того, Суд звертає увагу, що Зозулею А.В. не спростовується факт складання та підписання такої Заяви.

Як вбачається з письмових та усних пояснень Зозулі Андрія Васильовича, наданих в судових засіданнях, останній тяжко захворів та вирішив розділити свою частку в розмірі 50% в статутному капіталі КТЦ «Охоронні системи»між своїми синами Зозулею Ю.А. (Позивачем) та Зозулею В.А. (Відповідачем 3), про що склав нотаріальну заяву про вихід зі складу учасників товариства та відступлення частки в статутному капіталі товариства № 2419. Однак, з часом Відповідач 2 змінив своє рішення щодо виходу зі складу засновників товариства та передачі своєї частки, а тому дана Заява не пред'являлась до виконання виконавчому органу КТЦ «Охоронні системи», тобто не була реалізована відповідно до вимог чинного законодавства України.

Також , вищевказане підтверджується поясненнями Крутиус В.В., наданими в судових засіданнях, в яких зазначається, що нотаріальна Заява Зозулі А.В. про вихід зі складу учасників товариства КТЦ «Охоронні системи» та передачу належної йому частки товариства в розмірі 50% синам виконавчому органу КТЦ «Охоронні системи»не пред'являлась та рішення загальним зборам ТОВ КТЦ «Охоронні системи»з цього питання не приймалось.

Таким чином, Cуд зазначає, що відмовившись від передачі власної частки в статутному капіталі КТЦ «Охоронні системи»своїм синам, Зозуля А.В. скористався правом на власний розсуд розпоряджатися зазначеною часткою статутного капіталу товариства.

Окремо,Суд звертає увагу, що ніхто не може бути змушений реалізувати частку статутного капіталу за рішенням суду, оскільки правом відчуження такої частки наділений виключно власник.

Що стосується посилань представника Позивача на те, що лише наявність Заяви Зозулі А.В. про вихід зі складу учасників товариства, свідчить про фактичний вихід останнього зі складу учасників КТЦ «Охоронін системи», Суд зазначає наступне.

Статтею 10 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що учасники товариства мають право вийти в установленому порядку з товариства.

Відповідно до статті 148 Цивільного кодексу України, учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом.

Відповідно до ч. 1 п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при вирішенні спорів, повязаних із виходом учасника з товариства, господарські суди повинні керуватися тим, що відповідно до Цивільного кодексу України та Закону України "Про господарські товариства" учасник ТОВ чи ТДВ вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не повязується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У звязку з цим, моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами звязку. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника з товариства, є незаконними.

Враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України, Суд зазначає, що при розгляди даної категорії справ суд повинен з'ясувати коли саме та кому було передано нотаріально оформлено Заяву про вихід зі складу учасників та передачу частки в статутному капіталі.

Аналогічна позиція міститься в Постановах Вищого господарського суду України від 21 вересня 2010 року у справі № 5020-11/020 та від 14 червня 2011 року у справі № К30/9-11.

Однак, Суд звертає увагу, що Зозулею Юрієм Андрійовичем до матеріалів справи не представлено належних та допустимих доказів, в розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про те, що Зозулею Андрієм Васильовичем було передано посадовій особі КТЦ «Охоронні системи»нотаріальну Заяву від 17 серпня 2010 року про вихід зі складу учасників та відступлення частки.

Суд не бере до уваги письмові пояснення Безносюк О.А., отримані судом 20.11.2012 року, в яких зазначено, що Зозулею Андрієм Васильовичем було передано посадовій особі КТЦ «Охоронні системи» нотаріальну Заяву від 17 серпня 2010 року про вихід зі складу учасників та відступлення частки для вчинення подальших реєстраційних дій, оскільки 17.10.2012 року судом отримано відзив на позовну від представника КТЦ «Охоронні системи»Безносюк О.А., в якому зазначено, 17 серпня 2010 року Зозуля А.В. (Відповідач 2) тяжко захворів та вирішив розділити свою частку в 50% в статутному капіталі КТЦ «Охоронні системи»між своїми синами Зозулею Ю.А. (Позивачем) та Зозулею В.А. (Відповідачем 3), про що склав нотаріальну заяву № 2419. Однак, з часом Відповідач 2 змінив своє рішення щодо виходу зі складу засновників товариства та розподілу своєї частки. Жодного рішення щодо виходу Відповідача 2 зі складу учасників товариства загальним зборами не приймалось, про протокол № 1/10, доданий до матеріалів справи, посадові особи КТЦ «Охоронні системи»дізнались після отримання копії позовної заяви.

Таким чином, письмові пояснення Безносюк О.А. є суперечливими, а тому не можуть бути належними та допустимим доказами у даній справі.

Також, Суд не бере до уваги, нотаріально засвідчені письмові пояснення Безносюк О.А., які отримано судом 03 грудня 2012 року, оскільки Листом КТЦ «Охоронні системи»повідомило суд про припинення всіх довіреностей, виданих Безносюк О.А від ТОВ КТЦ «Охоронні системи»в період до 15.11.2012 року, а відтак Безносюк О.А. не є представником або стороною у даній справі.

Таким чином, Суд зазначає, що лише наявність Заяви Зозулі А.В. про вихід зі складу учасників товариства КТЦ «Охоронні системи» та передачу належної йому частки товариства в розмірі 50% синам, не свідчить про факт виходу з товариства та передачу належної частки.

Отже, позовні вимоги про визнання за Зозулею Юрієм Андрійовичем права власності на частку в розмірі 25% від статутного капіталу Комерційно-технічного центру «Охоронні системи»у формі товариства з обмеженою відповідальністю не підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що статтею 321 Цивільного кодексу України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як вбачається з матеріалів справи, право власності на частку статутного капіталу КТЦ «Охоронні системи»в розмірі 50% перейшло Зозулі В.А. від Зозулі А.В. на підставі Договору дарування частки в статутному капіталі від 15 квітня 2011 року.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про витребування у Зозулі Василя Андрійовича частки в розмірі 25% від статутного капіталу Комерційно-технічного центру «Охоронні системи»у формі товариства з обмеженою відповідальністю є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 140 Цивільного кодексу України, товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників (стаття 145 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 60 Закону України «Про господарські товариства», загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині зобов'язання Комерційно-технічний центр «Охоронні системи»у формі товариства з обмеженою відповідальністю виконати рішення прийняті зборами учасників Комерційно-технічного центру «Охоронні системи»у формі товариства з обмеженою відповідальністю від 17 серпня 2012 року та оформлені протоколом № 1/10 в частині затвердження нової редакції статуту Комерційно-технічний центр «Охоронні системи»у формі товариства з обмеженою відповідальністю із наступним складом учасників та розподілом часток: Крутиус Валентина Василівна володіє 50% статутного капіталу Комерційно-технічний центр «Охоронні системи»у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Зозуля Юрій Андрійович володіє 25% статутного капіталу Комерційно-технічний центр «Охоронні системи»у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Зозуля Василь Андрійович володіє 25% статутного капіталу Комерційно-технічний центр «Охоронні системи»у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Позивач зазначає, що Зборами учасників КТЦ «Охоронні системи»від 17 серпня 2010 року, оформленими Протоколом № 1/10, задоволено Заяву Зозулі Андрія Васильовича про вихід зі складу часників товариства та відступлення частки, затверджено статут товариства у новій редакції, який передбачав новий склад учасників товариства відповідно прийнятого рішення.

Однак, як вбачається з письмових та усних пояснень Відповідачів, жодного рішення щодо виходу Відповідача 2 зі складу учасників товариства загальним зборами не приймалось, про протокол № 1/10, доданий до матеріалів справи, посадові особи КТЦ «Охоронні системи»дізнались після отримання копії позовної заяви. Також, Відповідачі зазначають, що засновники товариства такого протоколу не підписували, а тому вважають даний протокол підробленим, особливо беручи до уваги той факт, що Позивач, після його звільнення з посади директора товариства вилучив усі документи товариства, в тому числі і печатку.

Як вбачається з Постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 23.10.2012 року, винесеної оперуповноваженим ВДСБЕЗ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, під час перевірки фактів викладених у зверненні було відібрано зразки підпису від заявника з метою проведення почеркознавчого дослідження, та опитано генерального директора ТОВ «Охоронні системи», сина Зозулі А.В., який повідомив, що місцезнаходження оригіналу протоколу йому не відоме, та також підтвердив той факт, що засновники товариства в той час не могли підписувати протокол № 1/10, так як його батько згідно до виписки з медичної картки, знаходився в лікарні, а його тітка Крутиус В.В. знаходилась за межами України. Також було отримано пояснення Крутиус В.В., яка повідомила, що дійсно вона знаходилась за межами України та протокол № 1/10 вона не підписувала. В подальшому було відібрано пояснення від Зозулі Ю.А., який надав даний протокол до суду, останній в своєму поясненні зазначив, що даний протокол йому передав батько, а саме копію протоколу, де знаходиться оригінал йому не відомо. Також, в Постанові зазначено, що з метою проведення почеркознавчого дослідження підпису, звернулись до НДЕКЦ Печерського РУ ГУМВС в м. Києві, однак дослідження підпису засновників товариства провести не виявилось можливим, оскільки відсутній оригінал протоколу № 1/10 від 17 серпня 2010 року.

Також, вищевказане підтверджується письмовими та усними поясненнями, наданими в ході судового розгляду справи, Крутиус В.В. та Зозулі А.В.

Як вбачається з письмових пояснень Крутиус В.В., які містяться в матеріалах справи, остання стверджує, що протокол № 1/10 від 17 серпня 2010 року вона не підписувала, оскільки в цей час взагалі не перебувала ні в м. Києві, ні в м. Ніжин, ні, навіть, на території України, а знаходилася в Молдові, у м. Тирасполі. Тож підписати наданий Зозулею Ю.А. протокол вона ніяким чином не могла.

Також, Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься копія Виписки з Медичної карти стаціонарного хворого № 21297 від 03 вересня 2010 року, в якій зазначено, що Зозуля Андрій Васильович з 07 серпня 2010 року по 03 вересня 2010 року знаходився на лікуванні в КМЛ № 4 Солом'янського р-ну м. Києва (інфекційне відділення).

Крім того, Суд звертає увагу, що Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2012 року було зобов'язано Позивача надати суду належним чином завірену копію та оригінал для огляду в судовому засіданні Протоколу № 1/10 від 17 серпня 2010 року, однак Позивачем дана вимога суду не була виконана.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, Суд звертає увагу, що Зозулею Юрієм Андрійовичем до матеріалів справи не представлено належних та допустимих доказів, в розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про те, Загальними зборами КТЦ «Охоронні системи»приймались рішення, оформлені протоколом № 1/10 від 17 серпня 2010 року. Отже, позовні вимоги про зобов'язання Комерційно-технічний центр «Охоронні системи»у формі товариства з обмеженою відповідальністю виконати рішення прийняті зборами учасників Комерційно-технічного центру «Охоронні системи»у формі товариства з обмеженою відповідальністю від 17 серпня 2012 року та оформлені протоколом № 1/10 в частині затвердження нової редакції статуту Комерційно-технічний центр «Охоронні системи»у формі товариства з обмеженою відповідальністю із наступним складом учасників та розподілом часток: Крутиус Валентина Василівна володіє 50% статутного капіталу Комерційно-технічний центр «Охоронні системи»у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Зозуля Юрій Андрійович володіє 25% статутного капіталу Комерційно-технічний центр «Охоронні системи»у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Зозуля Василь Андрійович володіє 25% статутного капіталу Комерційно-технічний центр «Охоронні системи»у формі товариства з обмеженою відповідальністю не підлягають задоволенню.

Враховуючи встановлену судом необґрунтованість позовних вимог про визнання права власності на частку в розмірі 25% від статутного капіталу Товариства, витребування частки в розмірі 25% від статутного капіталу Товариства та зобов'язання КТЦ «Охоронні системи»виконати рішення прийняті зборами учасників КТЦ «Охоронні системи»від 17 серпня 2010 року, оформлені протоколом № 1/10, Суд зазначає, що позовні вимоги щодо зобов'язання Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації внести зміни до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців шляхом зазначення учасниками Комерційно-технічного центру «Охоронні системи»у формі товариства з обмеженою відповідальністю Зозулі Юрія Андрійовича із часткою у розмірі 25% від загального розміру статутного капіталу товариства, Зозулі Василя Андрійовича із часткою у розмірі 25% від загального розміру статутного капіталу товариства, Крутиус Валентини Василівни із часткою у розмірі 50% від загального розміру статутного капіталу товариства, як похідні, не підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників Комерційно-технічного центру «Охоронні системи»у формі товариства з обмеженою відповідальністю прийнятих 15 квітня 2011 року, що оформлені протоколом № 17 та рішень загальних зборів учасників Комерційно-технічного центру «Охоронні системи»у формі товариства з обмеженою відповідальністю прийнятих 21 квітня 2011 року та оформлених протоколом № 17 та зобов'язання Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації внести запис до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Комерційно-технічного центру «Охоронні системи»у формі товариства з обмеженою відповідальністю про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 21 квітня 2011 року № 1 070 105 0010 005987 та від 26 квітня 2011 року № 1 070 105 0011 005987, Суд зазначає наступне.

За змістом рекомендацій №04-5/14 від 28.12.2007р. Вищого господарського суду України «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин»пункт 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України не відносить до складу сторін корпоративного спору осіб, які мають право на набуття корпоративних прав шляхом вступу до господарського товариства або придбання акцій.

Також, як вбачається з Рекомендацій №04-5/14 від 28.12.2007р. Вищого господарського суду «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин»у вирішенні корпоративних спорів господарським судам слід виходити з того, що особа стає носієм корпоративних прав з моменту набуття права власності на акції акціонерного товариства або вступу до інших господарських товариств .

Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що право безпосередньої участі в управлінні господарським товариством (корпоративні права) особа набуває тільки з моменту вступу до нього.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та встановлену судом безпідставність позовних вимог Зозулі Ю.А. щодо визнання права власності на частку в розмірі 25% від статутного капіталу Комерційно-технічного центру «Охоронні системи»у формі товариства з обмеженою відповідальністю, вищезазначені позовні вимоги Зозулі Юрія Андрійовича не підлягають задоволенню.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки фактичних обставин справи, Суд приходить до висновку, що позовні Зозулі Юрія Андрійовича до Комерційно-технічного центру «Охоронні системи»у формі товариства з обмеженою відповідальністю»; Зозулі Андрія Васильовича; Зозулі Василя Андрійовича; Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, залишаються за Зозулею Юрієм Андрійовичем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У позові Зозулі Юрія Андрійовича до Комерційно-технічного центру «Охоронні системи»у формі товариства з обмеженою відповідальністю»; Зозулі Андрія Васильовича; Зозулі Василя Андрійовича; Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення : 10 грудня 2012 року.

Суддя О.В. Чинчин