Рішення

від 21.11.2012 по справі 5011-71/2950-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-71/2950-2012 21.11.12

За позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»

до Дочірнього підприємства «Гарантія-Маркет»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача: Дочірнє підприємство «Регіон-Маркет», Дочірнє підприємство «Ф.Формула», Дочірнє підприємство «Мережа-Трейд»

про стягнення заборгованості в розмірі 13 283 446,54 грн.

Головуючий суддя Нечай О.В.

суддя Жагорнікова Т.О.

суддя Стасюк С.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Могільовкін Р.Ю., довіреність № 147 від 07.04.2012 р.

від відповідача: не з'явився.

від третьої особи (Дочірнє підприємство «Регіон-Маркет»): Крамаренко А.С., довіреність б/н від 01.11.2012 р.

від третьої особи («Дочірнє підприємство «Ф.Формула»): не з'явився.

від третьої особи (Дочірнє підприємство «Мережа-Трейд»): не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»(далі - позивач) до Дочірнього підприємства «Гарантія-Маркет»(далі - відповідач) про стягнення заборгованості за Додатковим договором № 49.8.3/01/2012-О від 01.02.2012 р. про надання овердрафту до Договору банківського рахунку № 1822/49.1.2-Н від 11.04.2005 р. в сумі 17 970 370,21 грн., з яких 14 823 329,80 грн. - сума заборгованості за овердрафтом, 134 428,20 грн. - сума заборгованості зі сплати процентів, 12 612,21 грн. - загальна сума нарахованої пені за несвоєчасне повернення овердрафту та сплати процентів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені умови Додаткового договору № 49.8.3/01/2012-О про надання овердрафту до Договору банківського рахунку № 18822/49.1.2-Н від 11.04.2005 року в гривні від 01.02.2012 р., внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.03.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-71/2950-2012, розгляд справи призначено на 21.03.2012 р.

20.03.2012 р. через канцелярію господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог у справі № 5011-71/2950-2012.

20.03.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані документи на виконання вимог ухвали від 07.03.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/2950-2012.

У судове засідання 21.03.2012 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 07.03.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/2950-2012 позивач виконав.

Представники відповідача у судове засідання 21.03.2012 р. з'явились, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 07.03.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/2950-2012 відповідач виконав частково.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволено.

У зв'язку з частковим виконанням відповідачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 07.03.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/2950-2012 та задоволенням судом клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи розгляд справи відкладено на 04.04.2012 р.

30.03.2012 р. представником позивача через канцелярію господарського суду міста Києва подано пояснення у справі № 5011-71/2950-2012.

03.04.2012 р. представником відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва подано документи на виконання вимог ухвали від 07.03.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/2950-2012 та додаткові пояснення у справі.

04.04.2012 р. представником відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника відповідача в судове засідання 04.04.2012 р. У судове засідання 04.04.2012 р. представник позивача з'явився.

Представник відповідача в судове засідання 04.04.2012 р. не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 07.03.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/2950-2012 відповідач виконав частково. Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи судом задоволено.

Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання 04.04.2012 р. не з'явився, а також у зв'язку з частковим виконанням відповідачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 07.03.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/2950-2012 та задоволенням судом клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи розгляд справи відкладено на 20.04.2012 р.

13.04.2012 р. представником відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва подано документи на виконання вимог ухвали від 07.03.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/2950-2012.

20.04.2012 р. представником відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва подано клопотання про зупинення провадження у справі № 5011-71/2950-2012, в якому відповідач зазначив про те, що ухвалою господарського суду міста Києва від 17.04.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-33/4763-2012 за позовом Дочірнього підприємства «Гарантія-Маркет»до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»про визнання недійсним додаткового договору № 49.8.3/01/2012-Ю від 01.02.2012 р. про надання овердрафту до договору банківського рахунку № 1822/49.1.2-Р від 11.04.2005 р.

У судове засідання 20.04.2012 р. представник позивача з'явився.

Представники відповідача в судове засідання 20.04.2012 р. з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 07.03.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/2950-2012 відповідач виконав.

У судовому засіданні 20.04.2012 р. представник відповідача подане клопотання про зупинення провадження у справі № 5011-71/2950-2012 підтримав, представник позивача проти задоволення зазначеного клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду її до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, оскільки справа № 5011-33/4763-2012 пов'язана зі справою № 5011-71/2950-2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.04.2012 р. провадження у справі № 5011-71/2950-2012 було зупинено в порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з розглядом господарським судом міста Києва справи № 5011-33/4763-2012 за позовом Дочірнього підприємства «Гарантія-Маркет»до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дочірнє підприємство «Регіон-Маркет», Дочірнє підприємство «Ф. Формула», Дочірнє підприємство «Мережа-Трейд».

17.08.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про поновлення провадження у справі № 5011-71/2950-2012, оскільки рішенням господарського суду міста Києва від 14.06.2012 р. у справі № 5011-33/4763-2012 в позові Дочірнього підприємства «Гарантія-Маркет»до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»відмовлено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2012 р. у справі № 5011-33/4763-2012 рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2012 р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.10.2012 р. провадження у справі № 5011-71/2950-2012 поновлено. Розгляд справи призначено на 24.10.2012 р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва Джарти В.В. від 24.10.2012 р. за заявою судді Нечая О.В. від 24.10.2012 р. про визначення складу колегії суду розгляд справи № 5011-71/2950-2012 доручено здійснювати колегіально у складі: головуючий суддя Нечай О.В., судді Жагорнікова Т.О., Стасюк С.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.10.2012 р. справу № 5011-71/2950-2012 було прийнято колегією суддів до свого провадження.

24.10.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та клопотання про витребування додаткових доказів.

У судове засідання 24.10.2012 р. представник позивача з'явився.

Представник відповідача в судове засідання 24.10.2012 р. з'явився.

Подане клопотання представником відповідача про витребування додаткових доказів судом поставлено на обговорення в судовому засіданні, за результатами якого суд відмовив в його задоволенні.

Подане клопотання представником відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб судом поставлено на обговорення в судовому засіданні, за результатами якого суд задовольнив зазначене клопотання.

У зв'язку з задоволенням судом клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та необхідністю витребування нових доказів розгляд справи відкладено на 21.11.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.10.2012 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Дочірнє підприємство «Регіон-Маркет»(далі -третя особа - 1), Дочірнє підприємство «Ф.Формула»(далі -третя особа - 2), Дочірнє підприємство «Мережа-Трейд»(далі - третя особа - 3), зобов'язано третіх осіб вчинити певні дії.

21.11.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представниками відповідача та третьої особи -2 були подані клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість прибуття у судове засідання представників зазначених учасників судового процесу.

У судове засідання 21.11.2012 р. представник позивача з'явився, надав свої пояснення по суті спору, позовні вимоги, з урахуванням поданої ним заяви про зменшення розміру позовних вимог, підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 21.11.2012 р. не з'явився.

Представник третьої особи -1 у судове засідання 21.11.2012 р. з'явився, надав свої пояснення по суті спору.

Представники третіх осіб 1 та 2 у судове засідання не з'явились.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк»(далі -позивач, банк) та Дочірнім підприємством «Гарантія-Маркет»(далі -відповідач, клієнт) було укладено Додатковий договір про надання овердрафту № 49.8.3/01/2012-О до Договору банківського рахунку № 1822/49.1.2-Н від 11.04.2005 р. в гривні (далі -Додатковий договір), відповідно до якого банк надає клієнту грошові кошти (далі - овердрафт) шляхом забезпечення можливості здійснення клієнтом операцій за рахунком № 260072595 (з використанням розрахункових документів на паперових носіях та/або електронних розрахункових документів, отриманих за допомогою системи «Клієнт-Банк») понад залишок власних коштів клієнта (п. 1.1 Додаткового Договору).

Пунктом 2.1 Додаткового договору передбачено, що максимальна заборгованість клієнта за овердрафтом протягом стоку дії цього Договору не може перевищувати максимального ліміту овердрафту в сумі 15 000 000,00 грн.

Відповідно до п. 1.4. Додаткового договору заборгованість за овердрафтом, процентами та комісіями повинна бути остаточно погашена клієнтом не пізніше 30 квітня 2012 р.

Згідно з п. 2.3. Додаткового договору строк безперервного користування клієнтом овердрафтом не може перевищувати 30 календарних днів від дня його надання, при цьому клієнт зобов'язаний повністю погасити заборгованість за овердрафтом на кінець місяця (тобто на кінець останнього операційного дня місяця, сальдо по рахунку повинно бути кредитовим або дорівнювати нулю). У разі, якщо на 30 календарний день строку безперервного користування овердрафтом або на перше число кожного місяця, клієнт не здійснив погашення, заборгованість клієнта за рахунком вважається простроченою з наступного робочого дня за подвійною процентною ставкою, встановленою у п. 2.4. цього Договору, до наступного робочого дня за датою, що зазначена у п. 1.4. цього Договору.

З п. 2.4. Додаткового договору вбачається, що за користування овердрафтом клієнт сплачує банку проценти у розмірі 17 процентів річних від суми фактичної заборгованості за овердрафтом на рахунку.

Як вбачається з п.п. 3.1.1., 3.3.1. та 3.3.3. Додаткового договору банк зобов'язаний забезпечити здійснення клієнтом операцій за рахунком (з використанням розрахункових документів на паперових носіях та електронних розрахункових документів) понад залишок власних коштів клієнта (кредитування рахунка), але в межах визначеного у відповідності до умов цього Договору ліміту овердрафту. При цьому надання банком овердрафту здійснюється у разі наявності у останнього вільних грошових ресурсів та за відсутності визначених у п. 2.13. цього Договору підстав для припинення надання овердрафту. В свою чергу, клієнт зобов'язаний здійснювати погашення овердрафту у термін, визначений п. 2.3. цього Договору та не пізніше настання терміну, визначеного п. 1.4. цього Договору, погасити в повному обсязі заборгованість за овердрафтом, нарахованими процентами, комісіями та можливої неустойки (пені, штрафи).

Позивач у свої позовній заяві стверджує, що свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, в свою чергу відповідач порушив вищезазначені положення Договору в частині сплати овердрафту та повернення процентів у встановлені Додатковим договором строки.

З наявних у матеріалах справи виписок з особового рахунку відповідача вбачається, що позивач (банк) свої зобов'язання за Додатковим договором виконав належним чином, а саме надав відповідачу кредит у формі овердафту.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за Додатковим договором позивачем 02.03.2012 р. було направлено відповідачу лист № 4931/49.8.2.-5037-49 з вимогою про погашення простроченої заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не було вчинено жодних дій по погашенню заборгованості по овердрафту та процентам, встановлених Додатковим договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

20.03.2012 р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог з огляду на те, що з моменту подання позовної заяви до господарського суду міста Києва сума боргу відповідача зменшилась і згідно з розрахунком заборгованості становить 13 283 446,54 грн., з яких: 13 172 967,40 грн. -заборгованість за овердрафтом, 110 479,14 грн. -загальна сума пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплати процентів.

До вказаної заяви позивачем додано первинні документи на підтвердження позиції позивача, викладеній у заяві про зменшення позовних вимог, а саме банківські виписки з особового рахунку відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Судом встановлено, що подана представником позивача заява про зменшення позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому приймається судом.

З огляду на вищенаведене, судом встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем за овердрафтом становить 13 172 967,40 грн.

Суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за овердрафтом в розмірі 13 172 967,40 грн. підлягають задоволенню.

Крім основної суми заборгованості позивач просить стягнути з відповідача на свою користь пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 110 358,57 грн. та процентів в розмірі 120,57 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як вбачається з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Пунктом 4.1 Додаткового договору передбачено, що у випадку прострочення клієнтом строків сплати овердрафту, процентів та/або комісій, визначених у відповідності до умов цього Договору, клієнт сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який нараховується пеня, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, починаючи з дня виникнення прострочки.

Судом здійснено перерахунок пені та встановлено, що позивачем вірно розраховано розмір пені.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в загальному розмірі -110 479,14 грн. (110 358,57 грн. -пеня за несвоєчасне повернення кредиту та 120,57 грн. -пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування овердрафтом відповідно до Додаткового договору).

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за овердрафтом в розмірі 13 172 967,40 грн. та пені в розмірі 110 479,14 підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Гарантія-Маркет»(03062, м. Київ, пр-т. Перемоги, 94/1; ідентифікаційний код: 32254181) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»(01014, м. Київ, бул. Дружби народів, 38; ідентифікаційний код: 21666051) заборгованість за овердрафтом в розмірі 13 172 967 (тринадцять мільйонів сто сімдесят дві тисячі дев'ятсот шістдесят сім) грн. 40 коп., пеню в розмірі 110 479 (сто десять тисяч чотириста сімдесят дев'ять) грн. 14 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп.

Повне рішення складено 26.11.2012 р.

Головуючий суддя О.В. Нечай

Суддя Т.О. Жагорнікова

Суддя С.В. Стасюк