Постанова

від 18.03.2013 по справі 5011-71/2950-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року Справа № 5011-71/2950-2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКота О.В. суддівПопікової О.В. Саранюка В.І. - доповідача у справі розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Гарантія-Маркет" на рішення від та на постанову відгосподарського суду міста Києва 21.11.2012 Київського апеляційного господарського суду 04.02.2013 у справі господарського суду№ 5011-71/2950-2012 міста Києва за позовомПублічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" доДочірнього підприємства "Гарантія-Маркет" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Дочірнє підприємство "Регіон-Маркет" 2. Дочірнє підприємство "Ф.Формула" 3. Дочірнє підприємство "Мережа-Трейд" простягнення 13 283 446,54 грн. за участю представників:

від позивача - Гусаківський С.А.

від відповідача - не з'явились

від третьої особи-1 - не з'явились

від третьої особи-2 - не з'явились

від третьої особи-3 - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Гарантія-Маркет" про стягнення заборгованості за додатковим договором №49.8.3/01/2012-О від 01.02.2012 про надання овердрафту до договору банківського рахунку №1822/49.1.2-Н від 11.04.2005 у сумі 14970370,21 грн., з яких: 14823329,80 грн. сума заборгованості за овердрафтом; 134428,20 грн. сума заборгованості зі сплати процентів; 12612,21 грн. загальна сума пені за несвоєчасне погашення овердрафту та сплати процентів.

20.03.2012 позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій останній просив стягнути з Дочірнього підприємства "Гарантія-Маркет" заборгованість за додатковим договором №49.8.3/01/2012-О від 01.02.2012 про надання овердрафту до договору банківського рахунку №1822/49.1.2-Н від 11.04.2005 у сумі 13283446,54 грн., з яких: 13172967,40 грн. заборгованості за кредитом; 110479,14 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплати процентів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.10.2012 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дочірнє підприємство "Регіон-Маркет", Дочірнє підприємство "Ф.Формула", Дочірнє підприємство "Мережа-Трейд".

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.11.2012 у справі № 5011-71/2950-2012 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., судді Жагорнікова Т.О., Стасюк С.В.) позов задоволено повністю; стягнуто з Дочірнього підприємства "Гарантія-Маркет" на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" заборгованість за овердрафтом в розмірі 13 172 967, 40 грн., пеню в розмірі 110 479,14 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 64 380,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2013 у справі № 5011-71/2950-2012 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Алданова С.О., судді Дикунська С.Я., Сітайло Л.Г.), за наслідками розгляду апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Гарантія-Маркет", рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2012 залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

У касаційній скарзі Дочірнє підприємство "Гарантія-Маркет", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2013 та рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2012 та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Від Дочірнього підприємства "Гарантія-Маркет" надійшло клопотання, у якому скаржник просить відкласти розгляд даної справи через неможливість явки в судове засідання його повноважного представника у зв'язку з відрядженням до м. Львова для участі в інших судових засіданнях.

З огляду на те, що чинне законодавство не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво юридичної особи в суді та зважаючи на те, що про дату судового засідання скаржника було попереджено заздалегідь, а отже, у нього було достатньо часу для того, щоб належним чином підготуватися до судового засідання та визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси з урахуванням відомостей про те, що певні обставини можуть перешкодити конкретному представнику взяти участь у засіданні суду, колегія суддів відмовляє скаржнику в задоволенні клопотання про відкладення розгляду даної справи.івненської області від 02.02.2012 р.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених обставин справи, а також правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.02.2012 між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (банк) та Дочірнім підприємством "Гарантія-Маркет" (клієнт) було укладено додатковий договір про надання овердрафту №49.8.3/01/2012-О до договору банківського рахунку № 1822/49.1.2-Н від 11.04.2005 в гривні, відповідно до якого банк надає клієнту грошові кошти (далі - овердрафт) шляхом забезпечення можливості здійснення клієнтом операцій за рахунком № 260072595 (з використанням розрахункових документів на паперових носіях та/або електронних розрахункових документів, отриманих за допомогою системи "Клієнт-Банк") понад залишок власних коштів клієнта.

Пунктом 1.2 додаткового договору передбачено, що максимальна заборгованість клієнта за овердрафтом протягом строку дії цього договору не може перевищувати максимального ліміту овердрафту в сумі 15 000 000,00 грн.

Відповідно до п. 1.4. додаткового договору заборгованість за овердрафтом, процентами та комісіями повинна бути остаточно погашена клієнтом не пізніше 30.04.2012.

Пунктом 2.3. додаткового договору визначено, що строк безперервного користування клієнтом овердрафтом не може перевищувати 30 календарних днів від дня його надання, при цьому клієнт зобов'язаний повністю погасити заборгованість за овердрафтом на кінець місяця (тобто на кінець останнього операційного дня місяця, сальдо по рахунку повинно бути кредитовим або дорівнювати нулю). У разі, якщо на 30 календарний день строку безперервного користування овердрафтом або на перше число кожного місяця, клієнт не здійснив погашення, заборгованість клієнта за рахунком вважається простроченою з наступного календарного дня і банк здійснює нарахування процентів на суму овердрафту з наступного робочого дня за подвійною процентною ставкою, встановленою у п. 2.4. цього договору, до наступного робочого дня за датою, що зазначена у п. 1.4. цього договору.

Пунктом 2.4. додаткового договору передбачено, що за користування овердрафтом клієнт сплачує банку проценти у розмірі 17 процентів річних від суми фактичної заборгованості за овердрафтом на рахунку.

За змістом п.п. 3.1.1., 3.3.1., 3.3.3. додаткового договору банк зобов'язаний забезпечити здійснення клієнтом операцій за рахунком (з використанням розрахункових документів на паперових носіях та електронних розрахункових документів) понад залишок власних коштів клієнта (кредитування рахунка), але в межах визначеного у відповідності до умов цього договору ліміту овердрафту. При цьому надання банком овердрафту здійснюється у разі наявності у останнього вільних грошових ресурсів та за відсутності визначених у п. 2.13. цього договору підстав для припинення надання овердрафту. В свою чергу, клієнт зобов'язаний здійснювати погашення овердрафту у термін, визначений п. 2.3. цього договору та не пізніше настання терміну, визначеного п. 1.4. цього договору, погасити в повному обсязі заборгованість за овердрафтом, нарахованими процентами, комісіями та можливої неустойки (пені, штрафи).

Судами встановлено, що позивач свої зобов'язання щодо надання відповідачу у кредит грошових коштів у формі овердрафту за додатковим договором виконав належним чином.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за додатковим договором позивачем 02.03.2012 було направлено відповідачу лист №4931/49.8.2.-5037-49 з вимогою про погашення простроченої заборгованості.

Судами під час розгляду справи також встановлено, що відповідач порушив прийняті на себе зобов'язання по погашенню заборгованості по овердрафту та процентам, передбачених додатковим договором.

Посилаючись на порушення відповідачем грошових зобов'язань за додатковим договором № 49.8.3/01/2012-О про надання овердрафту до договору банківського рахунку № 1822/49.1.2-Н від 11.04.2005, позивач звернувся до суду з позовом (з урахуванням зменшених позовних вимог) про стягнення з відповідача 13 172 967, 40 грн. заборгованості за овердрафтом та 110 479,14 грн. заборгованості з пені.

Рішення місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції мотивовані посиланням на ст.ст. 526, 530, 549, 550, 551, 610, 626, 628, 629, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 230, 231 Господарського кодексу України, ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". При цьому, задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, встановив, що внаслідок неповернення відповідачем отриманих коштів у встановлені додатковим договором терміни, у відповідача виникла заборгованість за договором у розмірі 13 283 446,54 грн., з яких: 13 172 967,40 грн. заборгованості за овердрафтом та 110 479,14 грн. заборгованості з пені.

В обґрунтування касаційної скарги Дочірнє підприємство "Гарантія - Маркет" посилається на порушення судами попередніх інстанцій ст.ст. 4 2 , 4 3 , 22, 27, 43, 84 Господарського процесуального кодексу України. При цьому скаржник зазначає, зокрема про те, що судом не розглянуто його клопотання про витребування доказів.

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів касаційної скарги з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Статтею 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 4.1 додаткового договору передбачено, що у випадку прострочення клієнтом строків сплати овердрафту, процентів та/або комісій, визначених у відповідності до умов цього договору, клієнт сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який нараховується пеня, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, починаючи з дня виникнення прострочки.

Посилання скаржника на те, що його клопотання про витребування доказів не розглянуто судом спростовується наявною у матеріалах справи ухвалою господарського суду міста Києва від 24.10.2012 та протоколом судового засідання від 24.10.2012, відповідно до яких за результатами обговорення суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання відповідача.

Інші доводи касаційної скарги також не спростовують правильних висновків судів попередніх інстанцій, зводяться до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, передбачених ст.ст. 111 5 , 111 7 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведене, виходячи із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, з урахуванням того, що господарські суди у порядку ст.ст. 4 3 , 4 7 , 43, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно і повно дослідили подані сторонами докази, усім доводам надали обґрунтовану та належну правову оцінку, проаналізували відносини сторін та правильно застосували до спірних правовідносин норми матеріального і процесуального права, відсутні підстави для зміни або скасування прийнятих у цій справі судових актів.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Гарантія-Маркет" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2013 та рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2012 у справі № 5011-71/2950-2012 залишити без змін.

Головуючий суддя Кот О.В.

Судді Попікова О.В.

Саранюк В.І.