Постанова

від 04.02.2013 по справі 5011-71/2950-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2013 р. Справа№ 5011-71/2950-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - Гусаківський С.А. (довіреність №149 від 07.04.2010 р.)

від відповідача - Сабельнікова Г.О. (довіреність №4 від 01.11.2012 р.)

від третіх осіб - не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Гарантія-Маркет»

на рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2012 р.

у справі №5011-71/2950-2012 (головуючий суддя Нечай О.В., судді: Жагорнікова Т.О., Стасюк С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»

до Дочірнього підприємства «Гарантія-Маркет»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Дочірнє підприємство «Регіон-Маркет»

2. Дочірнє підприємство «Ф.Формула»

3. Дочірнє підприємство «Мережа-Трейд»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Гарантія-Маркет» про стягнення заборгованості за додатковим договором №49.8.3/01/2012-О від 01.02.2012 р. про надання овердрафту до договору банківського рахунку №1822/49.1.2-Н від 11.04.2005 р. у сумі 14970370,21 грн., з яких: 14823329,80 грн. сума заборгованості за овердрафтом; 134428,20 грн. сума заборгованості зі сплати процентів; 12612,21 грн. загальна сума пені за несвоєчасне погашення овердрафту та сплати процентів.

20.03.2012 р. позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог у справі №5011-71/2950-2012, в якій останній просив стягнути з Дочірнього підприємства «Гарантія-Маркет» заборгованість за додатковим договором №49.8.3/01/2012-О від 01.02.2012 р. про надання овердрафту до договору банківського рахунку №1822/49.1.2-Н від 11.04.2005 р. у сумі 13283446,54 грн., з яких: 13172967,40 грн. сума заборгованості за кредитом; 110479,14 грн. загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплати процентів

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.10.2012 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дочірнє підприємство «Регіон-Маркет», Дочірнє підприємство «Ф.Формула», Дочірнє підприємство «Мережа-Трейд».

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.11.2012 року у справі №5011-71/2950-2012 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за овердрафтом в розмірі 13172967,40 грн., 110479,14 грн. пені, 64380,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 21.11.2012 року Дочірнє підприємство «Гарантія-Маркет» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2012 року у справі №5011-71/2950-2012 і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, при неповному з'ясуванні обставин цієї справи, а також з порушенням норм процесуального права, які призвели до прийняття неправильного рішення.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представники третіх осіб в судове засідання 04.02.2013 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників третіх осіб.

Колегія суддів зазначає, що ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2012 р. та від 21.01.2013 р. явка представників учасників судового процесу у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.02.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Кредит промбанк» (банк) та Дочірнім підприємством «Гарантія-Маркет» (клієнт) було укладено Додатковий договір про надання овердрафту №49.8.3/01/2012-О до Договору банківського рахунку № 1822/49.1.2-Н від 11.04.2005 р. в гривні, відповідно до якого банк надає клієнту грошові кошти (далі - овердрафт) шляхом забезпечення можливості здійснення клієнтом операцій за рахунком № 260072595 (з використанням розрахункових документів на паперових носіях та/або електронних розрахункових документів, отриманих за допомогою системи «Клієнт-Банк») понад залишок власних коштів клієнта.

Пунктом 1.2 Додаткового договору передбачено, що максимальна заборгованість клієнта за овердрафтом протягом строку дії цього Договору не може перевищувати максимального ліміту овердрафту в сумі 15000000,00 грн.

Відповідно до п. 1.4. Додаткового договору, заборгованість за овердрафтом, процентами та комісіями повинна бути остаточно погашена клієнтом не пізніше 30.04.2012 р.

Згідно п. 2.3. Додаткового договору, строк безперервного користування клієнтом овердрафтом не може перевищувати 30 календарних днів від дня його надання, при цьому клієнт зобов'язаний повністю погасити заборгованість за овердрафтом на кінець місяця (тобто на кінець останнього операційного дня місяця, сальдо по рахунку повинно бути кредитовим або дорівнювати нулю). У разі, якщо на 30 календарний день строку безперервного користування овердрафтом або на перше число кожного місяця, клієнт не здійснив погашення, заборгованість клієнта за рахунком вважається простроченою з наступного календарного дня і Банк здійснює нарахування процентів на суму овердрафту з наступного робочого дня за подвійною процентною ставкою, встановленою у п. 2.4. цього Договору, до наступного робочого дня за датою, що зазначена у п. 1.4. цього Договору.

Пунктом 2.4. Додаткового договору визначено, що за користування овердрафтом клієнт сплачує банку проценти у розмірі 17 процентів річних від суми фактичної заборгованості за овердрафтом на рахунку.

За змістом п.п. 3.1.1., 3.3.1. та 3.3.3. Додаткового договору, банк зобов'язаний забезпечити здійснення клієнтом операцій за рахунком (з використанням розрахункових документів на паперових носіях та електронних розрахункових документів) понад залишок власних коштів клієнта (кредитування рахунка), але в межах визначеного у відповідності до умов цього Договору ліміту овердрафту. При цьому надання банком овердрафту здійснюється у разі наявності у останнього вільних грошових ресурсів та за відсутності визначених у п. 2.13. цього Договору підстав для припинення надання овердрафту. В свою чергу, клієнт зобов'язаний здійснювати погашення овердрафту у термін, визначений п. 2.3. цього Договору та не пізніше настання терміну, визначеного п. 1.4. цього Договору, погасити в повному обсязі заборгованість за овердрафтом, нарахованими процентами, комісіями та можливої неустойки (пені, штрафи).

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач стверджує, що свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, в свою чергу відповідач порушив вищезазначені положення Договору в частині сплати овердрафту та повернення процентів у встановлені Додатковим договором строки.

З наявних у матеріалах справи виписок з особового рахунку відповідача вбачається, що позивач (банк) свої зобов'язання за Додатковим договором виконав належним чином, а саме надав відповідачу в кредит грошові кошти у формі овердафту.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за Додатковим договором позивачем 02.03.2012 р. було направлено відповідачу лист №4931/49.8.2.-5037-49 з вимогою про погашення простроченої заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не було вчинено жодних дій по погашенню заборгованості по овердрафту та процентам, встановлених Додатковим договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на вищенаведене та беручи до уваги заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог у справі №5011-71/2950-2012, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заборгованість відповідача перед позивачем за овердрафтом становить 13172967,40 грн., а відтак позовні вимоги в цій частині є обгрунтованими, документально доведеними та такими, що підлягають задоволенню на суму 13172967,40 грн.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 110358,57 грн. та процентів в розмірі 120,57 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України встановлено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частиною 6 ст. 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Пунктом 4.1 Додаткового договору передбачено, що у випадку прострочення клієнтом строків сплати овердрафту, процентів та/або комісій, визначених у відповідності до умов цього Договору, клієнт сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який нараховується пеня, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, починаючи з дня виникнення прострочки.

Апеляційний господарський суд, перевіривши розрахунок, погоджується з висновком місцевого господарського суду, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в загальному розмірі - 110479,14 грн. (110358,57 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та 120,57 грн. -пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування овердрафтом відповідно до Додаткового договору).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем, в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтовано, доказів та підстав для скасування рішення суду першої інстанції апеляційному суду не наведено.

Крім того, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду та не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Тому колегія суддів вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2012 р. у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Гарантія-Маркет» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2012 р. у справі №5011-71/2950-2012 залишити без змін.

Справу №5011-71/2950-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Алданова С.О.

Судді Дикунська С.Я.

Сітайло Л.Г.