Рішення

від 16.11.2012 по справі 40/59

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/59 16.11.12 Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Констеб ЛТД»

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД»

до відповідача 2: Київської міської державної адміністрації

до відповідача 3: Київської міської ради

про відновлення порушеного права та відведення земельної ділянки у користування

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: Михайлевич А.М., Смикало Я.Й. ;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: Дудник Л.В.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 16.11.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Констеб ЛТД " звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД", Київської міської державної адміністрації про відновлення порушеного права та відведення земельної ділянки у користування.

Позов мотивований тим, що позивач набув право власності на 3, 4 секції об'єкта нерухомості, секції 1, 2 належать відповідачу 1. Правовідносини сторін в частині користування земельною ділянкою, як співвласників об'єкта нерухомості врегульовувались договором про надання послуг. Позивач вважає, що у зв'язку з придбанням об'єкта нерухомості до нього перейшло право власності на земельну ділянку на якому він розміщений.

Відповідач 1 проти позову заперечив, покликаючись на те, що позивач не набув права власності на об'єкти нерухомості. Також, зазначає, що земельна ділянка знаходиться у нього в користуванні, а тому він не уповноважений нею розпоряджатись.

Відповідач 2 письмового відзиву на позовну заяву не подав, явку представника в судове засідання не забезпечив, повідомлявся належним чином.

Відповідач 3 проти позову заперечив, покликаючись на те, що позивач набув право власності на об'єкти нерухомості у попереднього власника, який був лише користувачем земельної ділянки, доказів звернення до відповідача 3 про надання йому земельної ділянки позивач не надав, у зв'язку із чим вважає, що у позивача відсутнє порушене право, а тому позов не підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Пукшин Л.Г.) від 10.02.2009р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 26.02.2009р. та відкладено на 12.02.2009р.

11.02.2009р. судом постановлено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову.

12.03.2009р. судом постановлено ухвалу про зупинення провадження до набрання законної сили рішенням у господарській справі №18/492/110-61/20.

06.08.2012р. ТОВ "Карбон ЛТД" подано заяву про поновлення провадження у справі, при цьому, до заяви долучено копію рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2011р., постанову Київського апеляційного господарського суду України від 08.11.2011р., постанову Вищого господарського суду України від 31.01.2012р. у справі №18/492/110-61/20.

У зв'язку із перебуванням судді Пукшин Л.Г. у відпустці, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 06.08.2012р. справу №40/59 передано на автоматичний розподіл.

Протоколом автоматичного розподілу від 06.08.2012р. справу №40/59 передано судді Баранову Д.О.

Ухвалою суду від 07.08.2012р. поновлено провадження та призначено до розгляду на 28.08.2012р., у зв'язку з неявкою представника позивача розгляд справи відкладено на 13.09.2012р.

Крім цього, 28.08.2012р. відповідача 2 подано клопотання про залучення співвідповідачем Київську міську раду.

Ухвалою суду від 13.09.2012 року залучено до участі у справі в якості відповідача 3 Київську міську раду та відкладено розгляд справи до 28.09.2012 року.

У зв'язку з перебуванням судді Баранова Д.О. у відпустці, розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 25.09.2012 року справу №40/59 передано на розгляд судді Власову Ю.Л.

У зв'язку з виходом судді Баранова Д.О., розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 09.10.2012р. справу №40/59 передано на розгляд судді Баранову Д.О.

У зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладався з 07.11.2012р. на 16.11.2012р.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Київської міської адміністрації №991 від 10.07.1997р. ТОВ «Карбон ЛТД»надано в тимчасове довгострокове користування строком на 49р. земельну ділянку площею 0,38 га. для експлуатації та обслуговування адміністративного будинку по пров. Лабораторному, 1 у зв'язку з переходом права власності на будинок згідно з договором купівлі-продажу.

На підставі зазначеного розпорядження, 05.08.1997р. між Київською міською державною адміністрацією та ТОВ «Карбон ЛТД»укладеного договір на право тимчасового довгострокового користування землею, згідно якого орендар прийняв в тимчасове користування земельну ділянку площею 3727 м 2 , для експлуатації та обслуговування адміністративного будинку по пров. Лабораторному 1.

ТОВ «Констеб ЛТД»звернулось до суду з позовом до ТОВ «Денді-Карбон»про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 27.08.2005р., укладеного між ними; визнання права власності на нежиле приміщення 3-ї секції загальною площею 3000 м 2 , яке розташоване у м. Києві по провулку Лабораторному 1.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2007р. у справі №18/492 позов задоволено повністю, визнано за ТОВ «Констеб ЛТД»право власності на нежилі приміщення 3 та 4 секцій загальною площею 3000 м 2 , що знаходяться за адресою: провулок Лабораторний, 1 в місті Києві.

ТОВ «Констеб ЛТД»використовувало земельну ділянку для обслуговування 3 та 4 секцій приміщення, яке розташоване у м. Києві по провулку Лабораторному 1, на підставі укладеного із ТОВ «Карбон ЛТД»договору про надання послуг від 07.07.2000р.

Як вбачається з наявних у справі доказів, в подальшому ТОВ «Констеб ЛТД»та ТОВ «Карбон ЛТД»намагались врегулювати питання спільного використання земельної ділянки шляхом укладення відповідного договору, проте домовленостей досягнуто не було, договір не був підписаний.

Згідно ч. 2 ст. 377 ЦК України (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин) якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Позивач вважає, що з огляду на зазначену норму, у зв'язку із придбанням частин приміщень до нього перейшло право користування земельною ділянкою на якій вони розміщені для їх обслуговування.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2009р. рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2007р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду дана справа зупинялась до набрання законної сили рішення у справі №18/492-40/110-61/20.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.09.2011р. у справі №18/492-40/110-61/20 залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2012р. у позові ТОВ "Констеб ЛТД" до ТОВ "Денді-Карбон" відмовлено повністю. Позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ТОВ "Карбон ЛТД" задоволено повністю. Переведено на ТОВ "Карбон ЛТД" права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу від 27.05.2005р., що був укладений між ТОВ "Денді-Карбон" та ТОВ "Констеб ЛТД". Визнано право власності ТОВ "Карбон ЛТД" на нежилі приміщення 3 та 4 секцій загальною площею 3000 м 2 у будівлі за адресою місто Київ, Лабораторний провулок, 1, що складає 42/100 частини у будівлі.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З врахуванням того, що рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2007р. у справі №18/492, яким визнано за ТОВ «Констеб ЛТД»право власності на нежилі приміщення 3 та 4 секцій загальною площею 3000 м 2 , що знаходяться за адресою: провулок Лабораторний, 1 в місті Києві скасоване, позивачем не надано доказів наявності у нього права власності на вказані приміщення, та з огляду на положення ст. 377 ЦК України, яка передбачає перехід права користування до нового власника об'єкта нерухомості, суд вважає безпідставними позовні вимоги до відповідача 1.

Щодо позовних вимог до відповідача 2 суд зазначає, що вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.1 рішення Київської міської ради народних депутатів №128 від 23.07.1996р. «Про тимчасове делегування окремих повноважень Київради Київській міській державній адміністрації»Київській міській державній адміністрації були делеговані повноваження щодо видання розпоряджень про надання, вилучення та передачу земельних ділянок.

З 01.01.2002р. набрав чинності Земельний кодекс України.

Згідно п. а)-в) ст. 9 цього Кодексу (в редакції, що була чинною на момент виникнення правовідносин) до повноважень Київської і Севастопольської міських рад у галузі земельних відносин на їх території належить: розпорядження землями територіальної громади міста; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

З наведеного суд приходить до висновку, що на момент звернення позивача із позовом Київська міська державна адміністрації не була уповноважена розпоряджатись землями територіальної громади м. Києва, а тому позовні вимоги до вказаного відповідача є безпідставними.

Щодо позовних вимог до Київської міської ради, то суд дійшов висновку, що вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1, п. 1, 5 ч. 2 ст. 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, примусове виконання обов'язку в натурі.

Згідно ч. 1, 2 Земельного кодексу України (в редакції, що була чинною на момент виникнення правовідносин) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 цього Кодексу надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом її відведення, звертається з клопотанням про вибір місця розташування земельної ділянки до відповідної сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначалось вище, відповідач 1 є користувачем земельної ділянки на підставі договору на право тимчасового довгострокового користування землею від 05.08.1997р., який укладений на виконання розпорядження КМДА №991 від 10.07.1997р.

Позивач доказів звернення до відповідача-2 чи до відповідача-3, під час наявності у нього права власності на об'єкти нерухомості, з клопотанням про отримання земельної ділянки в користування чи відмови в наданні - не надав.

В порядку, передбаченому ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем не доведено порушення його прав діями відповідача-3.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням викладених обставин позовні вимоги визнаються необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Крім цього, як зазначалось вище, 11.02.2009р. судом постановлено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Карбон ЛТД»та будь-яким іншим особам вчиняти дії, пов'язані з обмеженням ТОВ «Констеб ЛТД»доступу та використання прилеглої території до 3 та 4 секцій у будинку №1 по провулку Лабораторному у м. Києві, загальною площею 3000 м 2 , в тому числі шляхом встановлення механічних чи будь-яких технічних засобів, постів охорони для не пропуску на вказану територію ТОВ «Констеб ЛТД».

Згідно ст. 66 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову відпали, а тому їх слід скасувати.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 66, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Вжиті ухвалою суду від 11.02.2009р. заходи забезпечення позову скасувати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Баранов Д.О.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 21.11.2012р.