Рішення

від 02.06.2006 по справі 13/123

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/123

                                                                               Україна                                                                        

Господарський суд    Чернігівської  області

Іменем України

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

01 червня  2006 року                                                                         № 13/123

Позивач:           Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 6  Чернігівської філії ВАТ “Укртелеком”

          17500 м. Прилуки, вул. Київська, 166

До :                     Варвинський районний відділ УМВС України в Чернігівській обл.

17600 смт. Варва, вул. Пилипенко, 1

про                       стягнення 5563,4 грн.

                                             Суддя  І.А.Фетисова

За участю представників  сторін :

Від позивача  : Кожан Я.А. д. 6665 від 08.08.05 р.

Від відповідача  : Чугай О.О. д. 1543 від 26.05.2006 р.

СУТЬ СПОРУ

Позивачем подано позов про  стягнення з відповідача заборгованості в сумі 5563,40 грн. заборгованості за надані послуги електрозв'язку по договорам № 784 від 10.07.2002 р. “Про надання послуг електрозв'язку” за період з 01.05.2003 р. по 01.05.2006 р. та № 236-0038-98 від 17.06.1998 р. “Про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв'язку” за період з 01.05.2003 р. по 01.08.2005 р.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про визнання заборгованості 3648,40 грн., але зазначає про відсутність своєчасного бюджетного фінансування на послуги зв'язку , що спричинило заборгованість. Крім того просить в рішенні зазначити, що сума заборгованості по оплаті послуг має стягуватись за КЕКВ 1138 “Послуги зв'язку” за рахунок коштів загального фонду установи.

Позивачем подано клопотання про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якого просить зменшити позовні вимоги на суму 1915 грн., які перераховані відповідачем платіжним дорученням № 135 від 28.05.2006 р., просить стягнути заборгованість по договору № 784 від 10.07.02 р. “Про надання послуг електрозв'язку” 504,09 грн. та заборгованість по договору № 236-0038-98 від 17.06.1998 р. “Про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв'язку” 3144,31 грн. Окрім того повідомив банківські рахунки відповідача.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини справи,  господарський суд встановив:

Прийняти подану позивачем заяву про зменшення позовних вимог на суму 1915 грн., як таку що не суперечить вимогам ст..22 ГПК України, в зв'язку з чим розгляд заявлених вимог  здійснюється судом з урахуванням поданої заяви про зменшення.

10.07.03 р. між сторонами по справі укладено договір № 784 “Про надання послуг електрозв'язку”.

Відповідно до умов договору позивач по справі надає послуги електрозв'язку, а відповідач по справі повинен оплачувати їх вартість.

Відповідно до п. 4.5 договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.   

Окрім того , 17.06.1998 р. між Українсько –Американсько –Голландське - Німецьким Закритим акціонерним товариством “Утел” та відповідачем укладено договір № 236-0038-98 про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв'язку, по якому позивач по справі є правонаступником прав та обов'язків.

          Відповідно до умов договору виконавець надає послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку.

Відповідно до п. 3.2 договору споживач проводить сплату рахунку за звітний місяць протягом не більше 10 робочих днів з моменту виставлення рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду.

Позивачем виставлялись відповідачу рахунки на оплату послуг по договору № 784 та № 236-0038-98.

Згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України цивільні відносини, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, регулюються цим кодексом, якщо вони виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Враховуючи те, що зобов'язання  сторін по договору продовжувались у 2004-2005 році, суд приходить до висновку про застосування при розгляді справи Цивільного Кодексу України в редакції від 16.01.2003 року.

Позивачем надано послуг по договору № 784 на суму 11222,29 за період з травня 2003 р. по квітень 2006 р., відповідачем частково оплачено послуги в сумі 8803,20 грн. та 1915 грн. платіжним дорученням № 135 від 28.05.06 р., яким оплачено рахунки №№ 47/12/36/11 від 31.12.05 р., 14/01/36/11 від 31.01.06 р., 47/02/36/11 від 28.02.06 р., 47/03/36/11 від 31.03.06 р., 47/04/36/11 від 30.04.06 р.

Відповідач має заборгованість по оплаті послуг електрозв'язку по договору № 784 в сумі 504,09 грн. за період з травня 2003 року по грудень 2005 року      , що підтверджується матеріалами справи. Слід відмітити, що послуги електрозв'язку за грудень 2005 частково ( борг в сумі 85,29 грн.)  та з січня по квітень 2006 року сплачені відповідачем повністю, загальною  сумою 1915 грн.

Позивачем надано послуг по договору № 236-0038-98 на суму 8319,99 грн. за період з липня 2003 р. по червень 2005 р., відповідачем частково оплачено послуги в сумі 5175,68 грн.

Відповідач має заборгованість по оплаті послуг по договору № 236-0038-98 в сумі 3144,31 грн. за період з  травня 2003 року по грудень 2005 року      , що підтверджується матеріалами справи.

Позивачем направлялись відповідачу претензії на оплату заборгованості.

Між сторонами підписано акти звірки розрахунків по договорам № 784 та 236-0038-98 на суму заявлених вимог.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки відповідач, в порушення ст.525,526,615 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов'язання не виконав, за надані йому послуги  своєчасно в повній сумі не розрахувався,  вимоги позивача підлягають задоволенню повністю борг в сумі 3648,40 грн.

З урахуванням наданих пояснень відповідача, порядок стягнення  за рішенням суду повинен бути встановлений  з урахуванням КЕКВ 1138 :” оплата послуг зв'язку”, як бюджетної установи.

Керуючись ст.ст. 525,526,615 Цивільного кодексу України, ст.ст.22,33,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Варвинського районного відділу УМВС України в Чернігівській області (17600 смт. Варва, вул. Пилипенко, 1 р/р 35226002000567 УДК в Чернігівській області МФО 853592 код 08676760 КЕКВ 1138  “Послуги зв”язку”) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 6 ( 17500 м. Прилуки, вул. Київська, 166,  код 01189425 р/р 260016572 ЧОД АППБ Аваль м. Чернігів, МФО 353348 код 01189425) 3648,40 грн. боргу, 102 державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

                          Суддя                                                              І.А.Фетисова