Ухвала

від 17.08.2012 по справі 2а-6845/12/0170/29

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

УХВАЛА

про забезпечення адміністративного позову

17 серпня 2012 р.Справа № 2а-6845/12/0170/29

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Пакет Т.В.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства «МАВІ» про забезпечення адміністративного позову

Приватного підприємства «МАВІ»

до Відділу державної виконавчої служби Судакського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, треті особи - Виробничий кооператив «Долина Роз», відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим

про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2012 року ПП "МАВІ" звернулося до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Судакського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим про визнання протиправними дії відповідача щодо опису й арешту майна на підставі акту від 31.05.2012 року, що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Судак, вул. Алуштинська, 47-б, скасування акту опису й арешту майна від 31.05.2012 року та звільнення майна з під арешту.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 19 липня 2012 року відкрито провадження по справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору Виробничий кооператив «Долина Роз» (а.с.1, 30).

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 25 липня 2012 року до участі у справі залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим (а.с.53).

14 серпня 2012 року від представника позивача Сидорова І.Є. надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони відділу державної виконавчої служби Судакського міського управління юстиції АР Крим вчиняти дії щодо примусової реалізації майна, вказаного в акті опису й арешту від 31 травня 2012 року; заборони підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністрерства юстиції України в АР Крим вчиняти дії щодо примусової реалізації майна, вказаного в акті опису й арешту майна від 04 липня 2012 року; зупинення реалізації майна, розташованого за адресою: 98000, м. Судак, вул. Алуштинська, 47-б на виконання рішень господарського суду м. Севастополя від 13 лютого 2012 року по справі №5020-1948/2011, від 22 грудня 2011 року по справі №5020-1784/2011 та господарського суду АР Крим від 31 січня 2011 року по справі №5002-24/3713-2011. Клопотання про забезпечення адміністративного позову мотивовано тим, що існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, оскільки на даний час проводиться реалізація арештованого майна, що належить позивачу.

17 серпня 2012 року представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в яких просив суд визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим Резуненко М.А. щодо опису й арешту майна, що знаходиться за адресою: м. Судак, вул. Алуштинська, 47-б, яке належить на праві власності ПП «МАВІ» та визнати незаконними та скасувати акт опису й арешту майна від 04 липня 2012 року, складений державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим Резуненко М.А. відносно майна, яке розташовано за адресою: 98000, м. Судак, вул. Алуштинська, 47-б та належить на праві власності ПП «МАВІ».

Також, 17 серпня 2012 року представник позивача надав суду заяву про уточнення клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якій просив, у зв'язку з уточненням позовних вимог та передачею виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, заборонити вказаному відділу та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо реалізації майна, яке розташоване за адресою: 98000, м. Судак, вул. Алуштинська, 47-б та яке вказано в акті опису й арешту майна від 04 липня 2012 року, у ході примусового виконання рішення Господарського суду АР Крим від 31 січня 2011 року по справі №5002-24/3713-2011, рішення Господарського суду м. Севастополя від 22 грудня 2011 року по справі №5020-1784/2011, рішення Господарського суду м. Севастополя від 13 лютого 2012 року по справі №5020-1948/2011.

У судовому засіданні представник позивача Сидоров І.Є. підтримав уточнене клопотання про забезпечення позову та просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник третьої особи відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим Буслаєва Т.П. заперечувала проти задоволення клопотання про забезпечення позову.

Представник Відділу державної виконавчої служби Судакського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Виробничого кооперативу «Долина Роз» у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши думки представників позивача Сидорова І.Є. та представника третьої особи Буслаєвої Т.П., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу №27/09-1 від 27 вересня 2006 року Виробничий кооператив «Долина Роз» продав, а ПП «МАВІ» купило цілісний майновий комплекс Виробничого кооперативу «Долина РОЗ», що включає в себе об'єкти нерухомого майна ефіроолійного заводу (додаток №1 до договору) та обладнання (додаток №2 до цього договору), розташований за адресою: АР Крим, м. Судак, вул. Алуштинська, 47-б (а.с.11-18).

Рішенням Господарського суду АР Крим від 14 серпня 2007 року визнано дійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу №27/09-1 від 27 вересня 2006 року, укладений між Виробничим кооперативом «Долина Роз» та ПП «МАВІ» (а.с.19).

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Судакського міського управління юстиції Вороніної Я.О. відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого документу: наказу №5020-1784/2011, виданого 10 січня 2012 року Господарським судом АР Крим про стягнення з боржника ТОВ «Росток» та К» на користь стягувача ПАТ «Кліринговий дім» суми у розмірі 1662783,40 грн. (а.с.72).

У ході проведення виконавчих дій старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Судакського міського управління юстиції Вороніною Я.О. було складено акт опису й арешту майна від 31 травня 2012 року, (а.с.6-10), який постановою в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Судакського міського управління юстиції Джаміловим Н.А. від 01 червня 2012 року скасовано (а.с.65).

Постановою начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Ященко О.Є. від 11 червня 2012 року здійснено передачу виконавчого провадження по виконанню наказу №5020-1784/2011 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністрества юстиції України в АР Крим (а.с.85), яке постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління юстиції України в АР Крим Резуненко М.А. від 11 червня 2012 року прийнято до свого провадження (а.с.87).

При примусовому виконанні наказу №5020-1784/2011 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління юстиції України в АР Крим Резуненко М.А. складено акт опису й арешту майна від 04 липня 2012 року відносно майна, розташованого за адресою: АР Крим, м. Судак, вул. Алуштинська, 47-б (а.с.92-93).

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до частини 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії, а ч. 5 цієї статті визначено виключний перелік недопустимих шляхів забезпечення позову.

Частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши обставини справи, суд погоджується з доводами представника позивача щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову обґрунтованою.

Суд дійшов висновку, що у даному випадку, у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може бути заподіяна шкода правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більше шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у заяві позивача, буде наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своїй заяві просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що у ході примусового виконання рішення Господарського суду АР Крим від 31 січня 2011 року по справі №5002-24/3713-2011, рішення Господарського суду м. Севастополя від 22 грудня 2011 року по справі №5020-1784/2011, рішення Господарського суду м. Севастополя від 13 лютого 2012 року по справі №5020-1948/2011 може бути реалізовано майно, яке розташоване за адресою: 98000, м. Судак, вул. Алуштинська, 47-б та яке вказано в акті опису й арешту майна від 04 липня 2012 року, яке на підставі договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу №27/09-1 від 27 вересня 2006 року та рішення Господарського суду АР Крим від 14 серпня 2007 року належить ПП «МАВІ».

Таким чином, до набрання рішенням по справі №2а-6845/12/0170/29 законної сили слід заборонити відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо реалізації майна, яке розташоване за адресою: 98000, м. Судак, вул. Алуштинська, 47-б та яке вказано в акті опису й арешту майна від 04 липня 2012 року, у ході примусового виконання рішення Господарського суду АР Крим від 31 січня 2011 року по справі №5002-24/3713-2011, рішення Господарського суду м. Севастополя від 22 грудня 2011 року по справі №5020-1784/2011, рішення Господарського суду м. Севастополя від 13 лютого 2012 року по справі №5020-1948/2011.

Відповідно до частини п'ятої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «МАВІ» про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

До набрання рішенням по справі №2а-6845/12/0170/29 законної сили заборонити відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо реалізації майна, яке розташоване за адресою: 98000, м. Судак, вул. Алуштинська, 47-б та яке вказано в акті опису й арешту майна від 04 липня 2012 року, у ході примусового виконання рішення Господарського суду АР Крим від 31 січня 2011 року по справі №5002-24/3713-2011, рішення Господарського суду м. Севастополя від 22 грудня 2011 року по справі №5020-1784/2011, рішення Господарського суду м. Севастополя від 13 лютого 2012 року по справі №5020-1948/2011.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам - для відома та до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим - для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.В.Пакет