Постанова

від 01.10.2012 по справі 2а-6845/12/0170/29

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2012 р. (11:43) Справа №2а-6845/12/0170/29

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Пакет Т.В.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «МАВІ» до Відділу державної виконавчої служби Судакського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим Резуненко М.А., треті особи - Виробничий кооператив «Долина Роз», відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, філія «Кримська дирекція» Публічне акціонерне товариство «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» про визнання протиправними дії та скасування акту опису й арешту майна.

Суть спору: ПП «Маві» звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Судакського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим про визнання протиправними дії відповідача щодо опису й арешту майна на підставі акту від 31 травня 2012 року, що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Судак, вул. Алуштинська, 47-б, скасування акту опису й арешту майна від 31 травня 2012 року та звільнення майна з під арешту.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 04 липня 2012 року відкрито провадження у справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до розгляду, а також до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виробничий кооператив «Долина Роз».

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 25 липня 2012 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 17 серпня 2012 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим Резуненко М.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 30 серпня 2012 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору філію «Кримська дирекція» Публічне акціонерне товариство «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ».

З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просить суд визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим Резуненко М.А. щодо опису й арешту майна, що знаходиться за адресою: м. Судак, вул. Алуштинська, 47-б, яке належить на праві власності ПП "МАВІ" та визнати незаконним і скасувати акт опису й арешту майна від 04 липня 2012 року, складений державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим Резуненко М.А. відносно майна, яке розташовано за адресою: м. Судак, вул. Алуштинська, 47-б та належить на праві власності ПП "МАВІ".

Позовні вимоги мотивовані тим, що дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим Резуненко М.А. з опису і накладення арешту на майно є протиправними, та такими, що порушують права позивача, оскільки державним виконавцем всупереч вимог закону не перевірено, що майно зазначене в складеному ним акту й опису арешту майна від 04 липня 2012 року належить на праві власності ПП «МАВІ». Крім того відомості, які містить акт опису й арешту майна від 04 липня 2012 року не відповідають дійсності.

У судовому засіданні представник позивача Сидоров І.Є. уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні представник третьої особи відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим Бабіч Н.О. проти позовних вимог заперечувала та просила у їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що при складанні акту опису й арешту майна від 04 липня 2012 року державний виконавець діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні представник третьої особи філії «Кримська дирекція» Публічне акціонерне товариство «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» Сметаніна В.О. проти позову заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість.

Представник відповідача Відділу державної виконавчої служби Судакського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим Резуненко М.А. у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а також розглянути справу без його участі.

Представник третьої особи Виробничого кооперативу «Долина Роз» у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги ПП «МАВІ» підтримує (а.с.61).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Примусове виконання рішень органів в Україні покладено на Державну виконавчу службу, яка у своїй діяльності керується Законом України "Про виконавче провадження", що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у випадку невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною 3 ст.181 КАС України встановлено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Отже, органи державної виконавчої служби та їх посадові особи у відносинах з фізичними та юридичними особами під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктами владних повноважень.

Судом встановлено, що позивач ПП «МАВІ» оскаржує дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим Резуненко М.А. щодо опису й арешту майна, яке знаходиться за адресою: м. Судак, вул. Алуштинська, 47-б, яке належить на праві власності ПП "МАВІ" та складений ним акт опису й арешту майна від 04 липня 2012 року, тобто предметом спору у даній справі є вказані дії відповідача та акт опису й арешту майна від 04 липня 2012 року.

Частиною 1 ст.181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, згідно з наведеною нормою до компетенції адміністративних суддів відносяться справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби щодо виконання рішень в адміністративних справах, рішень інших органів та посадових осіб, що можуть виконуватися примусово, рішень, для яких не встановлено іншого порядку судового оскарження, особами, які не наділені правом оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби у цивільному та господарському судочинстві.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ПП «МАВІ» не є стороною виконавчого провадження, в рамках якого були вчинені оскаржувані дії та складено оскаржуваний акт опису й арешту майна від 04 липня 2012 року, а тому даний спір належить до юрисдикції адміністративного суду.

Як зазначалося судом вище, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (надалі - Закон).

Згідно ст.1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Положеннями ст. 17 Закону передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Зокрема, відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Частиною 1 ст.11 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, судом встановлено, що 10 січня 2012 року на виконання рішення Господарського суду м. Севастополя від 22.12.2011 року, яке набрало законної сили 07.01.2012 року, Господарським судом м. Севастополя видано наказ №5020-1784/2011, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Росток і К" (ідентифікаційний код 32795399; 99008, м. Севастополь, вул. Карантинна, 23-А; п/р260040110701 у філії „Кримська дирекція" АБ „Кліринговий дім", м. Сімферополь, МФО 384920) на користь Публічного акціонерного товариства „Банк „Кліринговий дім" (ідентифікаційний код 21665382; 04070, м. Київ, вул.Борисоглібська, 5-А) в особі Філії „Кримська дирекція" АБ „Кліринговий дім" (ідентифікаційний код 33494260; 95000, м. Сімферополь, пров. Героїв Аджимушкая, 6/13; п/р 29099009 у філії „Кримська дирекція" АБ „Кліринговий дім", м.Сімферополь, МФО 384920) 1662783,40 грн (один мільйон шістсот шістдесят дві тисячі сімсот вісімдесят три грн. 40 коп.), з яких: 1000000,00грн заборгованість по тілу кредиту, 647948,78 грн. заборгованість по процентах, 14834,62 грн. пеня; а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 16627,83 грн. (шістнадцять тисяч шістсот двадцять сім грн. 83 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 235,88 грн. (двісті тридцять п'ять грн. 88коп.), задовольнивши зазначені грошові вимоги з вартості заставленого майна, шляхом звернення стягнення на майно, заставлене за Договором застави виробничого устаткування, укладеного 26.07.2007 між Акціонерним Банком „Кліринговий дім" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Росток і К" на виконання Кредитного Договору № 39/2007-К від 26.07.2007, яке знаходиться за адресою: м. Судак, вул. Алуштинська, 47-Б, а саме: 1.Машина для розливу і закупорювань коньяку „Bertolazo" UN15-AT; 2.Світловий екран ОБ6Т-2401Б; 3.Сатуратор COSMO R7/03; 4.Пляшкомийна машина „Bertolazo" 107/03; 5.Машина для наклеювання акцизних марок „Bertolazo" HB7-03; 6.Поворотний стіл ASI-6; 7.Групуюча машина COSMO VAP-7; 8.Термотунель COSMO PACMO-4; 9.Компресор СБ4/С-200АВ510; 10.Машина по розливу і закупорюванню під кронен-пробку „Bertolazo" NIAT5-50; 11.Дизель-генератор на 90 кВт ВКД-900.

Встановлено спосіб реалізації заставленого майна - продаж на прилюдних торгах, у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження"; визначено початкову ціну продажу заставленого майна 2271000,00 грн. (два мільйони двісті сімдесят одна тисяча грн 00 коп.) (а.с.66).

Виконавче провадження по примусовому виконанню зазначеного наказу №5020-1784/2011 на теперішній час знаходиться у провадженні державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим Резуненко М.А., про що свідчать постанова начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Ященко О.є. від 11 червня 2012 року про передачу виконавчого провадження (а.с.85) та постанова державного виконавця Резуненко М.А. від 11 червня 2012 року про прийняття виконавчого провадження (а.с.87).

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ч. й ст. 54 Закону звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 57 Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Частиною 5 ст. 57 Закону передбачено, що про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

04 липня 2012 року, за адресою: АР Крим, м. Судак, вул. Алуштинська, 47б, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим Резуненко М.А. при примусовому виконанні наказу №5020-1784/2011, виданого 10 січня 2012 року Господарським судом м. Севастополя про звернення стягнення на майно ТОВ «Росток і К» в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Клірінговий дім», були вчинені виконавчі дії щодо проведення опису та накладення арешту на наступне майно: пляшкомийна машина, машина для наклеювання акцизних марок, поворотний стіл, групуючи машина, термотунель, машина під розлив та закупорювання під кронен-пробку, сатуратор, дизель-генератор, про що було складено акт опису й арешту майна від 04 липня 2012 року (а.с.92-93).

В зазначеному акті опису й арешту майна державним виконавцем Резуненко М.А. зазначено, що ідентифікувати назви, інвентарні та заводські номери описаного майна не уявляється можливим у зв'язку із фізичним знищенням ідентифікуючих бірок та маркувань.

Суд зазначає, що у вищенаведених постановах про передачу виконавчого провадження та про прийняття виконавчого провадження, а також у оскаржуваному позивачем акті опису й арешту майна від 04 липня 2012 року вказано, що наказ №5020-1784/2011, виданий Господарським судом АР Крим, що є опискою, оскільки судом встановлено, та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами і не спростовано сторонами, що наказ №5020-1784/2011 виданий саме Господарським судом м. Севастополя, та у ході його примусового виконання відповідачем по справі державним виконавцем Резуненко М.А. було проведено виконавчі дії щодо опису й арешту майна та складено відповідний акт опису й арешту майна від 04 липня 2012 року, які є предметом оскарження у даній справі.

Отже, судом встановлено, що у ході примусового виконання рішення Господарського суду м. Севастополя від 22 грудня 2011 року (а.с.218-227), яке набрало законної сили 07 січня 2012 року та на виконання якого 10 січня 2012 року Господарським судом м. Севастополя було видано наказ №5020-1784/2011, державним виконавцем Резуненко М.А. проведено опис та арешт рухомого майна, найменування та місце знаходження якого вказані у зазначеному рішенні Господарського суду м. Севастополя від 22 грудня 2011 року та наказі №5020-1784/2011, з метою запобігання подальшого його відчуження, що не суперечить положенням Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV.

Також з Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 06 липня 2012 року вбачається, що на підставі акту опису й арешту від 04 липня 2012 року державного виконавця Резуненко М.А., накладено арешт та заборонено відчужувати об'єкти рухомого майна, найменування та інвентарні номери якого також вказані у зазначеному рішенні Господарського суду м. Севастополя від 22 грудня 2011 року та наказі №5020-1784/2011 (а.с.94-95).

За таких обставин, суд вважає, що дії відповідача державного виконавця Резуненко М.А. щодо опису й арешту майна, яке знаходиться за адресою: м. Судак, вул. Алуштинська, 47-б, вчинені у відповідності до вимог ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстав для визнання їх незаконними немає.

Порушень з боку відповідача державного виконавця Резуненко М.А. при складані самого акту опису й арешту майна від 04 липня 2012 року судом також не встановлено, та про них не зазначено сторонами по справі.

Позивач ПП «МАВІ» обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на те, що право власності на обладнання, яке розташовано за адресою: м. Судак, вул. Алуштинська, 47б, належить йому на підставі договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу №27/09-1 від 27 вересня 2006 року та додатком №2 до цього договору (а.с.11-17), який рішенням Господарського суду АР Крим від 14 серпня 2007 року визнаний дійсним (а.с.19).

Разом з тим суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.08.76 р. "Про судову практику у справах про виключення майна з опису" визначено, що за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян та організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

З наведенного вбачається, що позивач не позбавлений права звернутися до суду у порядку передбаченому законом з позовом про виключення спірного майна з акту опису й арешту майна від 04 липня 2012 року, а підстави для визнання незаконним та скасування акту опису й арешту майна від 04 липня 2012 року, складеного державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим Резуненко М.А. відсутні, оскільки він складений відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПП «МАВІ» є необґрунтованими та у їх задоволенні слід відмовити у повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено у судовому засіданні 01 жовтня 2012 року.

У повному обсязі постанову складено 05 жовтня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69-71, 94, 158, 159, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.В.Пакет