Ухвала

від 27.11.2012 по справі 7/287

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

27.11.12 р. Справа № 7/287

Господарський суд Донецької області у складі судді Сгара Е.В.

при секретарі судового засідання Фенченко Б.М.,

Розглянувши матеріали справи

Скаржник (позивач по справі): Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» м.Горлівка

Відповідач по справі: Приватне підприємство "Легіон" м. Красний Лиман

За участю держвиконавця: Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції м. Красний Лиман

Про: визнання незаконними дії ВДВС Краснолиманського МУЮ щодо винесення постанови ВП 31529457 від 25.05.2012р. про повернення виконавчого документу-наказу господарського суду Донецької області по справі №7/287 від 20.02.2009 р.; визнання недійсною постанови ВП 31529457 від 25.05.2012р. про повернення виконавчого документу.

За участю представників:

від скаржника: Васильченко Л.І. - довір.;

від відповідача: не прибув;

від ВДВС: не прибув.

Рішенням господарського суду Донецької області №7/287 від 09.02.2009р. частково задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго" м. Горлівка та стягнуто з Приватного підприємства "Легіон" м. Красний Лиман заборгованість у сумі 703,09 грн., 3% річних - 18, 25 грн., інфляційні - 69, 69 грн., пеню - 143, 82 грн., державне мито - 100, 32 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 116, 05 грн.

На виконання рішення видані відповідні накази суду.

Позивач по справі звернувся до господарського суду Донецької області із скаргою №52юр-8877/12 від 08.10.2012р. про визнання незаконними дії ВДВС Краснолиманського МУЮ щодо винесення постанови ВП 31529457 від 25.05.2012р. про повернення виконавчого документу-наказу господарського суду Донецької області по справі №7/287 від 20.02.2009 р.; визнання недійсною постанови ВП 31529457 від 25.05.2012р. про повернення виконавчого документу.

У судовому засіданні скаржник наполягав на задоволенні вимог, викладених у скарзі; зазначив, що держвиконавець не здійснив дій направлених на виявлення місцезнаходження боржника та/або його майна. Позивач також надав докази погашення відповідачем суми основного боргу за рішенням по цій справі.

Відповідач до суду не прибув, вимоги ухвал суду не виконав.

Держвиконавець до суду не прибув, направив на адресу суду пояснення, в яких повідомив про відсутність належного фінансування відділу державної виконавчої служби та, як наслідок, неможливості прибуття представника цього відділу в судове засідання. По суті скарги в письмових поясненнях держвиконавець повідомив, що ним були вчинені всі можливі та необхідні дії для розшуку майна боржника, надав додаткові документи.

Розглянувши скаргу та надані документи, судом з'ясовано наступне:

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час прийняття держвиконавцем відповідних процесуальних документів (далі Закон) передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно ст. 6 Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

За приписами ст. 5 Закону, вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Статтею 19 Закону передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ст.25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

06.03.2012р. держвиконавцем у відповідності до вищевказаних приписів винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №31529457 та встановлено боржнику строк для добровільного виконання рішення суду по цій справі до 13.03.2012р.

В ході виконавчого провадження держвиконавцем здійснено відповідні запити з метою розшуку майна боржника, в тому числі запит 7-44 від 06.03.2012р. до Краснолиманського відділення Слов'янської ОДПІ

Держвиконавцем отримані наступні відповіді:

- згідно листа №46/10/29-0-113-6 від 20.03.2012р. Краснолиманського відділення Слов'янської ОДПІ, у боржника значить заборгованість перед бюджетом в сумі 897,00 грн.;

- згідно листа Управління Держкомзему у м.Красний Лиман Донецької області №278 від 21.03.2012р., за ПП «Легіон» земельних ділянок не значиться;

- згідно листа КП «Бюро технічної інвентаризації» м.Слов'янська №468-2/0,83/кл від 02.04.2012р., зареєстрованих прав власності на нерухоме майно за боржником не значиться;

- згідно листа Інспекції державного технічного нагляду Краснолиманської міської ради Донецької області №10/189 від 25.04.2012р., за ПП «Легіон» сільськогосподарська техніка не зареєстрована.

24.05.2012р., за результатами виходу за адресою реєстрації боржника, державиконавцем складено акт державного виконавця, відповідно до якого боржник за адресою м.Красний Лиман, вул.Тельмана, 6-а відсутній.

Відповідно до пунктів 2, 5 ст.47 Закону, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. У результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника)

З огляду на вищевикладені обставини та враховуючи вказані приписи діючого законодавства 25.05.2012р. держвиконавцем винесено оскаржувану постанову ВП №31529457про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.п. 2, 5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

За наведених вище обставин, шляхом дослідження всіх наявних у справі документів, суд дійшов висновку, що дії держвиконавця Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції м. Красний Лиман щодо повернення виконавчого документа стягувачеві відповідають Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим скарга Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, на підставі приписів Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду в порядку розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сгара Е.В.