Ухвала

від 29.11.2012 по справі 38/122

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

29.11.12 р. Справа № 38/122

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Величко Н.В.

Судді Бокової Ю.В., Демідової П.В.

При секретарі судового засідання Гудковій К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК «Право і Консалтинг»

про: визнання наказу № 38/122 від 19.12.2011р. таким, що не підлягає виконанню

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК «Право і Консалтинг», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК «Строй-Інвест» м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 м. Торез

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, м. Дружківка

про: стягнення в порядку регресу матеріальних збитків в сумі 3406,41грн.

представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Лобанова О.С. - за дов. б/н від 29.11.2012р.

від третіх осіб: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.12.2011р. по справі № 38/122 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК «Право і Консалтинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК «Строй-Інвест» про стягнення в порядку регресу матеріальних збитків в сумі 3406,41грн. задоволені повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК «Строй-Інвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК «Право і Консалтинг» суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 3406,41 грн., державне мито в розмірі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення технічного процесу в розмірі 118,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК "Строй-Інвест" м.Донецьк на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.Професора М.С. Бокаріуса вартість судової автотехнічної експертизи в розмірі 515,90грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК «Право і Консалтинг» на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.Професора М.С. Бокаріуса вартість судової автотехнічної експертизи в розмірі 515,90грн.

На виконання рішення видано відповідний наказ суду від 19.12.2011 р.

19.11.2012р. на адресу Господарського суду Донецької області надійшла заява ПАТ "ЮК "Право і Консалтинг" б/н б/д (вх.№06-10/22108) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що рішенням Господарського суду Донецької області від 06.12.2011р. по справі № 38/122 витрати пов'язані з проведенням судової автотехнічної експертизи в розмірі 515,90 грн. покладені на відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК «Строй-Інвест». Тому вважає, що наказ № 38/122 від 19.12.2011р. щодо стягнення відповідних витрат з позивача судом виданий помилково. Заявник просить суд визнати наказ № 38/122 від 19.12.2011р. таким, що не підлягає виконанню, а гроші, списані з банкіського рахунку ТОВ «ЮК «Право і Консалтинг», відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, підлягають поверненню.

У зв'язку із переведенням головуючого судді Лейби М.О. до колегії з розгляду справ про банкрутство та визначенням іншої спеціалізації спорів справу №38/122 передано на автоматичний розподіл, за результатом якого заяву передано на розгляд судді Величко Н.В.

Розпорядженням від 21.11.2012 р. змінено склад колегії суддів, а саме замінено суддю Курило Г.Є. на суддю Бокову Ю.В., суддю Сгара Е.В. на суддю Демідову П.В.

Представники позивача та третіх осіб у судове засідання не з'явились, вимоги суду не виконали, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви, про що сторони були повідомлені ухвалою суду від 21.11.2012р.

Відповідач через канцелярію суду надав відзив на заяву, та зазначив, що ним в свою чергу виконано накази господарського суду Донецької області № 38/122 від 19.12.2011р., як доказ надав копії платіжних доручень.

Розглянувши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява ТОВ «ЮК «Право і Консалтинг» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини п'ятої ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Вказана норма кореспондується зі ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини четвертої статті 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Аналіз наведеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що коло причин, з яких наказ господарського суду може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, пов'язується саме з відсутністю у боржника обов'язку сплатити борг за таким наказом.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Господарського суду Донецької області від 06.12.2011р. набуло чинності 19.12.2011р. і судом видано відповідні накази (а.с. 148 - 150).

30.01.2012р. Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса наказ № 38/122 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК «Право і Консалтинг» вартості судової автотехнічної експертизи в розмірі 515,90 грн. подано на виконання до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Постановою ВП № 30948367 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Марченко О.А. відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу № 38/122 (а.с. 12).

13.11.2012р. виконавчою службою частково списано суму боргу з банківського рахунку ТОВ «ЮК «Право і Консалтинг» в розмірі 485,98 грн., через відсутність коштів на рахунку позивача, що підтверджується випискою з банка (а.с. 13).

Отже, враховуючи той факт, що позивачем частково виконано наказ суду № 38/122 від 19.12.2011р., то суд приходить до висновку визнати наказ № 38/122 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ТОВ «ЮК «Право і Консалтинг» витрат пов'язаних з проведенням судової автотехнічної експертизи в розмірі 485,98 грн.

Як вже було зазначено боржник стверджує, що Господарським судом Донецької області помилково видано наказ № 38/122 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК «Право і Консалтинг» на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса вартості судової автотехнічної експертизи в розмірі 515,90 грн. На підтвердження чого заявником було надано копію судового рішення від 06.12.2011р. по справі № 38/122 (т. 2 а.с. 5-10).

Господарський суд не приймає до уваги надану заявником копію рішення Господарського суду Донецької області від 06.12.2011р. по справі № 38/122, оскільки в матеріалах справи № 38/122 міститься оригінал рішення від 06.12.2011р. з резолютивною частиною іншого змісту. Видані судом накази № 38/122 від 19.12.2011р. відповідають резолютивній частині рішення суду № 38/122 від 06.12.2011р. дослівно.

З огляду на викладене суд частково задовольняє вимоги заявника щодо визнання наказу господарського суду Донецької області № 38/122 таким, що не підлягає виконанню - в частині стягнення з ТОВ «ЮК «Право і Консалтинг» витрат пов'язаних з проведенням судової автотехнічної експертизи в розмірі 485,98 грн. В іншій частині вимоги не підлягають задоволенню за відсутністю обґрунтованих підстав.

Керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Донецької області № 38/122 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК «Право і Консалтинг» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 6, другий поверх, ЄДРПОУ 36845229) на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а, ЄДРПОУ 02883133) витрат пов'язаних з проведенням судової автотехнічної експертизи в розмірі 485,98 грн.

У задоволенні іншої частини заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК «Право і Консалтинг» про визнання наказу № 38/122 від 19.12.2011р. таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Головуючий суддя Величко Н.В.

Суддя Бокова Ю.В.

Суддя Демідова П.В.