Ухвала

від 26.11.2012 по справі 8/110-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"26" листопада 2012 р. Справа № 8/110-12

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф. , при секретарі Каплі А.В. , розглянувши матеріали справи №8/110-12 у відкритому судовому засіданні

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «КАСКАД», ідентифікаційний код: 21632282, місцезнаходження: 03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 54,

до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АВІАКОМПАНІЯ "АЕРОСВІТ", ідентифікаційний код: 20048090, місцезнаходження: 08324, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора,

про зобов'язання передачі майна та про стягнення,

за участю представників сторін:

від Позивача: Блажієвська Л.В., яка діє на підставі довіреності від 16.05.2012 року б/№;

від Відповідача: Колосовський Ю.О., який діє на підставі довіреності від 22.06.2012 року № 98-2012; Данилюк Д.В., який діє на підставі довіреності №54-2012 від 30.05.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «КАСКАД»(ідентифікаційний код: 21632282, місцезнаходження: 03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 54) до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АВІАКОМПАНІЯ "АЕРОСВІТ" (ідентифікаційний код: 20048090, місцезнаходження: 08324, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора), порушена ухвалою господарського суду Київської області від 15.10.2012 року, якою розгляд справи призначено на 05.11.2012 року, витребувано у сторін документальні докази у справі. В позовній заяві б/№ від 04.10.2012 р. (вх. № 3560 від 15.10.2012 р.) Позивач просить суд зобов'язати Відповідача передати Позивачу по акту прийому-передачі будинок з прилеглою до нього територією, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 201-203; стягнути з Відповідача на користь Позивача грошові кошти у розмірі 11 572 678,78 грн. та витрати по сплаті судового збору. Позовні вимоги вмотивовані тим, що 25.02.2008 р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір оренди нежитлових приміщень (надалі за текстом «Договір»), де Позивач виступив орендодавцем, а Відповідач -орендарем. Згідно вказаного Договору, орендодавець надає, а орендар приймає у платне строкове користування Будинок, включаючи устаткування, що належить орендодавцеві на праві власності та прилеглу територію до будинку (п.п. 1.1., 1.3. Договору); за умовами Договору будинок передається у стані, який зазначений в акті приймання-передачі будинку, що зафіксовано шляхом опису (п.п. 2.1.); згідно актів приймання-передачі від 13.03.2008 року, від 13.05.2008 року, укладених між Позивачем та Відповідачем на виконання Договору, орендодавцем було передано та орендарем прийнято в цілому будинок площею 4 094,90 м.кв. та прилеглу до нього територію та як вказує Позивач, таким чином, Позивачем було в повній мірі виконано вимоги Договору по передачі Відповідачеві будинку та прилеглої території та даний факт було встановлено рішенням господарського суду Київської області від червня 2011 року по справі 12/047-11. Згідно п.п. 4.1.1. Договору, термін користування будинком по Договору починається через десять місяців з моменту підписання акту приймання-передачі будинку (будь-якої його частини). Листом № 1-1-03/378 від 06.07.2010 року Відповідач у відповідності до ст. 12 Договору повідомив Позивача про припинення Договору починаючи з 06.10.2010 року. В свою чергу п. 4.1.2. Договору до підстав припинення Договору віднесено надсилання орендарем повідомлення про припинення Договору відповідно до ст. 12 Договору або про розірвання Договору. В такому випадку термін користування закінчується через три місяці після направлення такого повідомлення, проте, як вказує Позивач, згідно п. 3.2.1. Договору одним з обов'язків орендаря є повернення будинку в строк та порядку передбаченому умовами Договору, що передбачено ст. 10 Договору та виходячи з якої факт приймання-передачі будинку, його фактичний стан підтверджується актом приймання-передачі, що підписується представниками сторін, яке має відбутись до дня дострокового припинення дії Договору та з позиції Позивача саме на орендаря умовами Договору покладено обов'язок по вчиненню дій з повернення будинку -до 06.10.2010 р. Також Позивач посилається на те, що 10.12.2010 року на адресу Відповідача ним було направлено лист № 390 з вимогою направити свого представника для проведення заходів по передачі будинку з прилеглою територією, складання і підписання відповідного акту; як вказує Позивач, за відсутності представника Відповідача станом на зазначену дату за вказаною адресою Позивачем 16.12.2010 р. було повторно направлено Відповідачу лист № 403 з проханням вчинити дії по передачі будинку та підписанню акту приймання-передачі, а 17.04.2012 року Позивачем було направлено Відповідачу претензію з грошовими вимогами та вимогами щодо передачі об'єкту оренди (з посиланням на квитанцію від 17.04.2012 року), яка з позиції Позивача була проігнорована Відповідачем. Поряд з наведеним, Позивачем надано розрахунок заявлених вимог, які складаються з 11 572 678,78 грн. неустойки та обґрунтовано заявлені вимоги посиланням на Договір, ст. ст. 795, 785, 526 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України), долучено докази, на які наявні посилання у позовній заяві.

05.11.2012 року Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши 02.11.2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області клопотання б/№ від 02.11.212 року про відкладення розгляду справи; відзив від Відповідача на виконання вимог суду, суду не було надано. Ухвалою господарського суду Київської області від 05.11.2012 року, розгляд справи відкладено на 19.11.2012 року, повторно зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 15.10.2012 року, витребувано у сторін додаткові докази у справі.

19 листопада 2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Відповідача надійшов Відзив на позов б/№ від 19.11.2012 року (вх. № 19665 від 19.11.2012 р.), в якому Відповідач вказує на те, що не погоджується з вимогами та доводами Позивача з таких підстав: Відповідач визнає факт укладення 25.02.08 року Договору оренди нежитлового приміщення та зазначає, що 06.07.2010 року ним було направлено Позивачу лист 1-1-03\378 яким він повідомив про припинення дії Договору з 06.10.2012 р. посилаючись на положення п.п. 4.1.2., 12.2., 12.3., 12.3.2. Договору. У Відзиві Відповідач акцентує увагу на положенні п. 12.3.2 Договору, згідно якого цей пункт є достатнім для підтвердження узгодженого взаємного волевиявлення сторін щодо закінчення терміну користування та наступного за цим припинення цього договору. При цьому, ніякі інші додаткові погодження або процедури між сторонами не потрібні для припинення договору за винятком тільки лише описаних у п. 12.3., сторони будуть вважати договір припиненим за взаємною згодою у зв'язку з закінченням терміну користування. Посилаючись на вказане положення Договору, з позиції Відповідача, достатньою підставою для припинення дії договору є письмове повідомлення про припинення договору, після чого через три місяці договір припиняє свою дію, і ніякі інші додаткові погодження або процедури між сторонами не потрібні. Відповідач вказує, що Позивач був повідомлений про припинення договору, і з позиції Відповідача, Договір припинив дію з 06.10.2010 року, в зв'язку з чим, з вказаної дати, Позивач не має законних підстав для нарахування орендної плати за договором, оскільки з цієї дати договір було припинено, - вказує Відповідач. Також, Відзив Відповідача вмотивовано посиланням на норми ст. ст. 598, 604 ЦК України. Відповідач вказує у Відзиві на те, що вже сплатив Відповідачу орендної плати понад 5,7 млн. грн. і фактично за весь період оренди так і не використовував дане приміщення для власних цілей, приміщення пустувало, оскільки не було приданим для використання без значних матеріальних вкладень в його ремонт; Відповідач вважає, що Позивач мав доступ до приміщення, міг ним розпоряджатись, а також посилаючись на долучені фотографії до Відзиву, вказує на те, що на них зображено об'єкт станом на сьогодні, вказуючи, що з них слідує на думку Відповідача, що із розбитих вікон, відсутніх дверей, - Відповідач не міг користуватися даним приміщенням для власних цілей. Також Відповідач вказує, що непридатний для використання стан було засвідчено і в акті приймання-передачі від 13.03.08 р., з якого як вбачає Відповідач, з акту слідує про відсутність підлоги, вікон, тріщини в стіні, необхідності замін електрообладнання, систем водопостачання та водовідведення, тепло забезпечення, реконструкції та заміни котельні; посилається на те, що твердження Позивача про ухилення Відповідача від передачі орендованого приміщення, - не відповідає дійсності, вказуючи, що оскільки дане приміщення, в зв'язку з тим що відповідач фактично його не займав, постійно перебувало під повним контролем та управлінням позивача та знаходилось на його території та на підставі викладеного просить суд розглянути справу разом з цим відзивом, відмовити Позивачу у задоволенні позову.

19 листопада 2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Відповідача надійшло клопотання б/№ від 19.11.2012 року (вх. № 18679 від 19.11.2012 року), яким долучено до матерів справи копії статуту ЗАТ АК Аеросвіт від 30.08.2012 року, витяг з протоколу загальних зборів акціонерів від 05.09.2006 року, статут Відповідача на 25.05.2012 року, копія договору оренди від 25.02.08 року з Позивачем; довідка по розрахункам за оренду будівлі з Позивачем. Також у вказаному клопотанні Відповідачем надано пояснення згідно яких Позивач не здійснював відшкодування вартості здійснених поліпшень об'єкту оренди; Відповідач вказує на те, що здійснив поліпшення на суму 1 059 321,91 грн., підтверджуючі документи будуть надані на наступному засіданні, у зв'язку з передачею до архіву всіх документів, пов'язаних з даним питанням та відпусткою відповідальних осіб до 21.11.2012 року. Надати висновок незалежного експерта про ринкову вартість всіх здійснених Відповідачем невідокремлюваних поліпшень об'єкту оренди не є можливим у зв'язку з необхідністю додаткового часу проведення такої експертизи.

19 листопада 2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи (вх. №18681 від 19.11.2012 року) з долученими доказами, в тому числі доказів направлення претензії Відповідачу, претензії Відповідачу на суму 11 572 678,78 грн., статуту Позивача, інших доказів.

19 листопада 2012 року в судове засідання з'явились представники Позивача, Відповідача, які надали свої пояснення по суті справи, жодних клопотань Позивачем, Відповідачем не було заявлено; в судовому засіданні оголошено перерву до 26.11.2012 року. Факт оголошення перерви до 26.11.2012 року засвідчено бланком оголошення перерви, підписаного представниками Позивача та Відповідача 19.11.2012 року.

26 листопада 2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Позивача надійшло клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову б/№ від 23.11.2012 року (вх. № 48 від 26.11.2012 року).

26 листопада 2012 року в судове засідання з'явились представники Позивача, Відповідача та надали свої пояснення у справі. Позивач підтримав подане клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, просить суд накласти арешт на все майно, зокрема на банківські рахунки, що належать Відповідачу. Відповідач проти задоволення вказаного клопотання заперечив.

Суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення, оголошення якого призначено на 26 листопада 2012 року.

Розглянувши всебічно, повно, об'єктивно матеріали справи, заслухавши представників сторін та їхні доводи при розгляді клопотання Позивача про вжиття заходів до забезпечення позову б/№ від 23.11.2012 року (вх. № 48 від 26.11.2012 року), дослідивши подані учасниками провадження докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

В клопотанні б/№ від 23.11.2012 року про вжиття заходів до забезпечення позову Позивач просить суд накласти арешт на все майно, зокрема на банківські рахунки, що належать Відповідачу. Своє клопотання Позивач мотивує нормами ст.ст. 66, 67 ГПК України, положеннями Договору, п. 3 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», та тим, що з позиції Позивача, останнім надані докази на підтвердження того, що зі свого боку ним в повній мірі було виконано умови Договору, проте Відповідач постійно ухиляється від виконання своїх зобов'язань за Договором по оплаті орендованого приміщення та передачі його законному власнику, що як вказує Позивач, підтверджується наявним в матеріалах справи рішенням господарського суду Київської області від 07.06.2011 року по справі № 12/047-11 та відсутністю підписаного між сторонами акту приймання-передачі будинку; посилаючись на положення п.п. 2.2., 3.2.1., 10.2., 10.1.3. Договору, Позивач вказує на те, що стан будинку, що підлягає поверненню, повинен бути не гіршим ніж той, у якому будинок був переданий орендарю з урахуванням зносу. У будь-якому випадку, будинок повинен бути цілком справним, придатним для його подальшого використання, а фактичне приймання-передача будинку, і його фактичний стан підтверджується актами приймання передачі, що підписується представниками сторін. Позивач вказує на те, що при огляді орендованого приміщення Позивачем було виявлено погіршення його стану за час використання Відповідачем, та Позивач вважає, що саме з такої причини останній не вчиняє дії по його передачі у порядку визначеному Договором. Також Позивач зауважує на вартість орендованого приміщення, розмір позовних вимог та вважає, що не вжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у цій справі.

Відповідач в судовому засіданні заперечив заявлене клопотання Позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, просив у його задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що задоволення вказаного клопотання призупинить роботу Відповідача як господарюючого суб'єкта через те, що накладення арешту на майно призведе до неможливості його використання для організації та забезпечення безпеки польотів. З приводу заперечення щодо накладення арешту на кошти Відповідач свою позицію не мотивував .

Детально дослідивши матеріали справи, доводи викладені у клопотанні Позивача про забезпечення позову та заперечення Відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачено, що Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. Не допускається забезпечення позову шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення; надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; часті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; виконання рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони проводити певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та/або ліквідації банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Виходячи з матеріалів справи, рішеннями господарського суду Київської області за Договором з Відповідача на користь особи Позивача було стягнуто: 1 271 130,98 гр. основного боргу по орендній платі (справа № 20/015-10); 42 421,85 грн. основного боргу по Договору (справа № 12/047-11), рішенням господарського суду Київської області у справі № 19/167-10/9 за позовом особи Позивача до особи Відповідача, з Відповідача стягнуто на користь Позивача основного боргу за Договором в сумі 3 245 249,25 грн.

Відповідно до Довідки Відповідача по розрахункам за договором оренди нежитлових приміщень з ВАТ «НВП «КАСКАД»від 19.11.2012 року б/№, за період з 08.04.2008 року по 15.08.2011 року зазначено, що всього сплачено за оренду в т.ч. по судовим рішенням 5 734 271,78 грн., проте жодних доказів фактичної сплати заборгованості суду не надано, а Позивач факт виконання Відповідачем вказаних зобов'язань за Договором та судовими рішеннями і повне погашення заборгованості Відповідачем, заперечує.

За таких обставин суд приходить до висновку, що наявність вищевказаних судових рішень на користь Позивача , які до цього часу не виконані, що не спростовано Відповідачем за допомогою належних та допустимих доказів, достовірно свідчить про те, що Відповідач систематично активно ухиляється від виконання судових рішень з метою унеможливлення їх подальшого виконання.

Розглянувши мотиви поданої Позивачем заяви, а також, враховуючи пов'язаність частини заходів забезпечення позову з його предметом, ймовірність утруднення виконання рішення господарського суду у даній справі у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява Позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає частковому задоволенню шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідача у національній валюті України у межах позовних вимог.

Накладення на грошові кошти лише в національній валюті України пов'язано з потребою попередження можливих негативних наслідків у вигляді неможливості розрахуватись за зобов'язаннями в іноземних валютах з іноземними суб'єктами господарювання, від яких залежить можливість профільної діяльності Відповідача.

Одночасно суд приходить до висновку, що накладення арешту на грошові кошти Відповідача у національній валюті України можливе лише за виключенням коштів, які використовуються для оплати праці працівників Відповідача та здійснення розрахунків за зобов'язаннями з суб'єктами господарювання, від яких залежить можливість профільної безперебійної діяльності Відповідача.

Накладення арешту на грошові кошти в національній валюті України, які зберігаються на зазначених в цій ухвалі рахунках Відповідача, не перешкоджає при виконанні цієї ухвали в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження»у випадку недостатності коштів на таких рахунках або не можливості їх стягнення звернутись державному виконавцю відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»з відповідною заявою про зміну способу і порядку накладення арешту на грошові кошти Відповідача.

В іншій частині клопотання Позивача задоволенню не підлягає, оскільки Позивач не надав доказів в обґрунтування того, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Відповідача утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду, не довів пов'язаність заходів забезпечення позову з предметом спору та доцільності такого виду забезпечення позову, а також зважаючи на те, що норми статті 67 ГПК України не передбачають можливості одночасного накладення арешту на майно та на грошові кошти відповідача ; як вбачається з розміру позовних вимог, заявлені вимоги не відповідають виду заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно Відповідача , не є співрозмірним заходом; накладення арешту на все майно Відповідача може загрожувати зупинкою господарської діяльності Відповідача, в зв'язку з наведеним, суд відмовляє Позивачу в іншій частині заявлених вимог у клопотанні.

Керуючись ст. ст. 66 , 67 , 86 Господарського процесуального кодексу України , Постановою пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 року за № 16, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «КАСКАД»(ідентифікаційний код: 21632282, місцезнаходження: 03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 54) б/№ від 23.11.2012 року про вжиття заходів до забезпечення позову (вх. № 48 від 26.11.2012 р.) задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти у національній валюті України, що належать ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «АВІАКОМПАНІЯ "АЕРОСВІТ" (ідентифікаційний код: 20048090, місцезнаходження: 08324, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора) в межах заявлених позовних вимог, а саме в межах 11 572 678,78 (одинадцять мільйонів п'ятсот сімдесят дві тисячі шістсот сімдесят вісім грн. 78 коп.) грн., які знаходяться на рахунках Відповідача:

- 26001045900 в АТ «Брокбізнесбанк», м. Київ, МФО 300249;

- 26000131965 в АТ «Сбербанк России», м. Київ, МФО 320627;

- 26001077131 в АБ «Експрес банк», м. Київ, МФО 322959;

- 26004301220 в АТ «Ощадбанк», м. Київ, МФО 300465, за виключенням грошових коштів, які використовуються для оплати праці працівників Відповідача та здійснення розрахунків за зобов'язаннями з суб'єктами господарювання, від яких залежить можливість безперебійної профільної діяльності Відповідача.

3. В іншій частині клопотання Позивача б/№ від 23.11.2012 року про вжиття заходів до забезпечення позову (вх. № 48 від 26.11.2012 р.), залишити без задоволення.

4. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 26 листопада 2012 року та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» .

5. Строк пред'явлення ухвали господарського суду Київської області від 26 листопада 2012 року у справі № 8/110-12 про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто до 26 листопада 2013 р. або до моменту її скасування в порядку, встановленому ст. 68 Господарського процесуального кодексу України .

6. Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду Київської області про вжиття заходів до забезпечення позову 26.11.2012 року у справі № 8/110-12 є позивач - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «КАСКАД»(ідентифікаційний код: 21632282, місцезнаходження: 03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 54).

Боржником у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду Київської області про вжиття заходів до забезпечення позову 26.11.2012 року у справі № 8/110-12 є відповідач - ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АВІАКОМПАНІЯ "АЕРОСВІТ", ідентифікаційний код: 20048090, місцезнаходження: 08324, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора.

7. Ухвалу надіслати органу державної виконавчої служби за місцем знаходження Відповідача; копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Скутельник П.Ф.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України . Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.