Рішення

від 28.11.2012 по справі 5008/836/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.11.2012 Справа № 5008/836/2012

За позовом Заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Мукачівського прикордонного загону (військова частина 2142), м. Мукачево

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Перегіум-Інвест", м. Берегово,

до відповідач 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ Дніпро", м. Київ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

- Берегівська РДА, м. Берегово

про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки від 20.03.2012 року,

Суддя Йосипчук О.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Пітков І.Л., представник за дов.

від відповідача 1 : не з'явився

від відповідача 2 : не з'явився

від третьої особи : не з'явився

Участь - Продан О.С., прокурор Закарпатської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері,

СУТЬ СПОРУ: Заступником військового прокурора Ужгородського гарнізону заявлено позов в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Мукачівського прикордонного загону (військова частина 2142) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перегіум-Інвест", м. Берегово та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ Дніпро", м. Київ за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Берегівської РДА, м. Берегово про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки від 20.03.2012 року

Позовні вимоги мотивовані тим, що договір суборенди земельної ділянки від 20.03.2012 року укладено з недодержанням в момент його вчинення вимог, які встановлені законом.

Відповідачі на неодноразові вимоги суду письмових відзивів на позов не подали, своїх представників у судове засідання не направили.

За таких обставин справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

У попередньому судовому засіданні оголошувалася перерва у відповідності до ст. 77 ГПК України.

Проаналізувавши подані по справі доказові матеріали щодо спірного питання,

Суд встановив:

23 грудня 2004р. між Берегівською РДА та ТОВ "Газ Дінпро" було укладено договір оренди земельної ділянки, згідно якого Берегівська РДА передала в оренду відповідачу-2 земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 76,5630 га. на території Дийдівської сільської ради Берегівського району за межами населеного пункту цільним призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 50 років.

20 березня 2012р. між відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено Договір суборенди вказаної земельної ділянки.

Як слідує з п.4.2 Договору суборенди термін суборенди становить сорок років і не може перевищувати строк дії Договору оренди земельної ділянки від 23.12.2004р.

Таким чином, Договір, укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2 за своєю правовою природою є договором піднайму (суборенди).

Відповідно до ст. 774 ЦК України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, Берегівською РДА, як наймодавцем за договором оренди, згода на передання земельної ділянки в суборенду не надавався, що підтверджується листом Берегівської РДА № 1955/02-20 від 13.11.2012р.

Більше того, з матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Закарпатської області від 22.09.2011року у справі № 5008/1172/2011 припинено дію договору оренди земельної ділянки від 23 грудня 2004р. шляхом його розірвання. Вказане рішення суду набрало законної сили 02 жовтня 2011 року.

Таким чином, на момент укладення договору суборенди (20.03.2012р.) дію договору оренди було припинено.

У відповідності до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 203 ЦПК України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Отже, враховуючи, що на момент укладення договору оренди право орендаря ТОВ "Газ Дінпро" було припинено, останній не мав повноважень на укладення договору суборенди земельної ділянки.

На підставі викладеного, договір суборенди слід визнати недійсним, оскільки він укладений особою, яка немала необхідного обсягу дієздатності для його укладення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідачів в доход бюджету.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85, 87 ГПК України,

Суд вирішив:

1. Позов задоволити.

2. Визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки від 20.03.2012р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Перегіум-Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газ Дніпро".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прегіум-Інвест" (м. Берегово, вул. Б.Хмельницького, 163, код 37605230) в дохід Державного бюджету України суму 536,50 грн. судового збору (код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір (ДСА, 050)", рахунок отримувача 31211206783002, отримувач коштів Державний бюджет м. Ужгород 22030001, код отримувача 38015610, банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ Дніпро" (м. Київ, Печерський район, бульвар Дружби народів, 26/1, кв. 62, код 23495665) в дохід Державного бюджету України суму 536,50 грн. судового збору (код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір (ДСА, 050)", рахунок отримувача 31211206783002, отримувач коштів Державний бюджет м. Ужгород 22030001, код отримувача 38015610, банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016).

Суддя О.С.Йосипчук