Ухвала від 27.09.2012 по справі 18/814/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

27.09.2012 Справа № 18/814/11

за заявою в порядку ст. 89 ГПК України ОСОБА_1 вх. № 12022д від 11.09.2012 р. про роз'яснення рішення та виправлення описки в рішенні господарського суду Полтавської області від 08.09.2012 р. у справі № 18/814/11 -

за позовом

1. ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 36000

2. ОСОБА_3, АДРЕСА_2, 36000

3. ОСОБА_4, АДРЕСА_3, 36000

4. ОСОБА_5, АДРЕСА_4, 36000

5. ОСОБА_6, АДРЕСА_5, 36000

6. ОСОБА_7, АДРЕСА_6, 36000

7. ОСОБА_1, АДРЕСА_7, 36000

8. ОСОБА_8, АДРЕСА_8, 36000

9. ОСОБА_9, АДРЕСА_9, 36000

10. ОСОБА_10, АДРЕСА_10, 36000

11. ОСОБА_11, АДРЕСА_11, 36000

12.ОСОБА_12, АДРЕСА_13, 36000

13. ОСОБА_13, АДРЕСА_12, 36000

до Закритого акціонерного товариства "Госптовари", вул. Визволення, 24, м. Полтава, 36000

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний реєстратор виконавчого комітету Полтавської міської ради, вул. Жовтнева, 36, кімн. 136, м. Полтава, 36000

про визнання недійсним рішення загальних зборів від 24 грудня 2002 року

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

позивачі : ОСОБА_5, паспорт серія НОМЕР_1, виданий Київським РВ ПМУ УМВД України в Полтавській обл.19.07.2000 р.; ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Київським РВ ПМУ УМВД України в Полтавській обл.16.01.1997 р.; ОСОБА_12, паспорт серія НОМЕР_3, виданий Київським РВ ПМУ УМВД України в Полтавській обл.27.04.1999 р.;

від інших учасників процесу : не з'явилися.

Суть спору : розглядається заява ОСОБА_1 вх. № 12022д від 11.09.2012 р. про роз'яснення рішення та виправлення описки в рішенні господарського суду Полтавської області від 08.09.2012 р. у справі № 18/814/11.

Відповідно до вищезазначеної заяви заявник просить суд :

- роз'яснити вказане рішення господарського суду Полтавської області про те, що реєстрація статуту ЗАТ "Госптовари", затвердженого загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства "Госптовари" протоколом № 1 від 24.12.2002 р. є скасованою, державний реєстратор зобов'язаний внести запис про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи на підставі рішення господарського суду Полтавської області у справі № 18/814/11 від 08.09.2012 р.;

- виправити описку в рішенні господарського суду Полтавської області у справі № 18/814/11 від 08.09.2012 р., а саме : в реченні "Визнати недійсним рішення загальних зборів від 24.12.2002 року" після слів "загальних зборів" пропущено слова "акціонерів Закритого акціонерного товариства "Госптовари" (код ЄДРПОУ 01552842, вул. Визволення, буд. 24, Полтава, Полтавська обл.., 36009).

Крім того, відповідно до доповнення до заяви про роз'яснення рішення та виправлення описки ОСОБА_1 просить суд додатково роз'яснити, чи є необхідною умовою внесення державним реєстратором запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи на підставі рішення Господарського суду Полтавської області у справі № 18/814/11 від 08.09.2012 року скасування виконавчим комітетом Полтавської міської ради розпорядження № 78 від 11.02.2001 року про реєстрацію статуту, затвердженого загальними зборами акціонерів ЗАТ "Госптовари" від 24.12.2001 року.

Позивачі - ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_12 - представництво у судове засідання на забезпечили, причин щодо цього суду не повідомили, заявами від 27.09.2012 р. вх. № № 12766д, 12767д, 12768д, 12769д, 12770д, 12771д, 12772д, 12773, 12850д повідомили суд про підтримання заяви ОСОБА_1.

Позивачі - ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_11 - представництво у судове засідання на забезпечили, будь-якого реагування на заяву суду не надали, причин щодо цього суду не повідомили. Останні відповідно до пп. 3.5.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" були належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання.

Суд не розцінює вказану обставину як підставу, що перешкоджає розгляду заяви відповідно до приписів ст. 89 ГПК України.

Відповідач представництво у судове засідання на забезпечив, будь-якого реагування на заяву суду не надав, причин щодо цього суду не повідомив. Останній відповідно до пп. 3.5.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання.

Суд не розцінює вказану обставину як підставу, що перешкоджає розгляду заяви відповідно до приписів ст. 89 ГПК України.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний реєстратор виконавчого комітету Полтавської міської ради - представництво у судове засідання на забезпечив, надав суду клопотання № 01-30/01/6888 від 25.09.2012 р. (вх. № 12829д від 27.09.2012 р.) про проведення засідання без участі її представників.

Судом клопотання задовольняється.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх позивачів,

встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 08.09.2011 р. у справі № 18/814/11 -за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Закритого акціонерного товариства "Госптовари" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного реєстратора виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів від 24 грудня 2002 року - позовні вимоги задоволено, визнано недійсним рішення загальних зборів від 24.12.2012 р., стягнуто з відповідача на користь позивачів 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в рівних частинах.

Дане рішення сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили.

На виконання цього рішення господарським судом Полтавської області 23.09.2011 р. видано відповідний наказ.

ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Полтавської області із заявою вх. № 12022д від 11.09.2012 р. про роз'яснення рішення та виправлення описки в рішенні господарського суду Полтавської області від 08.09.2012 р. у справі № 18/814/11, в обґрунтування якої посилається на допущення судом описки та непроведення відповідних реєстраційних дій третьою особою -державним реєстратором виконавчого комітету Полтавської міської ради.

При розгляді заяви суд виходив з наступного.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 17 постанови від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер. Однак якщо неправильне визначення стягуваної суми було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться і підстави для виправлення такої помилки відсутні. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається із тексту заяви ОСОБА_1 вх. № 12022д від 11.09.2012 р. про роз'яснення рішення та виправлення описки в рішенні господарського суду Полтавської області від 08.09.2012 р. у справі № 18/814/11, остання :

- просить виправити описку в рішенні суду від 08.09. 2012 р. у справі № 18/814/11, в той час як судом у даній справі прийнято рішення 08.09. 2011 р.;

- просить виправити описку щодо зазначення назви підприємства-відповідача, що не є усуненням неточностей щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або технічною опискою, якої допустився суд, оскільки резолютивна частина рішення відповідає прохальній частині позовної заяви (обраному позивачами способу захисту порушеного права),

- фактично ставить перед судом питання не про роз'яснення рішення, а про вчинення відповідних дій державним реєстратором, що не стосується питань, які досліджувалися судом під час розгляду даного спору та прийняття рішення у даній справі.

З огляду на викладене, підстави для винесення ухвали про виправлення описки та роз'яснення рішення відсутні, а тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 86, ст. 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Відмовити в роз'ясненні рішення Господарського суду Полтавської області від 08.09.2012 р. у справі № 18/814/11.

2. Відмовити у виправленні описки у рішенні господарського суду Полтавської області від 08.09.2012 р. у справі № 18/814/11.

3. Ухвалу надіслати учасникам процесу за адресами, вказаними у її вступній частині.

СУДДЯ КІВШИК О.В.