Ухвала

від 26.11.2012 по справі 22/166

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

26.11.12 Справа № 22/166

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

Хабіб М.І.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Львівобленерго»від 18.10.2012 р. № 502-3436/2

на рішення Господарського суду Львівської області від 01.10.2012 р.

у справі № 22/166

за позовом ПАТ «Львівобленерго», м.Львів

до ВАТ «Львівський домобудівний комбінат № 2», м.Львів

про стягнення 322 337, 22 грн. недоврахованої електроенергії

За участю представників сторін:

від позивача -Горбунова О.Л. (представник, довіреність від 28.12.2011 р. № 502-5515/2 у матеріалах справи, а.с.20, Том 3) ,

Горбунов С.О. (представник, довіреність від 28.12.2011 р. № 502-5519/2 у матеріалах справи);

від відповідача -не з»явився

Представникам позивача роз"яснено їх права й обов"язки, передбачені ст.22 ГПК України.

На підставі п.п.3.1.11, 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, погодженого 26.11.2010 р. головою Державної судової адміністрації України, з наступними змінами та доповненнями здійснено повторний автоматичний розподіл справи.

Заяв про відвід суддів не поступало.

За відсутності клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від позивача в судовому засіданні не забезпечується повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 01.10.2012 р. у справі № 22/166 (суддя Манюк П.Т.) у задоволенні позову про стягнення 322 337, 22 грн. недоврахованої електроенергії відмовлено повністю за безпідставністю (а.с.165-177, Том 2).

Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу (а.с.6-16, Том 3), в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити повністю, з підстав неповного з»ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, зокрема, що висновками експертів підтверджено можливість доступу відповідача до частини вимірювального трансформатора; господарський суд взяв до уваги усні пояснення експерта Семененко О.О., які протирічать висновкам експерта як письмовим доказам; технічний запис судового засідання від 01.10.2012 р. у даній справі не можна було одержати в зв»язку з несправностями системи комп»ютерного забезпечення; відповідач несе відповідальність за збереження та цілісність засобів обліку; відповідно до п.3 ст.235 ГК України оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб»єкта, який порушив господарське зобов»язання; суд першої інстанції безпідставно не застосував п.6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. N 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.10.2005 р. N 910), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України

02.08.1996 р. за N 417/1442 (далі -Правила).

19.11.2012 р. до суду апеляційної інстанції поступило клопотання від відповідача про відкладення перегляду справи (вх. № 2014) у зв"язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання через зайнятість в іншому судовому процесі.

Оскільки Конституція України (ст.55, п.8 ч.3 ст.129) гарантує кожному право на судовий захист і апеляційне оскарження рішення суду, прохання відкласти перегляд справи викладені в письмовому клопотанні відповідача, то суд апеляційної інстанції визнав подане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Перед початком судового засідання 26.11.2012 р. позивачем подано клопотання (вх. № 2134) про виклик 2 експертів Київського НДІ судових експертиз: Олійника Павла Вікторовича та Семененка Олександра Олександровича в порядку ст.31 ГПК України для дачі пояснень по факту проведення судової електротехнічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.12.2011 р. у справі № 22/166 (а.с.130-133, Том 2), та мотивованого висновку щодо поставлених їм питань.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів вважає його обгрунтованим і підставним, а тому визнає таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, 26.11.2012 р. позивачем подано додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх. № 2137), в яких просить апеляційну скаргу задоволити, рішення Господарського суду Львівської області від 01.10.2012 р. у справі № 22/166 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити повністю.

Виходячи з їх прохальної частини, суті та змісту додаткових пояснень до апеляційної скарги, Львівський апеляційний господарський суд розцінює останні як доповнення до апеляційної скарги, про що також і вказує сам апелянт у першому реченні цього документа.

В порушення вимог ст.95 ГПК України апелянт не подав доказів надсилання копії додаткових пояснень до апеляційної скарги відповідачу.

З метою забезпечення принципів рівності та змагальності судового просцесу, надання можливості сторонам здійснити конституційне право на захист своїх інтересів, обґрунтування позивачем вимог апеляційної скарги та їх спростування відповідачем, подання раніше витребуваних і додаткових документів суд вважає за необхідне відкласти перегляд справи.

Керуючись ст.ст.31, 38, п.п.1-3 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги ПАТ «Львівобленерго»від 18.10.2012 р. № 502-3436/2 на рішення Господарського суду Львівської області від 01.10.2012 р. у справі № 22/166 відкласти на 11 год. 40 хв. 18.12.2012 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

2. Викликати в судове засідання 2 експертів Київського НДІ судових експертиз: Олійника Павла Вікторовича та Семененка Олександра Олександровича, які проводили експертизу та склали висновок № 1101/1102/12-37 від 27.08.2012 р., для дачі пояснень по факту проведення експертизи.

3. Сторонам підготувати питання експертам щодо їхніх висновків, у т.ч. відповідачу подати письмовий з нормативним і документальним обгрунтуванням відзив на апеляційну скаргу, а також - на додаткові пояснення до апеляційної скарги.

Витребувані документи представити суду апеляційної інстанції не пізніше як за 3 дні до початку судового засідання (15.12.2012 р.).

4. Канцелярії суду дану ухвалу сторонам направити рекомендованим листом , аКиївському НДІ судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6) - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя М.В.Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя М.І.Хабіб