Постанова

від 30.11.2012 по справі 5009/2804/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.11.2012 р. справа №5009/2804/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Склярук О.І. Богатиря К.В., Дучал Н.М. за участю представників: від позивача:не з'явився від відповідача 1:не з'явився від відповідача 2:не з'явився від третьої особи 1:не з'явився від третьої особи 2:не з'явився від третьої особи 3:не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Аква Фонтана-Трейд", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 11.10.2012р. (повний текст рішення складено та підписано 19.10.2012р.) по справі№5009/2804/12 (суддя: Попова І.А.) за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Фонтана-Трейд", м. Запоріжжя до відповідачів: 1.Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м.Київ; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Фонтана", м. Запоріжжя за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: 1.Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 2.ОСОБА_6, м. Запоріжжя; 3.ОСОБА_7, м. Запоріжжя провизнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква Фонтана-Трейд", м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м.Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Фонтана", м. Запоріжжя про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.07.2012р. до участі у розгляді справи було залучено Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.08.2012р. до участі у розгляді справи було залучено ОСОБА_6, м. Запоріжжя в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.10.2012р. до участі у розгляді справи було залучено ОСОБА_7, м. Запоріжжя в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Позивачем було заявлено клопотання про збільшення (уточнення) позовних вимог, яке відповідно до ст. 22 ГПК України задоволено судом.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.10.2012р. (повний текст якого підписаний 19.10.2012р.) по справі №5009/2804/12 (суддя: Попова І.А.) позовні вимоги задоволено частково.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Аква Фонтана-Трейд" (69034, м. Запоріжжя, вул. Билкіна, 1, ЄДРПОУ 31831143) право власності на майно, зазначене в Акті опису та арешту майна від 25.05.2012 р.: Телефонні апарати -12 од. Факс PANASONIC -1 од., зазначене в Акті опису та арешту майна від 25.05.2012 р.: Балон газовий -3 од., зазначене в Акті опису та арешту майна від 25.05.2012 р.: Пластикові ємності для води в металевих каркасах - 9 од., зазначене в Акті опису та арешту майна від 25.05.2012 р.: Офісні стільці чорного кольору -7 од., зазначене в Акті опису та арешту майна від 25.05.2012р.: Комп'ютерний стіл світло-коричневого кольору - 1 од. Шафа офісна з дверцятами, чотири полиці, сірого кольору, дерев'яна -2 од.

Виключено з актів опису та арешту майна від 25.05.2012 р., складених Заводським відділом Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, наступне майно: зазначене в Акті опису та арешту майна від 25.05.2012 р.: Телефонні апарати -12 од. Факс PANASONIC -1 од., зазначене в Акті опису та арешту майна від 25.05.2012 р.: Балон газовий -3 од., зазначене в Акті опису та арешту майна від 25.05.2012 р.: Пластикові ємності для води в металевих каркасах - 9 од., зазначене в Акті опису та арешту майна від 25.05.2012р.: Офісні стільці чорного кольору -7 од., зазначене в Акті опису та арешту майна від 25.05.2012р.: Комп'ютерний стіл світло-коричневого кольору -1 од. Шафа офісна з дверцятами, чотири полиці, сірого кольору, дерев'яна -2 од.

В іншій частині у задоволені позову відмовлено.

Рішення обґрунтовано приписами статті 316 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква Фонтана-Трейд", м. Запоріжжя звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати рішення господарського суду Запорізької області по справі №5009/2804/12, в частині відмови у визнанні права власності за ТОВ "Аква Фонтана-Трейд" на майно, яке придбала ОСОБА_7 та на майно, яке було отримано ним під час здійснення господарської діяльності, але відповідних документів, підтверджуючих ці обставини, не має.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення судом першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Позивач наполягає, що він є власником майна, яке придбано громадянкою ОСОБА_7 на аукціоні, оскільки аукціон проводився 30.07.2012р. у той момент, коли діяла ухвала господарського суду Запорізької області від 25.07.2012р. про зупинення реалізації арештованого майна. Кім того, вважає, що майно, зазначене в Актах опису та арешту майна від 25.05.2012р., а саме: стільці офісні на колесах чорного кольору -3 од., барометр -1 шт., ваги хімічні з набором гир -1 од., монітор SAMSUNG сірого кольору -1 од., системний блок - 2 од., шафа офісна з трьома полицями -3 од., стіл складний пластиковий (розмір 2,0 мх 1,0 м) -1 од., виносний металевий рекламний щит (висота 1,20 м) -1 од., візок вантажний, металевий, на 4-х колесах -1 од., візок побутовий на двох колесах -1 од., стіл металевий -1 од., яке набуто ТОВ «Аква Фонтана -Трейд»під час господарської діяльності, шляхом отримання від засновників та третіх осіб, відповідно до приписів ст.ст. 206, 328, 336, 717, 719 Цивільного кодексу України, є також власністю товариства, незважаючи на відсутність документів, які підтверджують ці обставини.

07.11.2012р. ухвалою Донецького апеляційного господарського суду було порушено апеляційне провадження по справі №5009/2804/12, розгляд справи призначено на 28.11.2012р.

20.11.2012р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Фонтана", м. Запоріжжя надійшов відзив, в якому 2-ий відповідач підтримує вимоги, викладені в апеляційній скарзі, та просить розглянути справу без участі свого представника.

Крім того, 20.11.2012р. на адресу суду від ОСОБА_7, м. Запоріжжя надійшло клопотання, в якому третя особа -1 просить розглянути справу без її участі.

27.11.2012р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ надійшов відзив, в якому 1-ий відповідач просить залишити рішення господарського суду Запорізької області від 11.10.2012р. без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення, та просить розглянути справу без участі свого представника.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Фонтана-Трейд", м. Запоріжжя (заявника апеляційної скарги) надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою його представника.

У судове засідання (28.11.2012р.) представники сторін не з'явилися.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання представників сторін було повідомлено належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.11.2012р., явка сторін не була визнана обов'язковою.

Апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи викладене та приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників сторін.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правільність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне:

04.01.2005р. між ТОВ "Аква Фонтана" (орендодавець) та ТОВ "Аква Фонтана-Трейд" (орендар) був укладений договір оренди будівлі та обладнання, відповідно до якого ТОВ "Аква Фонтана-Трейд" прийняло на правах оренди у користування виробничу будівлю (окремо розташовану будівлю з підсобними приміщеннями), розташовану за адресою: м.Запоріжжя, вул. Билкіна, 1, загальною площею 450кв.м, та виробниче обладнання, що, згідно п.1.5. договору, належать на праві власності ТОВ "Аква Фонтана". Зазначені виробничі будівля та обладнання, надані орендареві в орендне користування для виробництва води високого очищення "Аква Фонтана" (п.1.1. договору). Факт передачі виробничої будівлі та обладнання за договором підтверджується актом приймання-передачі виробничого приміщення та обладнання від 04.01.2005р., який є невід'ємною частиною договору.

На виконанні у Заводському ВДВС Запорізького МУЮ перебуває виконавче провадження № 23604339 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 22.11.2010 р. по справі № 17/91/10 про стягнення з ТОВ "Аква Фонтана Трейд" на користь ПАТ "Банк Форум" суми боргу в розмірі 1666501 грн. 10 коп.

З метою виконання вищевказаного провадження 18.05.2012р. та 25.05.2012р. державним виконавцем складено акти опису та арешту майна боржника, а саме:

- Акт опису та арешту майна від 18.05.2012 р., яким описано: Верстак з лещатами в майстерню -1 шт., Стіл металевий розміром 1м х0,6м.

- Акт опису та арешту майна від 18.05.2012 р., яким описано: Металеві вироби, не придатні до використання за призначенням, із ржею (вугли, труби, лити) загальною вартістю 150 кг.

- Акт опису та арешту майна від 18.05.2012 р., яким описано: Будівельні матеріли -зовнішня обліцовка будинку, 42 од., розмір 70 х 70 см, металеві б/в. Зовнішня обліцовка будинку, розмір 30х70,10 од. б/в Пластикові труби, довжина 7 м,6 од., б/в (брудні) Метало черепиця розмір 1,5х1,0 м. (8 одиниць), розмірі 0,50х1,0 м. (6 од.), синього кольору Вугли для метало черепиці 30 од. розміром 2 м, синього кольору, Кріплення для металочерепиці довжиною 2 м (10 од.) синього кольору.

- Акт опису та арешту майна від 18.05.2012 р., яким описано: Крісло офісне, б/в, виготовлене зі штучної шкіри, чорно-коричневого кольору -1 шт.

- Акт опису та арешту майна від 25.05.2012 р., яким описано: Насос PEDROLLO 4 CRm80 -2 од. , Насос LOWARA- 1 од.

- Акт опису та арешту майна від 25.05.2012 р., яким описано: Телефонні апарати -12 од., Факс PANASONIC -1 од., Стільці офісні на колесах чорного кольору -3 од., Барометр -1 шт. Ваги хімічні з набором гир -1 од. Монітор SAMSUNG сірого кольору -1 од. Системний блок - 2 од.

- Акт опису та арешту майна від 25.05.2012 р., яким описано: Стіл складний пластиковий (розмір 2,0 мх 1,0 м) -1 од., Виносний металевий рекламний щит (висота 1,20 м) -1 од., Візок вантажний, металевий, на 4-х колесах -1 од., Візок побутовий на двох колесах -1 од., Стіл металевий - 1 од. Стелаж металевий в майстерню - 9од. Балон газовий -3 од. Шафа офісна з трьома полицями -3 од.

- Акт опису та арешту майна від 25.05.2012 р., яким описано: Пластикові ємності для води в металевих каркасах - 9 од.

- Акт опису та арешту майна від 25.05.2012 р., яким описано: Офісні стільці чорного кольору -7 од., в доброму стані

- Акт опису та арешту майна від 25.05.2012 р., яким описано: Тумба світлого кольору, чотири висувні шухляди -1од., МФУ LEXMARK, Стіл в майстерню із полицею та двома висувними шухлядами

- Акт опису та арешту майна від 25.05.2012 р., яким описано: Тумба побутова із мийкою світло-коричневого кольору -1 од., Драбина побутова, заввишки 2 м, сірого кольору -1 од., Вазон керамічний круглий -3 од., Вазон керамічний амфора -1 од.

- Акт опису та арешту майна від 25.05.2012 р., яким описано: Комп'ютерний стіл світло-коричневого кольору -1 од., Шафа офісна з дверцятами, чотири полиці,сірого кольору, дерев'яна -2 од.

Перелічене майно передано на відповідальне зберігання представнику ПАТ "Банк "Форум" - Полуйко В.М.

Позивач наполягає, що описане та арештоване майно належить на праві власності йому та безпідставно включено до актів опису й арешту, у зв'язку з чим він звернувся до суду з відповідним позовом.

Як зазначено вище, рішенням по справі позовні вимоги задоволено частково. Рішення обґрунтовано тим, що позивач не надав до суду допустимі та належні докази, які підтверджують, що саме він є власником всього арештованого та описаного майна.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту (ч.2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 5 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника.

Частина 1 статті 59 вказаного Закону України встановлює, що майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Вимоги осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ЦПК, ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Саме така правова позиція викладена в абзаці 3 пункту 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження».

Як правильно зазначив місцевий господарський суд, позов про визнання права власності є речово-правовим, вимоги якого звернені до суду який повинен підтвердити наявність у позивача права власності на спірне майно. Об'єктом цього позову є усунення невизначеності відносин права власності позивача щодо індивідуально визначеного майна. Підставою ж позову, є обставини, що підтверджують право власності позивача на майно. Умовами задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів на підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності.

З матерілів справи вбачається, що згідно протоколів від 30.07.2012 р. №№ 1 - 6 на аукціоні, проведеному 30.07.2012р., частина спірного майна, щодо якого позивачем заявлено вимоги про визнання права власності та звільнення його з-під арешту, вже продана.

Відповідно до Акту про продаж від 08.08.2012 р. ОСОБА_7 придбала: зазначене в Акті опису та арешту майна від 18.05.2012 р.: Крісло офісне, б/в, виготовлене зі штучної шкіри, чорно-коричневого кольору -1 шт., зазначене в Акті опису та арешту майна від 18.05.2012 р.: Будівельні матеріли -зовнішня обліцовка будинку, 42 од., розмір 70 х 70 см, металеві б/в., Зовнішня обліцовка будинку, розмір 30х70,10 од. б/в , Пластикові труби, довжина 7 м,6 од., б/в (брудні), Метало черепиця розмір 1,5х1,0 м. (8 одиниць), розмірі 0,50х1,0 м. (6 од.), синього кольору, Вугли для метало черепиці 30 од. розміром 2 м, синього кольору, Кріплення для металочерепиці довжиною 2 м (10 од.) синього кольору, зазначене в Акті опису та арешту майна від 25.05.2012 р.: Тумба світлого кольору, чотири висувні шухляди - 1од., МФУ LEXMARK, Стіл в майстерню із полицею та двома висувними шухлядами, зазначене в Акті опису та арешту майна від 25.05.2012 р.: Тумба побутова із мийкою світло-коричневого кольору -1 од., Драбина побутова, заввишки 2 м, сірого кольору -1 од., Вазон керамічний круглий -3 од., Вазон керамічний амфора -1 од., зазначене в Акті опису та арешту майна від 18.05.2012 р.: Верстак з лещатами в майстерню - 1 шт., Стіл металевий розміром 1м х0,6м, зазначене в Акті опису та арешту майна від 18.05.2012 р.: Металеві вироби, не придатні до використання за призначенням, із ржею (вугли, труби, плити) загальною вартістю 150 кг.

Матеріали справи не містять доказів, що результати аукціону, який проведено 30.07.2012р. з продажу спірного майна, у встановленому законом порядку визнано недійсним.

Тому, посилання заявника апеляційної скарги, що аукціон від 30.07.2012р. є незаконним, оскільки його було проведено під час дії ухвали господарського суду Запорізької області від 25.07.2012 р. про зупинення реалізації арештованого майна, не може бути прийнято до уваги.

Крім того, майно, визначене в Акті опису та арешту майна від 25.05.2012 р.: насос PEDROLLO 4 CRm80 -2 од., насос LOWARA- 1 од., та в акті опису та арешту майна від 25.05.2012 р.: стелаж металевий в майстерню -9 одиниць, придбане фізичною особою ОСОБА_6 на аукціонах, які були проведені 09.04.2012 р., про що свідчать протоколи проведення аукціонів № ZPD250801-605-01 від 09.04.2012 р. та № ZPD250801-605-02 від 09.04.2012р.

З огляду на наведене, вимоги про визнання права власності на майно, яке придбано громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та виключення цього майна з акту опису та арешту заявлено до неналежних відповідачів.

За таких обставин, місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позову в цій частині.

Щодо визнання права власності на інше майно, включене до актів опису й арешту майна, а саме: визначене в Акті опису та арешту майна від 25.05.2012 р.: Стільці офісні на колесах чорного кольору -3 од., Барометр -1 шт., Ваги хімічні з набором гир -1 од. , Монітор SAMSUNG сірого кольору -1 од., Системний блок - 2 од., визначене в Акті опису та арешту майна від 25.05.2012 р.: Шафа офісна з трьома полицями -3 од. , зазначене в Акті опису та арешту майна від 25.05.2012 р.: Стіл складний пластиковий (розмір 2,0 мх 1,0 м) -1 од., Виносний металевий рекламний щит (висота 1,20 м) -1 од., Візок вантажний, металевий, на 4-х колесах -1 од., Візок побутовий на двох колесах -1 од., Стіл металевий -1 од., то судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно приписів ст.12 Закону України «Про господарські товариства»товариство є власником: майна, переданого йому учасником у власність, як вклад до статутного (складеного капіталу), продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності, одержаних доходів, іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна із сторін повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказами по справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин. на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору ( ст. 32 ГПК України).

Заявник апеляційної скарги, наполягаючи, що частина спірного майна, на яке місцевий господарський суд відмовився визнавати право власності та виключати із актів описів та арешту, була придбана ним під час проведення господарської діяльності товариства, а також передавалася засновниками, не надав до суду жодного доказу, підтверджуючи цю обставину.

Той факт, що спірне майно знаходилося у приміщеннях, яке позивач орендує на підставі договору оренди від 04.01.2005 року у ТОВ «Аква Фонтана» не є безумовним доказом, що спірне майно належить саме йому на праві власності. Пояснення представника ТОВ «Аква-Фонтана»Луценко О.М., що спірне майно належить саме позивачу, також не є належним та допустимим доказом в розумінні ст. 34 ГПК України.

З огляду на наведене місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання права власності за ТОВ «Аква Фонтана-Трейд»на майно: зазначене в Акті опису та арешту майна від 25.05.2012 р. : стільці офісні на колесах чорного кольору -3 од., барометр -1 шт., Ваги хімічні з набором гир -1 од., монітор SAMSUNG сірого кольору -1 од., системний блок - 2 од., зазначене в Акті опису та арешту майна від 25.05.2012 р.: шафа офісна з трьома полицями -3 од., зазначене в Акті опису та арешту майна від 25.05.2012 р.: стіл складний пластиковий (розмір 2,0 мх 1,0 м) -1 од.,виносний металевий рекламний щит (висота 1,20 м) -1 од., візок вантажний, металевий, на 4-х колесах -1 од., візок побутовий на двох колесах -1 од., стіл металевий -1 од.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення та неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим Донецький апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Запорізької області.

Результати апеляційного провадження у справі №5009/2804/12 оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Фонтана-Трейд", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 11.10.2012р., повний текст якого підписаний 19.10.2012р., по справі № 5009/2804/12 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 11.10.2012р., повний текст якого підписаний 19.10.2012р., по справі № 5009/2804/12 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: О.І. Склярук

Судді: К.В. Богатир

Н.М. Дучал

Надруковано 9 примірників:

1-позивачу;

2-відповідачам;

3-третім особам;

1-до справи;

1-ГСЗО;

1-ДАГС